- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-25
- Bylos Nr.
- e2-2690-587/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23929-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- UAB „Adampolis“
- Atsakovas
- UAB „Transporto Marisa“
- Advokatai
- Vytautas Klimavicius
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Adampolis“ atstovui S. S., atsakovo UAB „Transporto Marisa“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Klimavičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Adampolis“ ieškinį atsakovui UAB „Transporto Marisa“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2748,63 Lt (796,06 Eur) skolą, 8,40 procentų procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas, t.y. 62 litų (17,98 Eur) žyminį mokestį.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-05-03 UAB „Adampolis“ ir UAB „Transporto Marisa“ pasirašė rangos darbų laidavimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 120503/001 dėl „mobile 24h“ paslaugų atlikimo. 2012-06-26 UAB „Transporto Marisa“ užsakė paslaugą raštu ir ta paslauga buvo atlikta – UAB „Adampolis“ laidavo ir sumokėjo pinigus už UAB „Transporto Marisa“, o automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suremontuotas, tačiau UAB „Transporto Marisa“ už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga UAB „Adampolis“ 2748,63 Lt. 2012-06-26 į UAB „Adampolis“ raštu kreipėsi UAB „Transporto Marisa“ pateikdama užsakymą laiduoti už transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sugedo „Anglijoje netoli (duomenys neskelbtini) žiedo, nusukus nuo M25 kelio link (duomenys neskelbtini) miestelio, ant M20 kelio“. UAB „Transporto Marisa“ savo rašte nurodė transporto priemonės gedimo priežastį – variklio gedimas. UAB „Adampolis“ atliko paslaugą t. y. laidavo už UAB „Transporto Marisa“ tam, kad būtų atliktas transporto priemonės remontas, bei pervedė MAN Servise und Support GmbH 796,06 eurus (2748,63 Lt) pagal pateiktą sąskaitą IM01124294. UAB „Transporto Marisa“ už remonto darbus neatsiskaitė nors buvo ne kartą informuojama apie pareigą įvykdyti savo prievolę. Pagal CK 6.2 str. tarp ieškovo ir atsakovo atsirado tarpusavio prievoliniai teisiniai santykiai nuo to momento, kai atsakovas pateikė užsakymą transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbams atlikti. Akcentavo, kad ieškovas neatliko remonto pats, jis laidavo už šią paslaugą, o jei atsakovui netinka, ar nekokybiškai buvo atlikti darbai, jis turi pilną teisę regresuoti į servisą, kuriame buvo atlikti tie darbai. Atsakovas savo prašyme pats nurodė, kad automobiliui yra variklio gedimas ir prašė tarpininkauti siekiant pašalinti automobilio gedimą. Jeigu servisas Anglijoje atliko savo darbą nekokybiškai, tai UAB „Adampolis“ negali būti už tai atsakingas. Neneigia, kad vėliau ieškovo automobilių servisas suremontavo atsakovo automobilio variklį Lietuvoje.
Atsiliepimas
Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas pripažįsta, kad 2012-05-03 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos darbų laidavimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 120503/001 dėl „mobile 24h“ paslaugų atlikimo. Tačiau atsakovas nesutinka, kad jam priklausantis automobilis, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo suremontuotas pagal aukščiau nurodytą sutartį. Atsakovo vilkikas MAN, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), esant 69655 km ridai netikėtai sugedo Anglijoje. Pasinaudojus MAN SERV MOBILE24 paslauga vilkikas buvo atgabentas į MV Trucks (Maidstone) servisą. Atsakovui po ilgo laukimo buvo nurodyta, kad tikėtina yra sugedę variklio purkštukai. Tačiau susisiekus su ieškovo darbuotojais, jie patikino, kad esant tik purkštukų gedimui, jis leistų automobiliui važiuoti. Kitaip tariant, buvo nutarta, kad problema yra pačiame variklyje, juo labiau, kad purkštukai neseniai buvo remontuoti. Todėl automobilis buvo pargabentas į Lietuvą pas ieškovą, kur buvo patvirtintas gedimas variklyje, t. y. susidėvėję stūmoklių žiedai, dėl ko reikėjo remontuoti variklį, atliekant jo kapitalinį remontą. Mano, kad MV Trucks servisas gedimą diagnozavo netinkamai, todėl jiems mokėti už diagnostikos paslaugą ir juo labiau nepagrįstą purkštukų keitimą nebuvo ir nėra pagrindo. Dėl netinkamų paslaugų atsakovas patyrė nuostolių, nes atsakovui ne tik teko remontuoti automobilį Lietuvoje, bet jį dar teko ir pargabenti į Lietuvą, kas atsakovui kainavo 1700 eurų. Todėl ieškovui reikalaujant kompensuoti MV Trucks serviso diagnozavimo ir purkštukų keitimo sumas, ieškovas turėtų kompensuoti atsakovui automobilio pargabenimo išlaidas. Sutinkamai su laidavimo sutarties 1.2 p., ieškovas laidavo už automobilių remonto paslaugas. Tokiu būdu ieškovas neprivalo apmokėti kitokio pobūdžio išlaidų ir neturi atgręžtinio reikalavimo teisės į savanoriškai be atsakovo sutikimo sumokėtas kitas išlaidas, kurios gali būti nepagrįstos, ir kurios neapima laidavimo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, t.y. kurios išeina už laidavimo apimties ribų (pvz. automobilio vilkimo išlaidas). Be to, laidavimo faktas savaime nereiškia, kad galima apmokėti bet kokias servisų pateiktas išlaidas, nes apmokėjus nepagrįstas išlaidas, jų padengimo išlaidos tenka pačiam laiduotojui. Variklis yra sutvarkytas paties ieškovo, todėl neįmanoma įrodyti užsienio serviso padarytos ar nepadarytos klaidos. Prašo taikyti CK 6.82 str. 1 d., pažymėjo, kad visus atsikirtimus, kuriuos galėjo reikšti kreditoriui, reiškia laiduotojui ir teigia, kad už nepagrįstą paslaugą nereikia mokėti. Po remonto Anglijoje automobilis buvo transportuojamas į Lietuvą ieškovo, nes automobilis nevažiavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas UAB „Adampolis“ ir atsakovas UAB „Transporto Marisa“ 2012-05-03 sudarė rangos darbų laidavimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 120503/001, kuria šalys susitarė, jog pagal kliento, t. y. UAB „Transporto Marisa“ raštišką prašymą, t. y. užsakymo blanką, servisas, t. y. UAB „Adampolis“, vykdo klientui nuosavybės, patikėjimo, valdymo teise priklausančių autotransporto priemonių pirminės pagalbos organizavimą, taip pat Europos Sąjungos teritorijoje atliekamų remonto darbų sąskaitų apmokėjimo laidavimo paslaugas. Servisas remonto darbų sąskaitų apmokėjimo laidavimo paslaugas teikia tik tuo atveju, jei remontas atliekamas oficialiame ir autorizuotame MAN prekinio ženklo servise. Taip pat šalys susitarė, kad Servisas laiduoja Mobil 24h servisui tik tada, kai iš Kliento gauna raštišką nustatytos formos užsakymo blanką. Atsakovas UAB „Transporto Marisa“ pateikė prašymą ieškovui UAB „Adampolis“ tarpininkauti siekiant pašalinti automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gedimą. UAB „Adampolis“ iš MAN Service Mobile24 gavo informaciją (sąskaita IM01124294) apmokėti 796,06 Eur už UAB „Transporto Marisa“ priklausančio automobilio remontą, ir šią sumą sumokėjo. Automobiliui MAN TGA 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti darbai detalizuoti darbo ataskaitoje. 2014-10-22 pranešimu ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl 796,06 Eur skolos apmokėjimo. 2014-10-22 UAB „Transporto Marisa“ pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad už suteiktą paslaugą nemokės, nes, jų vertinimu, paslauga neatitiko autorizuoto serviso kompetencijos ir kvalifikacijos. 2014-10-28 UAB „Adampolis“ pateikė pretenziją UAB „Transporto Marisa“ dėl skolos sumokėjimo. 2012-07-18 ieškovo atsakovui pateikta PVM sąskaita faktūra KNA Nr. 0108255 patvirtina, kad automobiliui, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas atliko remontą. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis patvirtina, kad minėtas automobilis buvo transportuotas į Lietuvą.
Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovo automobiliui sugedus užsienyje, buvo užsakyta paslauga dėl laidavimo bei dėl tos aplinkybės, kad automobilis buvo pakartotinai remontuojamas Lietuvoje, ieškovui priklausančiame autoservise. Ginčas byloje kyla dėl to, kad atsakovas nesutinka sumokėti už paslaugas iš esmės savo nesutikimą grįsdamas netinkamai Anglijos autoservise atlikta diagnozavimo bei remonto paslauga.
Remiantis šalių paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovas, gavęs rašytinį atsakovo prašymą tarpininkauti siekiant pašalinti automobilio gedimą, laidavo už atsakovą tam, kad būtų atliktas transporto priemonės remontas ir pervedė MAN Servise und Support GmbH 796,06 Eur pagal pateiktą sąskaitą. Teismas pripažįsta, kad ieškovas tinkamai atliko savo pareigą pagal sutartį, todėl pagrįstai reikalauja sumokėti transporto priemonės savininką už atliktą laidavimo paslaugą, t. y. pervestus pinigus už remonto darbus užsienyje. Atsakovo pateiktas užsakymas buvo pagrindas ieškovui laiduoti už atsakovo transporto priemonės remontą, todėl visiškai nėra jokio pagrindo pripažinti, jog paslauga buvo atlikta netinkamai, kad ieškovas šios paslaugos neturėjo suteikti. Pažymėtina, kad Sutarties 3.7 punkte numatyta, jog Servisas, t. y. ieškovas neįsipareigoja įtakoti užsienyje remontuojamo automobilio remonto terminų ir darbų bei detalių įkainių. Taigi, pagal šalių susitarimą ieškovas neturėjo prievolės tikrinti/ kontroliuoti užsienio serviso atliekamų darbų kokybės, pagrįstumo, apimties. Sprendimą dėl transporto priemonės remonto, gedimų nustatymo bei šalinimo būdo priėmė jos remontą atlikusi įmonė. Todėl šiuo konkrečiu atveju neturi esminės įtakos ta aplinkybė, kad automobilio gedimo diagnostika ir remontas užsienyje nebuvo atliktas kokybiškai, dėl ko atsakovas patyrė automobilio pargabenimo ir kitas išlaidas. Pažymėtina, kad manydamas, jog jo teisė yra pažeista, atsakovas gali ją ginti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju atsakovas neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovo paslauga pagal Sutartį nebuvo suteikta ar netinkamai įvykdyti įsipareigojimai. Pareiga atsiskaityti už ieškovo suteiktą paslaugą atsakovui atsirado užsakymo dėl laidavimo už automobilio remontą Anglijoje bei užsakymo įvykdymą patvirtinančių dokumentų pagrindu. Vertindamas šalių nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus teismas pripažįsta, jog ieškovas tinkamai įvykdė įsipareigojimus ir atsakovas neturėjo pagrindo nemokėti už paslaugas.
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis Civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 str. nuostatomis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir visiškai tenkinamas. Iš atsakovo priteisiama ieškovui 796,06 Eur skola už suteiktas paslaugas, 8,40 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį partenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina ieškovui 17,96 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 3,36 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transporto Marisa“, į. k. 150164373, ieškovui UAB „Adampolis“, į. k. 234522530, 796,06 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 6 ct) skolos, 8,40 procentų dydžio metines palūkanas už 796,06 Eur priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,96 Eur (septyniolikos eurų 96 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo UAB „Transporto Marisa“, į. k. 150164373, valstybei 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundo Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.