- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- 2S-2474-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19820-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Skolininkas
- AB-firmos „Viti“
- Kreditorius
- UAB „Aplinkotvarka“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko AB-firmos „Viti“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarties pagal skolininko AB-firmos „Viti“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis M. D., išieškotojas UAB „Aplinkotvarka“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2015-04-27 d. antstolio M. D. patvarkymą Nr. S171421 ir nukreipti išieškojimą vykdomosiose bylose į AB-F „Viti“ gaunamas ir gautinas pajamas pagal prie 2015-05-22 d. prašymo iš šio skundo pateiktas nekilnojamojo turto nuomos sutartis. Nurodo, jog antstolis M. D. vykdo 46 339,20 Eur išieškojimą iš skolininko išieškotojo UAB „Aplinkotvarka“ naudai. Vykdant išieškojimą skolininkas 2015-04-22 d. prašymu bei 2015-05-21 d. pakartotiniu prašymu prašė antstolio išdėstyti likusią skolos dalį mokant lygiomis dalimis šešių mėnesių terminui, sustabdyti priverstinį išieškojimą vykdomosiose bylose, o išieškojimą nukreipti į skolininko gaunamas ir gautinas pajamas pagal pridedamas nekilnojamojo turto nuomos sutartis, taip pat sustabdyti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių procesą, tačiau antstolis 2015-04-27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymus. Šio antstolio patvarkymo neteisėtumą skolininkas motyvuoja tuo, jog patvarkyme neteisingai nurodomas bendras skolų ir vykdymo išlaidų dydis, t. y. vietoje nurodytos sumos 113 834,76 Eur, skolininko paskaičiavimo, turi būti 71 470,26 Eur suma, o iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, jog pareiškėjo gaunamos pajamos iš turimo turto užtikrintų galimybes išieškoti iš pareiškėjo skolas bei vykdymo išlaidas. Be to, pareiškėjo teigimu, remiantis CPK 665 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo pirma nukreipti išieškojimą į skolininko turtines teises, o tik po to į administracines patalpas (b. l. 2-5).
Antstolis M. D. 2015-06-05 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodamas tuo, jog prie išieškojimo prisijungus kitiems antstoliams, šiuo metu skolininko skolų ir vykdymo išlaidų likutis sudaro 71 551,55 Eur. Iš skolininko pateiktų duomenų matyti, jog iš gaunamų skolininko pajamų iš turto nuomos realiai suma, iš kurios galima išieškoti, yra apie 4 296,00 Eur, taigi per šešis mėnesius skolininkas iš gaunamų pajamų padengti skolų negalės. Pažymėjo, jog skolininkas su išieškotoju jau buvo sudarę taikos sutartį, tačiau skolininkas savo įsipareigojimų nevykdė, be to, skolininko vardu įregistruoti 79 nekilnojamojo turto įrašai, taigi pardavus vieną skolininko nekilnojamąjį turtą, jo interesai nebus pažeisti, todėl nėra pagrindo atšaukti varžytynių ir vilkinti skolų išieškojimo (b. l. 26).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo pateiktame atsiliepime nurodė, jog skolininkas, piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi prašymą antstoliui dėl išieškojimo nukreipimo į kitą turtą pateikė prieš pat antstoliui paskelbiant pirmąsias pastato, (duomenys neskelbtini), varžytynes, nors jau nuo 2014-12-08 d., t. y. areštavus turtą, skolininkui buvo žinoma apie rengimąsi realizuoti šį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi netenkino skolininko AB-firmos „Viti“ skundo dėl antstolio veiksmų. Netenkino išieškotojo UAB „Aplinkotvarka“ prašymo dėl baudos skolininkui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Sprendė, kad iš pareiškėjo pakartotiniame prašyme pateikto mokėjimo grafiko matyti, jog skolininkas įsipareigoja sumokėti skolą per 6 mėnesius mokėdamas po 6 000,00 Eur kas mėnesį, taigi iš viso skolininkas turės galimybę sumokėti tik 35 287,00 Eur, t. y. šių lėšų neužteks išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko nekilnojamąjį turtą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nes šiuo atveju išieškojimas iš skolininko pajamų neužtikrintų galimybės išieškoti visos skolos bei vykdymo išlaidų. Sutiko su antstolio argumentais, jog nukreipti išieškojimą į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), netikslinga, nes šio turto realizavimas nepagrįstai vilkintų vykdymo procesą. Pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkas nevykdė savo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, besitęsiantis ilgą laiką, o pareiškėjo prašomas išieškojimo būdas ir nurodomas turtas, į kurį turėtų būti nukreipiamas išieškojimas, teismo vertinimu, pažeistų vykdymo proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus. Pažymėjo, jog įsiskolinimo sumos dydis taip pat leidžia daryti prielaidą dėl galimų išieškotojo interesų pažeidimų, todėl teismas sprendė, jog pareiškėjo skundo tenkinimas pažeistų skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros principus.
III. Atskirojo skundo argumentai
Skolininkas AB firma „Viti“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį dalyje, kuria buvo atsisakyta tenkinti skundą ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti bei panaikinti 2015-04-27 antstolio patvarkymą bei nukreipti išieškojimą vykdomosiose bylose į skolininko gaunamas ir gautinas pajamas. Paaiškino, kad teismas neįvertino su 2015-05-21 pateiktu pakartotiniu prašymu ir pačiu skundu pateiktų dokumentų, kurie įrodo, jog skolininko pajamos iš turimo turto nuomos per mėnesį yra 8895,79 eurai. Kadangi antstolis V. Č. atsisakė prisijungimo prie išieškojimo, nutarties priėmimo metu skolos likutis buvo 67 097,88 eurų, o ne 71470,26 eurų kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Skolininkas turi visas galimybes per 6-8 mėnesių laikotarpį sumokėti išieškomą sumą ir vykdymo išlaidas. Teismas nepasisakė dėl apelianto argumentų, kad išieškojimas iš administracinio pastato yra ypač nenaudingas skolininkui, nes turto vertė parduodant iš varžytinių būtų net 64400 eurų mažesnė negu turto vertintojų nustatyta rinkos vertė. Teismas taip pat nepasisakė dėl apelianto argumentų, kad antstolis pažeidė išieškojimo iš juridinio asmens turto eilę. Išieškojimas iš administracinio pastato turėtų būti vykdomas tik tuo atveju, jei antstoliui nėra žinomo pirmesnės eilės turto, tačiau šiuo atveju skolininkas turi kito pirmesnės eilės turto – turtines teises bei butą.
Atsiliepimas
Išieškotojas UAB „Alinkotvarka“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkas siekia atitolinti skolos grąžinimą. Nėra jokių įrodymų, kad už turto nuomą gaunamas pajamas apeliantas nukreips skolos dengimui. Apeliantas galėjo skolą grąžinti iki šiol, tačiau to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0028/14/02960, Nr. 0028/14/03042, Nr. 0028/14/03088, Nr. 0028/14/03362, Nr. 0028/14/03363, Nr. 0028/14/01192, Nr. 0028/14/01212 medžiagos nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo Vilniaus apygardos teismo išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-3704-565/2014 dėl 50 287,30 Eur išieškojimo iš AB-firma „Viti“ išieškotojui UAB „Aplinkotvarka“. Skolininkas 2015-04-22 d. pateikė antstoliui prašymą išdėstyti likusią skolos dalį mokant lygiomis dalimis šešių mėnesių laikotarpiui, sustabdyti priverstinį išieškojimą bei išieškojimą nukreipti į turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0028/14/02960, b. l. 75-76). Antstolis 2015-04-27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą (vykdomoji byla Nr. 0028/14/02960, b. l. 77). Skolininkas 2015-05-21 d. pateikė pakartotinį prašymą, kuriuo prašė antstolio nukreipti išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas iš nekilnojamojo turto nuomos ir išdėstyti skolos mokėjimą, sustabdyti priverstinį išieškojimą vykdomosiose bylose bei administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių procesą (vykdomoji byla Nr. 0028/14/02960, b. l. 140-141). Antstolis 2015-05-26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prašymą (vykdomoji byla Nr. 0028/14/02960, b. l. 142).
Teismas pažymi, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, jog procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.).
Apeliantas teigia, kad antstolis pažeidė išieškojimo iš juridinio asmens turto eilę. Pagal CPK 665 straipsnį 1 dalį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Taigi, minėta teisės norma neįtvirtina imperatyvios skolininko turto išieškojimo eilės tvarkos, o numato alternatyviai pasirenkamą turtą, iš kurio galimas skolininko turto išieškojimas antrąją eile. CPK 665 str. 2 d. nuostatos neįtvirtina privalomumo visų pirma areštuoti ir išieškojimą vykdyti iš piniginių lėšų. Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino, kad skolininko pajamos iš turimo turto nuomos per mėnesį yra 8895,79 eurai. Iš byloje esančio 2015-05-21 pakartotinio apelianto prašymo (b.l. 9) matyti, kad pats apeliantas nurodo skolos mokėjimo grafiką, kuriame siūlo mokėti po 6000 eurų 5 mėnesius ir 5287 eurus vieną mėnesį, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad iš nuomos jis gauna 8897,79 eurų, nes skolos mokėjimo grafike tokia suma nesiūloma mokėti. Net, jei teismas sutiktų su apelianto argumentu, kad nutarties priėmimo metu skolos likutis buvo 67 097,88 eurų, tačiau pagal sudarytą grafiką, šios sumos padengti nepavyktų. Apeliantas taip pat teigia, kad negalima išieškoti iš administracinių patalpų, jei yra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto (CPK 662 str. 4 d.). Apeliantas nurodo, kad jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad netikslinga nukreipti išieškojimą į šį butą, kadangi šio turto realizavimas nepagrįstai vilkintų vykdymo procesą. Nagrinėjamu atveju apeliantas, teigdamas, jog, pirmiausia, turi būti parduodamas nekilnojamasis turtas Neringoje, nepateikė įrodymų, kad jo siūlomo parduoti nekilnojamojo turto vertės užteks išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas sutinka su antstolio argumentu, jog, siekiant realizuoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Neringoje, šio turto realiai rinkos vertei nustatyti turėtų būti paskirtas turto vertinimas. Tokiu būdu, būtų pažeistas vykdymo proceso ekonomiškumo principas, dėl ko išieškotojas ir skolininkas patirtų papildomų išlaidų. Be to, minėtas turtas yra kito antstolio teritorijoje, todėl reikalingas teismo leidimas, o tai pažeistų proceso operatyvumo principą, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkas nevykdė savo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris tęsiasi jau ilgą laiką.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjas, būdamas rūpestingas bei apdairus juridinis asmuo, turi pareigą elgtis atsakingai bei numatyti galimas teisines pasekmes dėl vykdomo skolos išieškojimo priverstine tvarka, kai pats skolininkas, operatyviai ir geruoju negrąžino skolos išieškotojui pagal išduotus vykdomuosius raštus.
Esant išdėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.