Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. (A. Z.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. (A. Z.) 2016-11-22, apie 17 val., Taikos pr. 141, Klaipėda, esančioje „Maxima“ parduotuvėje, pavogė: Harpic Hygienic levander“ 1.23 Eur vertės, WC muiliuką „Harpyc hygienic Pine“ 1,23 Eur vertės, indų ploviklį „Pur Balzam“ 0,75 Eur vertės, šveičiamąjį pienelį „Cif cream Leon“ 2,73 Eur vertės, viso prekių už 5,94 Eur, kurias susidėjo į striukės vidų ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. Z. (A. Z.) kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. Z. (A. Z.) paaiškinimu, UAB „Maxima LT“ pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Tokia A. Z. (A. Z.) veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

A. Z. (A. Z.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi keturias galiojančias administracines nuobaudas už įvairius teisės pažeidimus, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė trečią kartą, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Z. (A. Z.) paskyrus nuobaudą – baudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šio straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 180 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16063466482.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.