- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- ATP-4-458/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03889-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2014 m. spalio 15 d., apie 17.19 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė greta priešprieša sustojusį automobilį. Įvykio metu nežymiai apgadintas stovėjęs automobilis. Klaipėdos apskrities VPK KPB 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimu jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. paskirta 150 Lt (43 EUR) dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutarimu Klaipėdos apskrities VPK KPB 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarimą bei Klaipėdos apskrities VPK KPB 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimą panaikino ir grąžino V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities VPK KPB.
Klaipėdos apskrities VPK KPB 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimu V. M. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta 43 EUR dydžio bauda už tai, kad jis 2014 m. spalio 15 d. apie 17.19 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė greta priešprieša sustojusį automobilį. Įvykio metu nežymiai apgadintas stovėjęs automobilis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimu patenkino V. M. skundą – Klaipėdos apskrities VPK KPB 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarimą panaikino ir bylą nutraukė. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę, todėl negali būti daroma kategoriška išvada dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens eismo įvykio sukėlimo, nulėmusio R. K. priklausančios transporto priemonės apgadinimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK KPB prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus, nepanaikino byloje esančių prieštaravimų. Nurodo, kad V. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes patvirtino du liudytojai. Klaipėdos apskrities VPK KPB specialistas M. B., apklaustas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, paaiškino, kad V. M. vairuojamas ,,Ford Mondeo“ kairės pusės šoniniu veidrodėliu kliudė automobilio ,,Audi Q5“ durelių rankenėlę, apgadinimų aukštis atitiko. Liudytojas R. K. paaiškino, kad pravažiavus automobiliui ,,Ford Mondeo“ girdėjo trakštelėjimą, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis ,,Audi Q5“, todėl jis įsidėmėjo automobilio ,,Ford Mondeo“ valstybinius numerius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu V. M. su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas pagrįstai. Klaipėdos apskrities VPK KPB specialistas M. B. paaškinimus teikė remdamasis nuotraukomis, o automobilį ,,Ford Mondeo“ apžiūrėti policijos pareigūnai atsisakė. Be to, specialisto išvados dėl automobilio apgadinimų prieštaringos. Atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apygardos teismas įpareigojo Klaipėdos apskrities VPK KPB atlikti papildomą įrodymų tyrimą, tačiau tai nebuvo padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Klaipėdos apskrities VPK KPB 2015 m. rugsėjo 21 d. priimtą nutarimą ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad V. M. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali. Tai reiškia, kad pažeidimas laikomas baigtu tik atsiradus įstatyme numatytiems padariniams. Iš byloje pateiktos fotolentelės neįmanoma nustatyti, kokie apgadinimai padaryti automobiliui ,,Audi Q5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apie žalos dydį nėra pateikta. Byloje nesant duomenų apie transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą, asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. negali būti traukiamas, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą patvirtina liudytojų M. B. ir R. K. parodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad R. K. ir V. M. patvirtino, kad tarp jų buvo kilęs konfliktas dėl pirmumo teisės važiuoti, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Iš 2014 m. spalio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. B. į (duomenys neskelbtini) nuvyko jau po to, kai automobilis ,,Ford Mondeo“ pasišalino, įvykio aplinkybės jam žinomos tik iš R. K. pasakojimo. Į bylą pateiktoje fotolentelėje užfiksuota matavimo liniuotė ir apgadinto automobilio ,,Audi Q5“ veidrodėlio vaizdas (30 b. l.), tačiau, pasak M. B. ir R. K., buvo apgadintos automobilio durelės / durelių rankenėlė. Apylinkės teismas nustatė, kad šių asmenų paaiškinimai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl jais grįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę negalima.
ATPK 249 str. 2 d. numatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) normomis. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjamos vadovaujantis rungimosi principu. Rungimosi principas reikalauja, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo teisme metu turėtų lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui (BPK 7 str.).
Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi panaikindamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarimą bei Klaipėdos apskrities VPK KPB 2014 m. lapkričio 12 d. nutarimą ir grąžindamas V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities VPK KPB nurodė, kokias aplinkybes būtina išsiaiškinti, tačiau abejonės ir neaiškumai pašalinti nebuvo. Apygardos teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad automobiliui ,,Audi Q5“ padaryta žala įvardyta kaip nežymi, nuo eismo įvykio dienos praėjus daugiau nei vieneriems metams, nėra galimybės pašalinti byloje esančius prieštaravimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės ir neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai panaikino Klaipėdos apskrities VPK KPB 2015 m. rugsėjo 21 d. priimtą nutarimą ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą V. M. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarimą.
Nutartis neskundžiama.