- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-14
- Bylos Nr.
- 2S-359-343/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- Z. K.
- Atsakovas
- UAB „Estakada“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 12 22 nutarties civilinėje byloje Nr.2-1648-638/2008 pagal ieškovės Z. K. ieškinį atsakovui UAB „Estakada“ dėl atsakovo generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 42K (2007 10 12) panaikinimo, ieškovės reikalavimo išsprendimo iš esmės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė panaikinti UAB „Estakada“ darbo ginčų komisijos posėdžio (protokolo Nr. 3) (2007 12 03) nutarimą palikti nenagrinėtą ieškovės Z. K. 2007 11 23 prašymą dėl neteisėto UAB „Estakada“ generalinio direktoriaus sprendimo - panaikinti UAB „Estakada“ buhalteriją ir vyr. buhalterės pareigybę, panaikinimo, ir išspręsti klausimą iš esmės- panaikinti UAB „Estakada“ generalinio direktoriaus V. Ž. įsakymą Nr. 42K (2007 11 10). Ieškovė nurodė, kad 2007 11 10 ieškovei buvo įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą, kuriame buvo nurodyta, kad įmonės apskaitai vesti bus samdoma tokio pobūdžio veikla užsiimanti įmonė, dėl ko nuo 2007 12 31 bus naikinamas bendrovės struktūrinis padalinys- buhalterija ir DK 129 str. pagrindu nuo 2008 01 10 bus atleidžiama ieškovė, kuri dirba vyriausiosios buhalterės pareigose. Įspėjimo pagrindas - atsakovo generalinio direktoriaus 2007 11 10 įsakymas Nr. 42K. Nesutikdama su tokiu įsakymu ieškovė 2007 11 26 kreipėsi į atsakovo darbo ginčų komisiją, kuri priėmė nutarimą palikti ieškovės prašymą nenagrinėtu. Ieškovės nuomone, darbo ginčų komisija tokio turinio nutarimo negali priimti, ji privalo prašymą patenkinti arba nepatenkinti. Ginčijamas direktoriaus įsakymas yra neteisėtas, nes, vadovaujantis bendrovės įstatais, vyriausiojo buhalterio atlyginimą nustato visuotinis susirinkimas, kuris nekėlė klausimo dėl per didelio vyriausiosios buhalterės darbo užmokesčio, todėl generalinis direktorius neturėjo kompetencijos spręsti su išlaidų buhalterijai mažinimu susijusio klausimo. Be to, tokio turinio įsakymas negalėjo būti priimtas nepanaikinus 1999 03 22 įsakymo Nr. 3, kuriuo buvo patvirtinti atsakovo vyriausiojo buhalterio pareiginiai nuostatai. Atsakovas veikia neteisingai ir nesąžiningai, piktnaudžiauja savo teisėmis ir neteisėtai nori atleisti ieškovę iš darbo. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti bylos nagrinėjimo laikotarpiu vykdyti UAB „Estakada“ struktūrinį pertvarkymą - panaikinti atsakovo buhalteriją nuo 2007 12 31 ir sustabdyti ieškovės Z. K. atleidimo iš darbo procedūrą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 12 22 nutartimi priėmė šiuos ieškinio reikalavimus: panaikinti UAB „Estakada“ darbo ginčų komisijos nutarimą, priimtą 2007 12 03, kuriuo paliktas nenagrinėtu Z. K. skundas; ir panaikinti UAB „Estakada“ generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 42K 2 punktą, kuriuo įsakyta pagal LR Darbo kodekso 130 str. reikalavimus įspėti vyriausiąją buhalterę apie numatomą darbo sutarties nutraukimą. Teismas taip pat nustatė ieškovei terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus dėl ieškinio reikalavimo panaikinti generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 42K 1 punktą bei atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad įsakymas panaikinti bendrovės buhalterijos padalinį yra bendrovės valdymo aktas, iš kurio kylančius teisinius santykius reguliuoja ne Darbo kodekso, o akcinių bendrovių ar atitinkamos įmonių rūšies veiklą reglamentuojančių įstatymų bei Civilinio kodekso normos. CK 2.82 str. 4 d. yra nurodyti juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančių pagrindai bei subjektai, galintys reikšti ieškinį dėl tokio sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Kadangi ieškinyje nenurodytas pagrindas sprendimui pripažinti negaliojančiu bei aplinkybės, patvirtinančios, kad ieškovė atitinka subjektui, galinčiam pareikšti tokį ieškinį, bei ieškiniui keliamus reikalavimus, teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas taip pat nurodė, kad tokio pobūdžio reikalavimas apmokestinamas 115 Lt žyminiu mokesčiu, kurį ieškovė privalo sumokėti. Atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas nurodė, kad jos nesusiję su priimtų ieškinio reikalavimų įgyvendinimu ieškinio patenkinimo atveju, be to, ieškovė nenurodė aplinkybių, galinčių lemti sprendimo įvykdymo pasunkėjimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė Z. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 12 22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21316-638/2007 dalis dėl termino nustatymo pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus dėl ieškinio reikalavimo panaikinti generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 42K 1 punktą, dėl laikymo, kad tik pašalinus trūkumus, šis ieškinio reikalavimas bus laikomas paduotu pradinio pateikimo teismui dieną ir dėl ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimo ir šiuos klausimus išspręsti iš esmės, laikant, kad ieškovės Z. K. 2007 12 17 ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-21316-638/2007 reikalavimas panaikinti atsakovo generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 42K 1 punktą yra priimtas ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti bylos nagrinėjimo laikotarpiu vykdyti UAB „Estakada“ struktūrinį pertvarkymą - panaikinti atsakovo buhalteriją nuo 2007 12 31 ir sustabdyti ieškovės Z. K. atleidimo iš darbo procedūrą. Ieškovė nurodė, kad, tarp šalių kilus individualiam darbo ginčui, ieškovė įgijo teisę reikšti ieškinį pagal DK 285 str. Teismas nepagrįstai nurodė, kad buhalterijos panaikinimas nesusijęs su ieškovės teisėmis, kadangi ji yra vienintelė šio padalinio darbuotoja. Priėmus visus ieškinio reikalavimus, teismui nelieka kliūčių taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Estakada“ prašo atskirtąjį skundą atmesti bei nurodo, kad visi ginčijamos nutarties motyvai yra pagrįsti, dėl ko priimta nutartis yra teisėta.
Apeliacinis procesas atskirojo skundo dalyje dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, pagrįstumo nutrauktinas, atskirasis skundas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d., pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tada, kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. CPK 115 str. 5 d. nurodyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus nėra skundžiama atskiruoju skundu. Taikant šias procesines teisės normas darytina išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007 12 22 nutartis ta apimtimi, kuria buvo nurodyti ieškinio trūkumai ir nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti, nėra apeliacinio apskundimo objektu ir apeliacinis procesas atskirojo skundo dalyje dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 12 22 nutarties teisėtumo ta apimtimi, kuria teismas nustatė ieškovei terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus dėl ieškinio reikalavimo panaikinti generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 42K 1 punktą, nutrauktinas.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovė taip pat nurodo, kad teismas be pagrindo netaikė atsakovo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės - draudimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu vykdyti UAB „Estakada“ struktūrinį pertvarkymą- panaikinti atsakovo buhalteriją nuo 2007 12 31 ir sustabdyti ieškovės Z. K. atleidimo iš darbo procedūrą. Šis atskirojo skundo argumentas atmestinas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sietinas su ieškinio reikalavimų įgyvendinimu jų patenkinimo atveju. Pirmosios instancijos teismas nustatė ieškinio trūkumus, susijusius su netinkamu ieškinio reikalavimu panaikinti atsakovo generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 42K 1 punktą, kuriuo nusprendžiama panaikinti atsakovo struktūrinį padalinį - buhalteriją. Būtent šios įsakymo dalies vykdymą ieškovė ir prašo sustabdyti taikant laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones kol nebus išspręstas ieškinio trūkumų pašalinimo klausimas. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas, t.y. jame turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas ieškinio patenkinimo atveju gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Ieškovė ieškinyje nepateikė jokių savo prašymą pagrindžiančių motyvų, todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir atskirajame skunde ieškovė nenurodo jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 315 str. 1 d. 3 p., 338 str., kolegija
n u taria:
atskirąjį skundą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Kitoje atskirojo skundo dalyje apeliacinį procesą nutraukti.
Bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.