- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-1257-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28151-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Skolininkas
- R. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti R. P. skundą dėl antstolio veiksmų. Nutartyje nurodė, kad civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui, o teismui skundą kartu su vykdomąją byla persiunčia antstolis, atsisakydamas patenkinti skundą. Šiuo atveju pareiškėjas skundą pateikė tiesiogiai teismui nesilaikęs nurodytos procesinės tvarkos, t. y. dėl antstolio 2014 m. birželio 17 d. patvarkymo panaikinimo nesikreipė į aptariamą patvarkymą priėmusį antstolį. Darytina išvada, kad pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatyme nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pateiktą skundą priimti atsisakytina (CPK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad pateiktas skundas neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimų, t. y. skunde nenurodyti visi dalyvaujantys byloje asmenys, jų duomenys, nepridėta rašytinių įrodymų, patvirtinančių skundo argumentus ir (arba) skunde nurodytas aplinkybes, kt. (Civilinio proceso kodekso 111-114 straipsniai).
Šalies argumentai
R. P. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir išnagrinėti 2014-08-18 skundą. Skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-02 nutartimi teismas R. P. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes pareiškėjas skundą pateikė tiesiogiai teismui, kas neatitinka šiai bylų kategorijai įstatyme nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK510 str. 2 d.). Susidaro nuomonė, kad teisėjas tiesiog nenori nagrinėti skundo ir priėmė sprendimą nesusipažinęs su bylos medžiaga, nes skunde nurodyta, kad 2014-06-09 buvo pateiktas antstolei skundas dėl 2014-05-19 patvarkymo, bet 2014-06-17 patvarkymu antstolė atsisakė nagrinėti skundą ir jį grąžino. Todėl vadovaujantis LR CPK 510 str. skundas teikiamas teismui.
Atsiliepimas
Antstolė B. P. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo skundas nebuvo priimtas todėl, kad buvo nustatyti jo trūkumai. Pareiškėjui trūkumus pašalinus skundas būtų priimtas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką skundai dėl antstolių veiksmų, kurie neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, neturi būti nagrinėjami. Nepašalinęs trūkumų pareiškėjas neįgijo teisės su skundu kreiptis į teismą tiesiogiai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad 2014-05-19 priimtas antstolės padėjėjos Patvarkymas dėl šalies pakeitimo ir informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/00599/PAK/V, kuriuo vadovaujantis LR CPK 596 str. ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi Nr. 2-37994-734/2013 skolininkas P. E. vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/00599/V pakeistas jo teisių perėmėju P. R. Skolininkas įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą ir raštu pateikti detalią informaciją apie paveldėtą priklausantį turtą - butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).
2014-06-10 antstolė gavo skolininko P. R. atstovės P. D. 2014-06-09 skundą Dėl antstolės B. P. padėjėjos I. L. 2014-05-19 patvarkymo Nr. B-227833.
2014-06-17 patvarkymu Dėl 2014-06-09 skundo trūkumų pašalinimo Nr. 0171/10/00599/V vadovaujantis teismų praktika (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civ. b. Nr. 2S-2021-5013/2012), LR CPK 111-115 str. ir 443 str. 2, 3 d. nuostatomis nuspręsta grąžinti 2014-06-09 skundą skolininko atstovei ir nustatyti 7 dienų terminą trūkumams pašalinti, kadangi P. D. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių asmens tapatybę ir teisę atstovauti skolininką P. R. antstolių kontorose ir teismuose bei reikiamo skundo egzempliorių skaičiaus. Patvarkymas įteiktas 2014-06-30.
R. P. dėl šių patvarkymų 2014-08-18 su skundu kreipėsi tiesiogiai į teismą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti R. P. skundą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis nustatė terminą 2014-06-10 skundo trūkumams pašalinti, kadangi P. D. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių asmens tapatybę ir teisę atstovauti skolininką P. R. antstolių kontorose ir teismuose bei reikiamo skundo egzempliorių skaičiaus.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Vadinasi ir dėl šio patvarkymo skundą pareiškėjas turėjo teikti per antstolį. Kadangi pareiškėjas pažeidė skundo pateikimo procesinę tvarka, pirmosios instancijos teismas skundą atsisakė priimti pagrįstai.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė vykdymo procesą reglamentuojančias procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo ginčijamą nutartį pakeisti ar panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m.rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.