Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akstė-servisas“ atstovams direktoriui A. A. ir advokatui Tadui Dumbliauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LaptopCentrale B.V.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akstė-servisas“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai, argumentai

Nuostolių atlyginimo reikalavimo teisę Autotou EST, OU dėl atsakovės netinkamai atliktų automobilio dažymo darbų atlyginimo perleido ieškovui 2018-11-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi (e. b. l. 1 t., b. l. 1–4; 2 t., b. l. 1–6).

II. Atsakovės argumentai į patikslintą ieškinį

Teismo posėdžio metu nurodė, kad užsakovas ir atsakovė susitarė dėl rangos darbų. Atlikus rangos darbus, jie privalo būti priimti. Užsakovas neatvyko priimti darbų. Už darbus iš anksto nesumokėjo, todėl vežėjui atvykus išgabenti automobilį, pirmiausia buvo aiškinamasi dėl sąskaitos apmokėjimo, kol sąskaita nebuvo apmokėta automobilis nebuvo pakrautas. Automobilis buvo atiduotas prieš tai jį nufotografavus, atiduotas nenuplautas, tačiau bagažinės dangtis nebuvo pažeistas ir nudaužytas, šie defektai atsirado ne dėl atsakovės kaltės. Jei automobilis būtų nuplautas, tai dulkės būtų matomos ir iš karto nupoliruotos. Kadangi darbai nebuvo priimti, tai ieškovas neturi teisės remtis trūkumais ir tuo pagrindu atsakovė prašo ieškinį atmesti. Tačiau, jei teismas tenkintų ieškinį, tai iš atsakovės galėtų būti priteista 270,56 Eur už poliravimo darbus (iš 727,89 Eur), kadangi dėl kitų automobilio sugadinimų nėra atsakovės kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados

3. 2018-11-21 LaptopCentrale B.V. ir Autotau EST, OU pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Šia sutartimi Autotau EST, OU perleido ieškovui savo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Akstė-servisas“ nuostolių, padarytų netinkamai atlikus automobilio dažymo darbus, atlyginimą (e. b. 1 t., b. l. 17–18, 28). 2018-12-06 LaptopCentrale B.V. informavo atsakovę apie perleistą reikalavimą. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str.), todėl LaptopCentrale yra tinkamas ieškovas byloje.

4. 2017-08-20 atsakovė UAB „Akstė-servisas“ ir Autotau EST, OU sudarė automobilių remonto ir prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29-08-17/1. Šios sutarties pagrindu atsakovė vykdė automobilio BMW Z4 detalių keitimo, remonto bei dažymo darbus (e. b. 1 t., b. l. 114-117). Atsakovės atliktų remonto darbų kaina– 3777,82 Eur. Ieškovas sąskaitą apmokėjo 2018-06-14 (e. b. 1 t., b. l. 33, 113, 163; e. b. 2 t., b. l . 7) ir tą pačią dieną užsakovo nurodytam pervežėjui perdavė automobilį (e. b. 1 t., b. l. 31–32).

5. Automobilis pristatytas ieškovui 2018-06-16. Priėmimo metu nustačius ant automobilio bagažinės dangčio ryškius įbrėžimus apie tai atžymėta CMR važtaraščio 13 skiltyje (e. b. 1 t., b. l. 31–32). Automobilio apžiūrą atliko ir vertinimo ataskaitą pateikė ieškovo pasitelktas, atestuotas lengvųjų automobilių vertintojas F. Westerhoff. 2018-07-05 Vertinimo ataskaitoje Nr. WEV203080, nurodyta, kad visas automobilio paviršius yra blogai nudažytas ir kad visą automobilį reikia perdažyti iš naujo; visoje dažų dangoje matyti dulkės, pastebimi šlifavimo ir silikono pėdsakai, kurie atsirado dėl skubiai atliekamų darbų, pateiktos dažymo defektų fotonuotraukos. Vertintojas nustatė, kad automobilio perdažymo kaina yra 1 890,27 Eur be PVM (e. b. l. 1t., b. l. 76, (73–112), 110)).

6. Atsakovės prašymu teismas skyrė automobilio remonto kokybės, rinkos vertės/kainos nustatymo ekspertizę. Ekspertizę atliko kilnojamo turto vertintojas ekspertas A. P. (e. b. 4 t., b. l. 68, 71). Automobilis buvo pristatytas į Kauną. Ekspertas automobilį apžiūrėjo 2019-05-06. 2019-06-06 Kilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akte Nr. TE19-0540 pateiktos fotonuotraukos. Ekspertas konstatavo, kad automobilio dažų dangos nelygumai susidarė atsakovei atliekant automobilio dažymo darbus. Ekspertas taip pat nustatė, jog tam tikrų automobilio dalių (priekinio kairiojo sparno, kairiųjų durelių ir bagažinės dangčio) dažų danga turi mechaninių pažeidimų. Nurodė, kad dažų dangos nelygumų efektyviausias ir ekonomiškiausias pašalinimo būdas yra kėbulo dažų dangos paviršiaus šlifavimas ir poliravimas, o mechaninių dažų dangos pažeidimų pašalinimo būdas yra kėbulo panelių dažymas; ant kairiojo priekinio sparno esantys dažų dangos nelygumai turėtų būti šalinami dažant. Visi darbai įkainoti 727,89 Eur (e. b. 4 t., b. l. 18, 30–60).

7. Ieškovo prašymu, 2019-06-05, automobiliui esant Lietuvoje, UAB „Antrima“, kuri užsiima automobilių kėbulo remonto darbais, specialistas, byloje apklaustas liudytoju, M. P. apžiūrėjo automobilį, nustatė dažymo kokybės pažeidimus ant kiekvienos automobilio detalės ir rekomendavo automobilį perdažyti. Apžiūrą fiksavo antstolis V. M.. Pagal pateiktą sąmatą, dažymo darbai kainuotų 1924,38 Eur be PVM (e. b. 4 t., b. l. 98, 105).

8. Ieškovas, automobilį parvežus į Olandiją, jį perdažė, už darbą sumokėjo 2 222,50 Eur be PVM (e. b. 4 t., b. l. 111–115).

Šalys buvo sudariusios rangos darbų sutartį. Šalių ginčui spręsti taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.245 str. 3 d.).

10. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi užsakovas savo pareigą priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti atsakovei sumokėti atliko.

11. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 str. 1 d.). CK 6.666 straipsnio 3 dalis numato, kad užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta - jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai darbų rezultatą priėmė arba turėjo priimti užsakovas. Remonto sutarties 4.1.3 punkte šalys susitarė, kad vykdytojo (Atsakovo) teikiamoms paslaugos ir darbams yra suteikiama 6 mėn. kokybės garantija. Atžymos CMR važtaraštyje patvirtina, kad darbų rezultatas ieškovui faktiškai buvo perduotas 2018-06-16 (e. b. 1 t., b. l. 31–32), todėl nuo 2018-06-16 pradedamas skaičiuoti garantinis terminas, kuris baigėsi 2018-12-16. Byloje nėra ginčo, kad automobilį apžiūrėjo ir Vertinimo ataskaitą pateikė atestuotas lengvųjų automobilių vertintojas F. Westerhoff, apžiūros metu 2018-07-05 nustatyti darbų defektai. Atsakovui pretenzijos dėl darbų kokybės pateiktos 2018-06-18, praėjus 4 dienoms nuo automobilio perdavimo vežėjui ir nepraleidus Remonto sutartyje numatyto 6 mėnesių kokybės garantijos termino.

12. CK 6.664 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Ieškovas prašo atlyginti automobilio perdažymo nuostolius, kurie sudaro 1890,27 Eur.

13. Byloje esantis Kilnojimo turto vertinimo ekspertizės akto išvados (sprendimo 5 p.) iš esmės patvirtina aplinkybę, kad automobilis buvo netinkamai nudažytas, automobilio dažų dangos nelygumai susidarė atsakovei atliekant automobilio dažymo darbus, dažų dangos nelygumų efektyviausias ir ekonomiškiausias pašalinimo būdas yra kėbulo dažų dangos paviršiaus šlifavimas ir poliravimas, o ant kairiojo priekinio sparno esantys dažų dangos nelygumai šalintini dažant. Ekspertas darbus įvertino 727,89 Eur.

Lengvųjų automobilių vertintojas F. Westerhoff vertinimo ataskaitoje taip pat yra nurodęs, kad visas automobilio paviršius yra blogai nudažytas ir kad visą automobilį reikia perdažyti iš naujo; visoje dažų dangoje matyti dulkės, pastebimi šlifavimo ir silikono pėdsakai, visus darbus įvertino 1890,27 Eur be PVM.

Ieškovo pasikviesto UAB „Antrima“, specialisto M. P. paskaičiavimu darbų kaina yra 1924,38 Eur be PVM, yra artima vertintojo nustatytai kainai.

14. Taigi, įvertinus byloje esančius atsakovės dažymo darbų kokybę atspindinčius dokumentus Ekspertizės aktą, Ataskaitą ir antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (CPK 197 str. 1 d.), galima spręsti, kad dažymo, šlifavimo, poliravimo darbus atsakovė atliko nekokybiškai. Šioje byloje neturi tiesioginės reikšmės atsakovės liudytojo parodymai apie dažymo technologiją ir įrangą, atsakovės atstovų paaiškinimai apie automobilio perdavimo aplinkybes, kad atsakovės darbuotojai nespėjo automobilio nuplauti ir dėl to nepastebėjo trūkumų. Faktas tas, kad automobilis buvo atiduotas pristatyti užsakovui netinkamai atlikus dažymo darbus. Automobiliui atliktiems remonto darbams atsakovė buvo suteikusi kokybės garantiją, todėl nėra svarbu, kada šie defektai paaiškėjo, o svarbu, kad jie būtų nustatyti garantinio laikotarpio terminu.

15. Ieškovas reikšdamas ieškinį remiasi CK 6.664 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia, jog tuo atveju, kai darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui šalinimo išlaidas.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu nurodo, kad užsakovas pažeidė sutartyje ir CK numatytą darbų perdavimo tvarką, kadangi betarpiškai darbų perdavime nedalyvavo, priėmė darbą jo nepatikrinęs. Atsakovas vadovaujasi CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, kad užsakovas gali reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti darbų kainą, o reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas tik tais atvejais, kai tai numato rangos sutartis. Atsakovė nurodo, kad sutartis nenumatė galimybės reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas užsakovui ir teigia, kad ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas yra neteisėtas.

16. Kasacinio teismo praktikoje laikoma, jog sutartinės garantijos pažeidimo atveju taikomi sutartyje ar įstatymuose nustatyti užsakovo teisių gynimo būdai. Sutartinės garantijos prigimtis nulemia, kad šalys gali laisvai susitarti dėl taikomų teisių gynimo būdų. Tais atvejais, kai šalys nesusitaria dėl teisių gynimo būdų, taikomi CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatyti teisių gynimo būdai. CK nedetalizuoja garantijos pagal įstatymą ir sutartinės garantijos santykio ir kaip turėtų būti taikomi teisių gynimo būdai, kai esant nustatytai sutartinei garantijai darbų rezultato trūkumas atsirado per darbų rezultato garantinį terminą (tuo labiau kai trūkumas buvo darbų rezultato kokybės perdavimo momentu, tačiau paaiškėjo vėliau - per darbų rezultato kokybės garantinį terminą). CK nenustatyta, ar garantijos pagal įstatymą ir sutartinės garantijos nustatyti teisių gynimo būdai turėtų būti taikomi alternatyviai, subsidiariai ar kitu principu. Tais atvejais, kai esant sutartinei garantijai yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, nėra svarbu, ar daikto trūkumas buvo darbų rezultato perdavimo metu, svarbu, kad jis paaiškėtų per darbų rezultato kokybės garantinį terminą. Todėl tokioje situacijoje, užsakovas turi turėti teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą - ar ginti savo teises remiantis CK 6.665 straipsnyje ar sutartinėje garantijoje numatytais teisių gynimo būdais, o jei jie sutartinėje garantijoje nenustatyti - CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nurodytais teisių gynimo būdais.

17. Rangos sutartyje užsakovas ir atsakovas neaptarė užsakovo teisių gynimo būdų, tačiau sutarties 4.2 p. susitarė, kad apie defektus, atsiradusius garantiniu laikotarpiu, užsakovas privalo raštu arba žodžiu nedelsiant informuoti vykdytoją (atsakovą) ir savo jėgomis bei sąskaita pristatyti automobilį vykdytojo (atsakovo) patikrinimui. Užsakovo patirtos defektams nustatyti išlaidos neatlyginamos, jeigu tikrinimas atliekamas ne vykdytojo (atsakovo). Remonto sutarties 4.1.3 punkte, šalys nustatė 6 mėn. atliktų darbų kokybės garantiją ir užsakovui teisę reikšti pretenziją garantiniu laikotarpiu per 30 d. (4.3 p.) (e. b. 1 t., b. l. 115–116). Sutartyje esant tokiai sąlygai, atsakovės atliktiems darbams įvertinti, galioja sutartinė garantija, todėl ieškovas turėjo teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą – reikalauti atlyginti defektų šalinimo išlaidas (CK 6.664 str. 3 d.), kurias grindžia Olandijos eksperto ataskaita 1 890,27 Eur. Ieškovas neprašo atsakovo atlyginti defektų nustatymo išlaidas ir neprašo atlyginti bagažinės įbrėžimų šalinimo išlaidų.

18. Ekspertizės aktas, Turto vertinimo ataskaita, šalims neginčijant šiuose dokumentuose nurodytų duomenų teisingumo, yra vieni iš, bet ne vieninteliai, žalos dydį padedančių nustatyti įrodymų, todėl taip pat vertintini atsižvelgiant į visų turimų, tiek ieškovo, tiek ir atsakovės pateiktų įrodymų visumą. Ieškovas teigdamas, kad A. P. atlikta ekspertizė atlikta šališkai, pažeidžiant sąžiningumo principą, nepateikė jokių šališkumo įrodymų. Ieškovas deklaravo, jog atsakovę ekspertas konsultavo iki ekspertizės atlikimo, dėl ko pagal Lietuvos Respublikos Teismo ekspertizės įstatymo (toliau–įstatymo) 18 straipsnio nuostatą, ekspertas negalėjo atlikti ekspertizės. Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, jog atsakovė ieškojo asmens, galinčio atlikti automobilio žalos dydžio ir vertės ekspertizę. Eksperto paieška, aiškinimasis ar ekspertas gebės atlikti prašomą ekspertizę, tariantis dėl darbo apimties, negali būti laikoma konsultavimu. Kitų įrodymų ieškovui nepateikus, laikytina, jog atsakovė ir ekspertas nebuvo situacijoje, ribojančioje eksperto teisę atlikti teismo ekspertizę nagrinėjamoje byloje. Kalbant apie ieškovo pateiktą vertinimo ataskaitą, spręstina, jog atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius dėl ieškovo pasirinkto eksperto gebėjimo surašyti ataskaitą ir nustatyti žalą. Pažymėtina, kad eksperto išvada, ataskaita teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą (CPK 218 str.).

19. Šalys neginčijo viena kitos ekspertizės akte ir ataskaitoje nurodytų darbų, medžiagų, kitų darbų remonto darbų (ardymo, dažymo, poliravimo, surinkimo) išlaidų dydžio įstatymo nustatyta tvarka, dėl ko laikytina, jog abiejuose aktuose nurodyti teisingi duomenys.

20. Ieškovo prašomų priteisti nuostolių dydis yra mažesnis nei nustatyta UAB „Antrima“ specialisto (1924,38 Eur be PVM), ir sumą, sumokėtą už viso automobilio perdažymą, įskaitant ir defektų, nurodytų CMR 13 punkte, ištaisymą Olandijoje ir didesnė už nurodytą ekspertizės akte (727,89 Eur). Ieškovas, automobilį iš naujo perdažė ir ištaisė transportavimo metu atsiradusius įbrėžimus; už atliktus visus darbus, tame tarpe ir už giluminius įbrėžimus, sumokėjo 2 222,50 Eur pagal šalyje galiojančius įkainius, ir prašo priteisti 1890,27 Eur už automobilio dažymo darbus. Minėta, jog ieškovas turėjo teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą – reikalauti atlyginti defektų šalinimo išlaidas (CK 6.664 str. 3 d.).

21. Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 str.). Skolininko kaltė preziumuojama išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.648 str.1 d.). Tuo atveju, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė nebuvo tiek apdairi ir rūpestinga, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, t. y. nekokybiškai nudažiusi automobilį, nepasirūpino jį nuplauti, dėl ko nepastebėjo dažymo trūkumų. Darytina išvada, kad atsakovės kaltė yra akivaizdi ir bylos aplinkybės leidžia spręsti, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos egzistuoja priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesiogiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, t. y. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas žalos atlyginimas.

14. Teismas nepasisako dėl kitų, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, nes jie neturi esminės reikšmės procesiniam rezultatui nagrinėjamoje byloje.

15. Ieškinys tenkintinas (CPK 178 str.).

Ieškovui priteistina iš atsakovės 1890,27 Eur žala, 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo

teisme (2019-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 st. 1 d.).

Ieškovas iki ieškinio pateikimo teismui sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį, 366,22 Eur dokumentų vertimo išlaidas, kurios laikytinos būtinomis ir priteistinos ieškovui. (e. b. 1 t., b. l. 30); 700 Eur automobilio pristatymo į Lietuvą ir grąžinimo atgal į Olandiją išlaidų; 400 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą ir UAB „Antrima“ specialisto atliktą ginčo automobilio apžiūrą, 2 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. 4 t., b. l. 140–141, 138–139, 135–137, 128–134, 119–127). Bylos nagrinėjimui buvo apsiruošta paruošiamųjų dokumentų būdu, byla nagrinėta trijuose teismo posėdžiuose. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas, laiko pagrįstomis 2 300 Eur atstovavimo išlaidas (CPK 93 str., 98 str., 80 str. 7 d.). Tokiu būdu, ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 3809,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 3,00 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (2014-09-23 Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „LaptopCentrale B.V.“, juridinio asmens kodas 854543776, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akstė-Servisas“, juridinio asmens kodas 135894251, 1 890,27 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų ir 27 ct) žalą, 6 (šešis) proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3809,22 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų devynių eurų 22 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.