Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Krekenavos agrofirma“ ieškinį atsakovui J. L., trečiasis asmuo byloje J. L., dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai 2019 m. kovo 23 d. jam įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – asmeniškai atsakovui (b. l. 22).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Trečiasis asmuo J. L. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas prieš kelis metus dirbo ieškovės įmonėje, dėl ko ieškovės elektroninės bankininkystės duomenyse yra likę atsakovo banko sąskaitos rekvizitai. 2016 m. liepos 11 d. ieškovė darė 1421,03 Eur sumos pavedimą trečiajam asmeniui byloje J. L., tačiau dėl techninės klaidos, t. y., ruošinio, išsaugoto L. pavarde, minėtą sumą pervedė ne J. L., o jo bendrapavardžiui atsakovui J. L.. Atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovės sąskaita be teisinio pagrindo, kadangi pinigų pervedimo metu ieškovės ir atsakovo nesiejo jokie darbiniai ar kitokie teisiniai santykiai, kurių pagrindu būtų pateisintas pinigų perdavimas ir gavimas. Ieškovė kreipėsi į atsakovą prašydama geranoriškai grąžinti 1421,03 Eur sumą, tačiau atsakovas pinigų negrąžino, jam siųstų laiškų neatsiimdavo, į telefono skambučius neatsiliepdavo.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui bylos priedai – bankinio pavedimo kopija, išrašas iš VĮ Registrų centro, pažyma apie atsakovo gyvenamąją vietą, atstovavimo sutarties kopija, žyminio mokesčio kvitas, PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymai ir kt.

Civilinėje teisėje pripažįstama bendro pobūdžio asmenų pareiga elgtis sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 1 dalis). CK 6.242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai gavo kreditoriaus sąskaita. Reiškiant ieškinį dėl įgyto be pagrindo turto priteisimo, ieškovui pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, savo ruožtu atsakovas, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atsakovas duomenų apie tai, kad ieškovei yra grąžinęs visas nepagrįstai gautas pinigines lėšas, teismui nepateikė, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio nepareiškė, todėl ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 1421,03 Eur be pagrindo gautų piniginių lėšų (CK 6.237-242 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 43 Eur sumokėtas žyminis mokestis paduodant ieškinį teismui ir 181,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 224,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1421,03 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt vieno euro 03 ct) be pagrindo gautų piniginių lėšų ir 224,50 Eur (dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės „Krekenavos agrofirma“, juridinio asmens kodas 168586873, buveinės adresas Kėdainių r., Mantvilonių k., Mantvilonių g. 2, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, akcinė bendrovė, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.