Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, 8 klasių išsilavinimo, teisto, įtariamo BK 25 str. 3 d., 307 str. 3 d., 308 str. 2 d., 260 str. 1 d. padarymu, gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria buvo pratęstas V. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo, terminas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Ž. pareikštas įtarimas pagal BK 25 str. 3d., 307 str. 3 d. už tai, kad jis 2012 metų ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, t.y. iki 2012 metų birželio 18d., Panevėžio mieste, veikdamas organizuotoje grupėje, galimai organizavo ir nuo to laiko tiesiogiai vadovavo pats bei per kitus asmenis - A. B., S. M. ir kitus, prostitucijai ir pelnėsi iš kitų asmenų prostitucijos, o būtent: siekdamas pasipelnyti iš O. D. ir nepilnametės S. J. prostitucijos, pagal išankstinį susitarimą su A. B. ir kitais bendrininkais, apgyvendino O. D. nuomojamame bute, o nepilnametę S. J. viešbutyje „Verslo klasė", adresu Smėlynės g. 104, Panevėžio mieste, joms nurodė, kad už suteiktų seksualinių paslaugų iš klientų jos turės paimti 150 litų, po to dalį uždirbtų pinigų už suteiktas seksualines paslaugas turės atiduoti jam, A. B., S. M. ir kitiems bendrininkams už klientų joms suradimą, suteiktą gyvenamą plotą, „apsaugą", padėjimą joms surasti ir pristyti klientus, ir tuo pagrindu iš O. D. ir nepilnametės S. J. pasiimdami didžiąją dalį iš jų prostitucijos uždirbtų pinigų, turėjo pajamų iš O. D. ir nepilnametės S. J. prostitucijos.

V. Ž. pareikštas įtarimas ir už tai, kad 2012 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, t. y. iki 2012 metų birželio 18 d., Panevėžio mieste, pasinaudodamas nepilnametės S. J. ir O. D. tikėtinu jų polinkiu pasiduoti kitų įtakai, apribotu gebėjimu priešintis įtariamiesiems, panaudodamas psichinę prievartą nepilnametės S. J. ir O. D. atžvilgiu bei apgaulę, nurodydamas, kad pinigų reikia būsimos gyvenamosios vietos nuomai, įtraukė nepilnametę S. J. ir O. D. į prostituciją, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 308 straipsnio 2 dalyje.

V. Ž. pareikštas įtarimas ir už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje tikslioje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį, kaip įtariama, narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti su savimi gabeno iš įsigijimo vietos ir jas neteisėtai laikė namuose, adresu Pušaloto g. 58-2, Panevėžio mieste iki 2012-06-18, kuomet kaip įtariama narkotinę ar psichotropinę medžiagą, supakuotą trijuose maišeliuose ( pakete 0045534), gabeno Panevėžio miesto gatvėmis iki viešbučio VERSLO KLASĖ, adresu Smėlynės g. 104, Panevėžio mieste ir 2012 m. birželio 18d., 16.10 val., pardavė T. K., t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str., įtariamasis V. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. birželio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartimi V. Ž. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, kuris to paties teismo skundžiama 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pratęstas 3 (trims) mėnesiams, motyvuojant tuo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

Skunde nurodoma, kad teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriami BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių" sąvokai. Tačiau Lietuvos Aukščiausio teismo apžvalgoje „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" patvirtintoje 2004-12-30 Aukščiausio teismo senato nutarimu Nr.50 nurodyta, "jog paprastai kaltinimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė turėtų būti susiejama su kitomis BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, tada šio suėmimo pa­grindo argumentacija būtų įtikinamesnė“.

Advokatas Žygimantas Rutkauskas nurodo, kad ginamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, susietas tvirtas socialiniais ryšiais, nes yra vedęs, turi šeimą, augina nepilnametį vaiką, iki suėmimo dirbo, turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, todėl vien gresiančios sankcijos griežtumu šio pagrindo buvimas negali būti įrodytas.

Skunde nurodoma, kad teismas nemotyvavo 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo buvimo, nes tokių duomenų byloje nėra. Nors V. Ž. praeityje ir yra teistas, tačiau už visai kitokio pobūdžio, nusikaltimų padarymą. Teistumas gali turėti įtakos sprendžiant apie šio pagrindo buvimą, bet jo nepakanka griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Būdamas laisvėje įtariamasis dirbo, turėjo legalų pragyvenimo šaltinį.

Išdėstytomis aplinkybėmis gynėjas mano, kad V. Ž. paskyrus ir kitas, švelnesnes vieną ar kelias kardomąsias priemones, gali būti pasiekti BPK 119 str. numatytieji tikslai.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam nutarties priėmimo metu buvo pratęsta pagrįstai. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi išsamiai motyvavo suėmimo pagrindų, numatytų BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., bei suėmimo sąlygų, numatytų BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. buvimą.

V. Ž. įtariamas trijų sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės. Duomenų, leidžiančių manyti, kad V. Ž. padarė jam inkriminuotą veiką, byloje pakanka – tai duomenys, esantys liudytojos S. J. apklausos, slapto sekimo protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei kratų protokoluose, įtariamojo T. K. apklausos protokole ir kitoje bylos medžiagoje.

Skunde nurodoma, kad teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriami BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių" sąvokai. Tačiau, gynėjo manymu, turėtų būti susiejama su kitomis BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis. Be abejo, skunde minimi įtariamojo stiprūs socialiniai ryšiai ir darbo turėjimas yra labai reikšmingos aplinkybės, skiriant ar tęsiant suėmimą, tačiau šias aplinkybes nusveria sunkių nusikaltimų, kurių padarymu suimtasis įtariamas, skaičius bei neišnykęs teistumas, kuris suponuoja teismo pareigą skirti griežtesnę bausmę. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto suėmimo pagrindo buvimo.

Įtariamajam V. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įtrauktos į nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d. sąrašą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad suimtasis V. Ž. yra teistas septynis kartus. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. jo atžvilgiu paskelbė dar vieną nuosprendį už tyčinio nusikaltimo padarymą. Tiek praeityje teistas, tiek šiuo metu įtariamas savanaudiškų veikų padarymu. Tai rodo, kad suimtasis yra neigiamai orientuota asmenybė, o materialines problemas linkęs spręsti nusikalstamu būdu. Minėtos aplinkybės leido teismui daryti išvadą, kad iki nuosprendžio priėmimo įtariamasis gali daryti nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog priešingai, nei teigiama skunde, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje užtikrinti, kad įtariamasis dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, galima įtariamajam taikant tik pačią griežčiausią kardomąją priemonę, todėl suėmimo tęsimas V. Ž. minėtais pagrindais, nepažeidžia BPK 122 str. 7 d. reikalavimo.

Gynėjas skunde tvirtina, kad vietoje suėmimo jam gali būti paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – užstatas. Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, skundą nagrinėjančio teismo manymu, šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis joms keliamų tikslų pasiekti negalima. Be to, klausimo dėl suėmimo pakeitimo švelnesne kardomąja priemone sprendimas ikiteisminio tyrimo metu yra prokuroro prerogatyva. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas negali nei pakeisti suėmimo kita kardomąja priemone, nei sutrumpinti jo termino, jeigu jis neviršija BPK 127 str. 1 d., 2 d. ir 9 d. nustatytų maksimalių terminų. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nustatytas 3 mėnesių terminas neviršija BPK 127 str. 1 d. nustatyto maksimalaus termino, todėl keisti įtariamajam taikomą suėmimą kita kardomąja priemone pagrindo nėra.

Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis pagrįsta, pratęsiant suėmimo terminą nei BPK 11 str. įtvirtintas proporcingumo principas, nei kiti BPK reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamojo V. Ž. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.