Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. 2021 m. kovo 1 d., apie 19. 45 val., (duomenys neskelbtini), sau priklausančiame garaže, be įsigijimo dokumentų laikė 1 metalinę talpą su 221,935 l; 1 metalinę talpą su 177,019 l; 1 metalinę talpą su 224,576 l; 2 metalines talpas, kuriose po 227,218 l; 1 metalinę talpą su 160,315 l; 1 metalinę talpą su 187,587 l; 1 metalinę talpą su 229,860 l; 1 metalinę talpą su 224,576 l; 1 plastikinę talpą su 60,924 l; 1 plastikinę talpą su 36,305 l; 1 plastikinę talpą su 53,756 l; 1 plastikinę talpą su 59,828 l; 1 plastikinę talpą su 58,088 l; 1 plastikinę talpą su 32,760 l; 1 plastikinę talpą su 23,598 l; 1 plastikinę talpą su 62,118 l, ir 1 plastikinę talpą su 133,887 l, iš viso 18 talpų su skysčiu (2174,35 l), turinčiu dyzelino kvapą, kuris pagal Lietuvos Respublikos Muitinės laboratorijos 2021 m. balandžio 6 d. tyrimų protokolus nuo Nr. 21MLT0407 iki 21MLT0424 yra dyzelinas be biodyzelino ir kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių. Vadovaujantis Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės informacija, Muitinės laboratorijos išvadomis, Premi DB duomenimis, ir remiantis VMI AIS sistemos 2021 m. vasario mėnesio 25 d. išrašu Nr. (16.2/6)3B-1135, bendra išimto dyzelino (2174,35 l) vertė, t. y. muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra 1852,76 Eur. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymo, Nr. 1-348/D1-1014/3-742 „Dėl Lietuvos Respublikos vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių patvirtinimo“ 8 ir 19 punktų reikalavimus; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5, 12, 18, 20 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, O. B. prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, pateikė pažymą apie savo darbo užmokestį, duomenis, kad jo dukra S. B. yra studentė ir pažymą apie 2020-11-30 jo name kilusį gaisrą ir jo padarytus nuostolius. Prašyme dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nurodė, kad gailisi, pripažįsta kaltę dėl protokole nurodyto nusižengimo padarymo.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, O. B. administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2-3), byloje esančiame liudytojo apklausos protokole (b. l. 15-16) nurodė, kad 2021 m. kovo 1 d., apie 18 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nežinomas vyras, kalbėjo rusų kalba ir paklausė, ar jam nereikia rusiško dyzelinio kuro. Jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini),, važiuoja iš Rusijos ir gali parduoti rusiško dyzelino, už pusvalandžio bus Obeliuose ir jis jam turės pasakyti kur gyvena. Kadangi jam savo reikmėms reikėjo pigesnio dyzelinio kuro, jis sutiko pirkti iš to vairuotojo. Nurodė savo adresą ir vairuotoją pasitiko prie savo kiemo. Savo mobilaus telefono numerį yra davęs kitam vairuotojui, nes reikėjo pigesnio kuro. 2021 m. kovo 1 d. sunkvežimio vairuotojas atbulas įvažiavo į namo kiemą kur gyvena. Sakė, kad gali parduoti apie 700 litrų dyzelinio kuro atvežto iš Rusijos Federacijos Respublikos. Susitarė, kad mokės 0,70 eurų už litrą. Tas sunkvežimio vairuotojas turėjo žarną leisti kurui ir elektrinį siurblį pajungiamą nuo akumuliatoriaus. Jie išleido iš sunkvežimio vieną kuro baką, apie 600 litrų dyzelino. Kurą leido į savo talpas 200 litrų talpos, kurios buvo jo kiemo garaže. Tada pradėjo leisti kurą iš kito sunkvežimio bako, tačiau išleisti nespėjo, nes į kiemą atvažiavo policija. Pas jį garaže buvo daugiau statinių su dyzeliu kuru, tačiau ten jo buvo supiltas lietuviškas kuras iš degalinės pirktas Lietuvoje. Kadangi turi 11 ha miško ir žemės apie 10 ha, todėl nutarė nusipirkti pigiau dyzelinio kuro žemės darbams. Rusišką dyzeliną pirko savo reikmėms, jo niekam nepardavinėja, o laiko tik sau. Su šiuo pažeidimu dėl dyzelinio kuro sutinka ir nuoširdžiai gailiuosi.

O. B. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-4), 2021 m. kovo 1 d. paėmimo aktu (b. l. 7), 2021 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu nuotraukomis (b. l. 17-27), 2021 m. kovo 2 d. apžiūros protokolu ir jo priedu nuotraukomis (b. l. 28-53), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu „Dėl benzino ir dyzelino muitinio įvertinimo (b. l. 75-79), 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. Daiktinių įrodymų perdavimo UAB „Narjanta“ aktais (b. l. 85; 86), 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. gegužės 11 d. nutarimais dėl daiktų perdavimo saugoti į UAB „Narjanta“ (b. l. 87-89; 90-92), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prašymu dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis administracinio nusižengimo teisenoje (b. l. 93), 2021 m. kovo 1 d. paėmimo aktu (b. l. 95-96), kameros Body vaizdo įrašu (b. l. 105), kitais byloje surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5-6), kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 1 d. dirbo kartu su Veiklos skyriaus vyr. tyrėju A. S. Obelių seniūnijoje. Apie 19.45 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini), kieme pastebėjo stovintį vilkiką su Rusijos Federacijos numeriais – (duomenys neskelbtini) RUS. Išlipus iš tarnybinio automobilio, prie atbulomis įstumto vilkiko pastebėjo du asmenis, kurie iš vilkiko kuro bako buvo nutiesę žarną į garaže esančias talpyklas. Vilkiko kuro bakai buvo atidarytais dangčiais, vienas buvo tuščias, kitame buvo žarna. Kuras buvo pumpuojamas siurbliuko pagalba, kuris pajungtas nuo garaže esančio akumuliatoriaus. Išlipus iš automobilio buvo filmuojama Body kamera Nr. B0F1EC5EC3F6. Nustačius pažeidimą, pasikvietė kitą ekipažą, kuriame dirbo Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas T. K. ir vyr. tyrėjas A. N.. Pasiteiravus vyriškių kas šeimininkas, vienas vyriškis prisistatė O. B., bei paaiškino, kad kurą iš vilkiko vairuotojo pirko savo reikmėms. Garaže matėsi daug įvairių talpų, dalis iš jų buvo su skysčiu turinčiu specifinį dyzelino kvapą, tačiau O. B. negalėjo pateikti jokių kuro įsigijimo dokumentų, todėl iš namo savininko, O. B. garažo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta 18 vnt. talpų, kuriose O. B. teigimu yra apie 2100 litrų dyzelinio kuro. Pradėta administracinio pažeidimo teisena R01K:21129062713, pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį.

A. B. 2021 m. kovo 1 d. byloje duotais paaiškinimais (b. l. 9-10), kuriais jis parodė, kad 2021 m. kovo 1 d., 19.30 val., kirto Latvijos-Lietuvos sieną, įvažiavo į Lietuvą. Maždaug 1-2 metų laikotarpyje kolegos jam buvo davę O. B. telefono numerį (telefono numerio ir kolegų įvardinti negali). Dabar jis iš Rusijos vežė krovinį į Klaipėdą. Visą laiką važiuoja per Obelius, toks jo maršrutas. Iš anksčiau turėdamas O. B. telefoną, jam paskambino, pasakė, kad parduotų jam dyzelinį kurą. Paskambino jam pirmą kartą. O. B. pasakė, kad gali pas jį atvažiuoti, paaiškino kaip. Už Obelių yra aikštelė, ten paliko priekabą su kroviniu, nes su priekaba būtų nepatogu važiuoti į O. B. kiemą. O. B. jam pašvietė žibintuvėliu ir jis atvažiavo į O. B. kiemą. Įvažiavo į kiemą, buvo dviese, daugiau žmonių pas O. B. nebuvo. Jis pasiūlė O. B. 600 1, nes tik tiek turėjau. O. B. pajungė savo elektrinį siurblį ir juo išpumpavo dyzelį iš jo vairuojamo vilkiko „Mercedes“. Buvo 3 talpos po 200 1, tai jas pilnas pripildė. Talpos buvo O. B.. Dyzelio kainą sutarė jau būdami O. B. kieme. Sutarta dyzelino kaina buvo 70 ct už litrą. O. B. jam nesakė, kam jam šis dyzelinas, jis to jo ir neklausė. O. B. už kurą nesumokėjo, nes nespėjo, kadangi atvyko policija. Tai buvo pirmas kartas, kai jis pardavė O. B. dyzelinį kurą.

2021 m. balandžio 6 d. Tyrimo protokolais Nr. 21MLT0407- 21MLT0424 (b. l. 58-74), kuriuose, remiantis tyrimų rezultatais nustatyta, kad tirtasis produktas, talpose Nr. 1-18, neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 reikalavimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms O. B. veika atitinka nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis laikė 18 talpų su skysčiu (2174,35 l), kurio vertė 1852,76 Eur, dyzelino kvapą turinčio skysčio be įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 reikalavimų. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymo, Nr. 1-348/D1-1014/3-742 „Dėl Lietuvos Respublikos vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių patvirtinimo“ 8 ir 19 punktų reikalavimus; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5, 12, 18, 20 punktų reikalavimus.

O. B. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka O. B. už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus nebaustas, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, bus pasiekti jam skiriant minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudos dydį (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnis).

ANK 173 straipsnio 1 dalyje naftos produktų konfiskavimas už šį nusižengimą nenumatytas. Tačiau byloje iš kompetentingos institucijos - Muitinės laboratorijos tyrimo protokolų matyti, kad tyrimui pateikti mėginiai neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 reikalavimų. Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad kuro, kuris negali būti naudojamas Lietuvos Respublikoje, apyvarta yra uždrausta. Nagrinėjamu atveju byloje eantys duomenys patvirtina, kad pas O. B. rastas dyzelinas neatitinka Lietuvoje naudojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, todėl yra pagrindas taikyti administracinio poveikio priemonę - turto (kuro) konfiskavimą ir jį konfiskuoti kaip kurą, kurio apyvarta uždrausta. Dėl šių priežasčių 18 talpų su skysčiu (2174,35 l), turinčiu dyzelino kvapą, Talpa Nr. 1-18, 2021 m. kovo 5 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Daiktinių įrodymų perdavimo UAB „Narjanta“ akto pagrindu (b. l. 85; 87-89) perduotos ir saugomos UAB „Narjanta“ konfiskuotinos ir sunaikintinos, nes neatitinka įstatymo nustatytų sąlygų (ANK 29 straipsnio 1, 2 dalys), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK (ANK 636 straipsnio 4-5 dalys).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti O. B. kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) dydžio baudą, konfiskuojant ir sunaikinant 18 talpų su skysčiu (2174,35 l), turinčiu dyzelino kvapą, Talpa Nr. 1-18, kurios 2021 m. kovo 5 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Daiktinių įrodymų perdavimo UAB „Narjanta“ akto pagrindu perduotos ir saugomos UAB „Narjanta“.

Nutarimą dalyje dėl konfiskuoto turto sunaikinimo nukreipti vykdyti protokolą surašiusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21129062713 ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.