Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, nedalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui M. N., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. 30N-45040389-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulė K. K. 2015-11-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. N. už tai, kad jis 2015-11-05 15.05 val., F. M. g., Prienuose, Prienų r. sav., vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tokiais veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-12-02 nutarimu Nr. 30N-45040389-15 M. N. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., paskirta administracinė nuobauda – 35 Eur bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-12-29 gautas administracine tvarka nubausto M. N. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, o rankoje laikė navigacinę įrangą. Atsižvelgiant į išdėstytą mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti (b.l. 3).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu nesutinka su M. N. skunde išdėstytais motyvais, nurodė, kad M. N. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda M. N. paskirta remiantis ATPK 30² str. nuostatomis, naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Į teismo posėdį kviečiamas M. N. antrą kartą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta. Gautas M. N. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki 2016-03-01, kadangi yra nedarbingas, turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities Kelių policijos biuras atsiliepimu prašo teismo skundo netenkinti, nurodo, jog į teismo posėdį neatvyks, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama M. N. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Liudytoja K. K., Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus patrulė, parodė, kad lapkričio 5d. dirbo su buvusiu kolega V. A., kuris policijoje nebedirba. Prienų mieste važiuodami tarnybiniu automobiliu link Martišiaus gatvės pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas kairėje rankoje prie kairės ausies laikė baltą telefoną. Vairuotojas buvo jai iš dešinės, apie 10 metrų atstumu, ji gerai matė, todėl automobilį pradėjo stabdyti įjungę švyturėlius. Automobilį vairavęs M. N. teigė, kad prie ausies laikė navigaciją. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Neturi pagrindo apkalbėti žmogaus, jis tikrai važiuodamas laikė rankoje prie ausies telefoną. Jokio pykčio ar pagrindo apkalbėti neturi, M. N. nepažįsta, susidūrė su juo pirmą kartą.

Analogiškas aplinkybes K. K. nurodė 2015-11-05 tarnybiniame pranešime (b.l. 9).

V. A., Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus patrulis, 2015-11-05 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015 m. lapkričio 5d. dirbo su kolege L. K.. Patruliuojant Prienų mieste, išvažiuojant iš šalutinio kelio Putino g., likus 10m iki pagrindinio kelio Martišiaus g. pastebėjo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Jis pažeidimą gerai matė, todėl automobilį pradėjo stabdyti įjungęs tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus. Kolegė priėjo prie sustabdyto automobilio. Automobilį vairavęs M. N. su pažeidimu nesutiko, teigė, kad prie ausies laikė navigaciją (b.l. 10).

M. N. skundas atmestinas.

M. N. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124¹ str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. skunde neigia padaręs teisės pažeidimą, teigia, kad mobilaus ryšio telefonu nekalbėjo, o rankoje laikė navigacinę įrangą. Apklausta teisme policijos pareigūnė K. K. teigia aiškiai mačiusi pažeidimo faktą, teigė mačiusi, kaip važiuojančio automobilio vairuotojas M. N. prie kairės ausies kaire ranka laikė mobilaus ryšio telefoną. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir iš karto po įvykio surašytame tarnybiniame pranešime.

Teismas atmeta kaip nepagrįstą administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. skunde keliamą versiją, kadangi teisme apklausta policijos pareigūnė tvirtino mačiusi, jog M. N. vairuodamas automobilį prie kairės ausies laikė mobilaus ryšio telefoną. Šie parodymai vertinami kaip nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje esantiems įrodymams. Teismas neturi jokių objektyvių priežasčių netikėti savo pareigas vykdančių policijos pareigūnų paaiškinimais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti asmenys būtų suinteresuoti apkalbėti M. N. ir galėtų turėti asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taip pat pažymėtina ir tai, kad pareigūnai K. K. ir V. A. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė tas pačias aplinkybes, surašė iš karto po įvykio, o teisme policijos pareigūnė K. K. buvo apklausta būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Teismas netikėti policijos pareigūnės nurodytomis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikiama įvykio versija yra paneigta. M. N. kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos pareigūnės K. K. parodymai teisme. Šios pareigūnės parodymai nuoseklūs, nenustatytas pagrindas jais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnei apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu M. N.- ji M. N. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. M. N. kaltė įrodyta paminėtų įrodymų visuma. Teismas remiasi policijos pareigūnės parodymais, kuri atliko jai pavestą darbą, ji nėra asmeniškai pažįstama su M. N., neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, su M. N. susidūrė tik tarnybos reikalais, jokių asmeninių santykių nepalaiko. Pagrindo abejoti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnai vairuotoją matė nedideliu atstumu, todėl policijos pareigūnų tvirtinimu M. N. naudojosi mobilaus ryšio telefonu rankomis, o tai pagal KET reikalavimus draudžiama.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad M. N. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., tai yra vairavo transporto priemonę naudojantis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis.

Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda – 35 Eur dydžio bauda, tai yra žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Teismo nuomone, M. N. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, M. N. skundas atmestinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-12-02 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Konstatuotina, kad M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimų padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. , 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. N. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-45040389-15 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.