Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdoje, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016-01-01, apie 04.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 75 namo, vairavo transporto priemonę Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,93 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. nurodė savo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos sav. 2016-01-29 buvo priimta nutartis dėl E. T. atvesdinimo į teismo posėdį, paskirtą 2016-02-24, 10.30 val. Iš Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK VPS pranešimo matyti, kad E. T. nepavyko surasti, jo motina nurodė, kad sūnus nuomojasi butą Kaune, tačiau jo adreso nežino. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-03-21, 10.45 val., apie tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T. išsiųstas pranešimas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1 d. šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 str. 2 d. numatytus atvejus. Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad esant aukščiau išdėstytai situacijai, bylą nagrinėti neatvykus E. T. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama E. T. nedalyvaujant.

Liudytojas A. D. parodė, kad su E. T. Kazlų Rūdos kaime, pas pažįstamus šventė naujus metus, jis ir E. T. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėręs jis naktį nuėjo miegoti į savo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau nieko neprisimena. E. T. jį prikėlė, kai jį Šiaurės pr., Kaune, vairuojant jam priklausantį automobilį, sustabdė policija. E. T. nuėjo į policijos tarnybinį automobilį, o jam policijas pareigūnas pasakė eiti namo, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo namo. Kad būtų įvykęs eismo įvykis, nepastebėjo. Po to aikštelės, kurioje yra saugomas jam priklausantis automobilis, sargas sakė, kad jo automobilio žibintas, sparnas ir buferis yra apgadinti. Žino, kad E. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Negirdėjo kaip E. T. užvedė jo automobilį ir jį vairavo. Automobilio raktelis buvo automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktą ir E. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), E. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, gailisi, nurodė, kad nespėjo sustabdyti automobilio, kai jį stabdė policijos pareigūnai ir jis kliudė kitą stovėjusį automobilį, nes vairavo neblaivus (b. l. 1, 5), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių Honda Civic ir Mercedes-Benz stovėjimo vietos ir padaryti apgadinimai. Honda Civic padaryti apgadinti: priekinis dešinys žibintas, priekinis bamperis; Mercedes-Benz - apgadintas priekinis bamperis (b. l. 3), tarnybinis parnešimas, iš kurio matyti, kad patruliuojant pastebėtas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, įsukęs į kiemą ties (duomenys neskelbtini) namu, kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nuo vairuotojo E. T. sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 0,93 prom. girtumas, patikrinus CDB E. T. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 4), J. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pastatė automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie namų, 2016-01-01 rado automobilį apgadintą ir paliktą raštelį su nuoroda kreiptis į Kelių policiją. Automobiliui nubrozdintas bamperio kairys kampas, sulaužytos grotelės (b. l. 6), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 7), nuotraukos (b. l. 9-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. T. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-17), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-01-01, 05.08 val. E. T. nustatytas 0,93 prom. girtumas (b. l. 19), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, jam sudaužytas priekinis dešinės pusės sparnas, lempa, bamperis, ant kėbulo smulkūs apgadinimai (b. l. 20), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. T. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. T. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 127 str. 3 d. yra numatyta papildoma alternatyvi administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Byloje nustatyta, kad E. T. neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, priklausančią A. D., kurioje važiavo ir pats automobilio savininkas, ir (duomenys neskelbtini), Kaune, kliudė stovintį automobilį. Iš teismo posėdyje apklausto transporto priemonės savininko A. D. parodymų matyti, kad jis pažeidimo padarymo dieną su E. T. buvo pas jų bendrus pažįstamus kaime, prie Kazlų Rūdos, kur abu gėrė alkoholinius gėrimus.

A. D. versija apie tai, kad jis mašinoje miegojo ir nematė, kad E. T. užkūrė jo automobilį ir jį vairavo, E. T. jį pažadino, kai automobilį sustabdė policija, atmestina kaip visiškai nepagrįsta. Teismo vertinimu, E. T. vairavo automobilį A. D. leidimu, nes jis pats važiavo E. T. vairuojamame automobilyje. A. D. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje E. T. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes E. T. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str., 26 str., 30 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 127 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 1448,00 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) - (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.