Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos: Nr. A2.2.-16820-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymo ir Nr. A2.2.-16821-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos yra nagrinėjamos to paties teisėjo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – A2.2.-16820-1033/2016.

A. B. 2016 m. lapkričio 14 d., apie 14.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ paėmė prekių už 50,34 Eur (6 vnt. kavos „Dalmair ethiopia“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi.

Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. B. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 21.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ paėmė prekių už 73,50 Eur (10 vnt. kavos) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjusi.

Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. B. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, jai išaiškintos teisės ir pareigos, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose prie asmens paaiškinimo A. B. paaiškinimo nepateikė (b. l. 2, 17).

Pažeidimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 2-3, 17), UAB „Palink“ parduotuvės Nr. 873 pareiškimai, iš kurių nustatyta, kad 2016-11-14 A. B. pavogtos prekės 50,34 eurų vertės yra negrąžintos, įmonei padaryta turtinė žala, 2016-11-16 A. B. pavogtos prekės 73,50 eurų vertės yra grąžintos, įmonei nepadaryta turtinė žala (b. l. 4, 18), policijos pareigūno S. G. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 19), tarnybiniai pranešimai dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros ir fotonuotraukos (b. l. 6-7, 20-21), kita bylos medžiaga.

Šie duomenys patvirtina, kad A. B. 2016-11-14, apie 14.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Iki“ pavogė prekių už 50,34 eurų, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Šie duomenys taip pat patvirtina, kad A. B. 2016-11-16, apie 21.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Iki“ pasikėsino pavogti prekių už 73,50 eurų, bet apsaugos darbuotojas ją sulaikė, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, skaičių, pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės tik vienos vagystės atveju yra grąžintos, įmonei buvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (metų bėgyje daug kartų bausta administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad A. B. skirtinos baudos, artimos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam maksimumui, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. neteisėtais veiksmais 2016-11-14 pažeidimu UAB „Palink“, parduotuvei Nr. 873, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarė 50,34 eurų turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, ji įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 33, 37, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-11-14 pažeidimas), ir paskirti administracinę nuobaudą – 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

A. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-11-16 pažeidimas), ir paskirti administracinę nuobaudą – 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti A. B. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 50,34 eurų turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimų identifikacinius kodus ROIK: 16063313858, ROIK: 16063313809. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka;

3) turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.). Nustatytu terminu neatlyginus nuostolio, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).