Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja A. M. , sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. P. , institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui Ilkin Dadašov, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. P. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2007-01-26 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. sausio 26 d. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. P. , būdamas atsakingas už darbo laiko apskaitą jam pavaldžių darbuotojų, nežymėjo bendrovės darbuotojo A. Z. faktiškai dirbtų darbo valandų darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 147 straipsnio 6 dalies reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41⁵ straipsnio 1 dalį.

2007 m. sausio 26 d. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūno (toliau - institucija) nutarimu jam pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį paskirta 2000 litų bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas tą pačią dieną, todėl neturėjo galimybės pasiruošti bylos nagrinėjimui, detaliai išsiaiškinti protokole nurodytų tariamų pažeidimų aplinkybes. Bylos nagrinėjime nedalyvavo liudytojai, nurodyti nutarime. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu jam paskirta 2000 litų bauda, tačiau tame pačiame nutarime toliau nurodoma, jog turi sumokėti 1000 litų paskirtos baudos. Be to, nutarimu kvalifikuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kurios nenumatytos ATPK 32 straipsnyje. Institucija, priimdama nutarimą, nesiaiškino, ar jis tinkamas subjektas. Mano, kad padaryti procesiniai pažeidimai yra esminiai, todėl nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą prašo skundą patenkinti.

Institucijos atstovas Ilkin Dadašov su skundu nesutinka ir prašo jį, kaip nepagrįstą, atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o padaryti rašymo apsirikimai - paskirtos baudos mokėjimo tvarka, nurodant, kad mokėtina 1000 litų bauda, nurodyti liudytojai, nedalyvavę nagrinėjant bylą, sunkinančių aplinkybių, nenumatytų įstatyme konstatavimas - yra neesminiai. Teigia, jog apie tai, kad už darbo laiko apskaitą yra atsakingas J. P. , buvo informuotas telefonu, todėl mano, kad atsakomybėn patrauktas tinkamas asmuo.

Konstatuojama.

ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už darbuotojų darbo laiko nežymėjimą darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį inter alia įmonėse, darbo laiką įrašymas į žiniaraštį.

J. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, būdamas atsakingas už darbo laiko apskaitą jam pavaldžių darbuotojų, nežymėjo bendrovės darbuotojo A. Z. faktiškai dirbtų darbo valandų darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigia.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas.

Teismas konstatuoja, kad jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog už darbo laiko apskaitą bendrovėje, atsakingas J. P. , priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nebuvo. Be to, tokie duomenys nepateikti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės iš esmės neginčija ir institucijos atstovas, nurodydamas, kad J. P. atsakomybėn patrauktas telefonu pateiktos informacijos pagrindu (b.l. 60).

ATPK 272 straipsnyje, kuriame reglamentuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. P. surašytas 2007 m. sausio 26 d. (b.l. 13), nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas tą pačią dieną - 2007 m. sausio 26 d. (b.l. 14). Aplinkybės, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo surašyti tą pačią dieną, neginčija ir institucijos atstovas. Teismas konstatuoja, kad nustatytas procesinis pažeidimas susiaurino J. P. teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo. Nurodytas pažeidimas laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu.

Liudytojo A. Z. parodymais (b.l. 60-61) nustatyta, kad bylos nagrinėjime jis nedalyvavo ir bylos nagrinėjimo metu apklausiamas nebuvo. Be to, liudytojas parodė, kad dirbo nustatytą darbo laiką, visos faktiškai dirbtos darbo valandos buvo žymimos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, todėl nesupranta, už ką administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. .

J. P. skundžiamame nutarime kvalifikuotos sunkinančios aplinkybės, kurios nenumatytos ATPK 32 straipsnyje. Institucijos atstovo paaiškinimu nustatyta, kad priimant nutarimą nebuvo nustatinėjama ar J. P. turi galiojančių nuobaudų, ar yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (b.l. 60). Todėl laikytina, kad priimant nutarimą buvo pažeistos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės (ATPK 30 straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nurodyti procesiniai pažeidimai laikytini esminiais administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos proceso pažeidimais, todėl priimtas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu. Be to, administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn, tuo tarpu faktiniai duomenys yra nepakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens, kaip tinkamo subjekto, kaltei dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje pagrįsti, todėl nutarimas negali būti pripažįstamas pagrįstu.

2007 m. sausio 26 d. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai naujam nagrinėjimui. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina objektyviai nustatyti asmenį, atsakingą už darbuotojų darbo laiko apskaitą bei darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), t.y. spręsti klausimą, ar J. P. gali būti traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1, ar jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Taip pat, nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nepažeisti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje, nuobaudos skyrimo taisyklių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2007 m. sausio 26 d. nutarimą, kuriuo J. P. ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį paskirta 2000 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja A. M.