- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-06
- Bylos Nr.
- 2-3073-494/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00463-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- H. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui H. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2-9), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo H. B. 128,03 Eur žalos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo.
Ieškinyje nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-560-371/2015 atsakovas H. B. pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda – 1 448,00 Eur bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) – neteisėtai gabentų 280 pakelių cigarečių „5 Minsk Super Slims“, „NZ Gold Super Slims“, „Premjer“, bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Škoda Superb, valst. Nr. GFE597, konfiskavimu. Minėtas automobilis ir cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2015-03-25, po sulaikymo atgabenti į saugojimo vietą, nuo sulaikymo iki nutarimo įsiteisėjimo (2015-05-14) ir jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje. Įsiteisėjus minėtam nutarimui, ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, už jo saugojimą, konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovui patyrus sulaikytų (paimtų) cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, taip pat sumokėjus tabako gaminių šalinimo paslaugos tiekėjui – už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą, konfiskuotos cigaretės buvo sunaikintos. Dėl atsakovo neteisėtos veikos ieškovas patyrė iš viso 128,03 Eur žalos, t. y. sulaikytų (paimtų) daiktų administravimo išlaidų, kurias sudaro: 53,58 Eur automobilio Škoda Superb, valst. Nr. GFE597, transportavimas iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą; 69,00 Eur automobilio saugojimas (50 dienų); 5,11 Eur 280 pakelių cigarečių saugojimo (sandėliavimo) kaštai; 0,34 Eur 280 pakelių cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidos. Ieškovo 2016-08-01 raštu atsakovas buvo raginamas geranoriškai atlyginti jo kalta veika ieškovui padarytą žalą, tačiau iki šios dienos atsakovas ieškovui padarytos žalos nėra atlyginęs ar informavęs, kad žalą ketina atlyginti ateityje. Įstatymo nustatytais atvejais prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.11.-560-371/2015, iš kurio matyti, kad atsakovas H. B. pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, jam skirta 1 448,00 Eur bauda bei konfiskuotos gabentos akcizinės prekės – 170 vnt. cigarečių „NZ Gold Superslims“ be banderolių, 80 vnt. cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 20 vnt. cigarečių „Minsk Superslims“, 10 vnt. cigarečių „Premjer“, iš viso – 280 pakelių cigarečių, ir automobilis Škoda Superb, valst. Nr. GFE (b. l. 21-22); 2015-03-27 sulaikytų prekių perdavimo aktus (b. l. 23, 25-26); 2015-07-09 išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašus (b. l. 27, 28); ieškovo patirtos žalos dydį patvirtinančius dokumentus: PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 35, 40, 46, 50, 56), UAB „Sauda“ darbų atlikimo aktą (b. l. 36), mokėjimo paraiškas (b. l. 37-3842-44, 47-48, 52-54, 57-58), valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinį (b. l. 39, 45, 49, 55, 59), tarnybinius pranešimus (b. l. 41, 51), 2018-02-02 pažymą apie patirtas išlaidas, iš kurios matyti, kad ieškovas dėl atsakovo H. B. padaryto teisės pažeidimo patyrė 128,03 Eur administravimo išlaidų (b. l. 20); 2015-07-09 turto sunaikinimo aktą, iš kurio matyti, kad konfiskuotos atsakovo gabentos cigaretės buvo sunaikintos (b. l. 60-62); 2016-08-01 pranešimą atsakovui, kuriuo ieškovas paragino atsakovą geranoriškai atlyginti jo kalta veika padarytą žalą bei informavo, kad neatlyginus žalos, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo (b. l. 66) ir kitus dokumentus. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas dėl atsakovo H. B. padaryto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, patyrė iš viso 128,03 Eur žalos, t. y. sulaikytų (paimtų) daiktų administravimo išlaidų, kurias sudaro: 53,58 Eur automobilio Škoda Superb, valst. Nr. GFE597, transportavimas iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą; 69,00 Eur automobilio saugojimas (50 dienų); 5,11 Eur 280 pakelių cigarečių saugojimo (sandėliavimo) kaštai; 0,34 Eur 280 pakelių cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidos, o atsakovas žalos ieškovui nėra atlyginęs, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 128,03 Eur žalos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.251 str., 6.263 str.).
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo H. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188656838) 128,03 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 03 ct) žalos atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo H. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.