Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Dainiui Dargevičiui,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus - atstovui R. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2020 m. vasario 18 d., 17.30 val., Vilniuje, Rodūnios kel. 2, automobiliu Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas, neturėdamas leidimo (licencijos) šiai veiklai vykdyti. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn yra traukiamas be pagrindo, vien už tai, kad nuvežė savo draugę į oro uostą, kuri išskrido į užsienį. Paaiškino, kad taksi automobilis, kuriuo jis važiavo, priklauso jo draugui, jis tik pasiskolino šį automobilį, norėdamas nuvežti draugę. Jis važiavo nuo Savanorių prospekto. Automobilį iš draugo jis pasiskolino iš vakaro ir su draugu tarėsi telefonu. Automobilyje buvusi planšetė, kurioje buvo nurodyti įkainiai, gal ir švietė, jis nežino, kaip ta planšetė buvo nustatyta ir kiek laiko ji veikia. Pareigūnai net nesigilino, kad jis vežė draugę, kuri dar kažkurį laiką buvo šalia jo, bet po to pasiėmė lagaminus ir išėjo. Tuo metu jo automobilis buvo servise. Jis pirmą kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokį nusižengimą, šio įvykio metu tvarkėsi dokumentus dėl leidimo dirbti taksi vairuotoju. Įvykio metu jo vairuojamas automobilis Toyota Prius buvo apklijuotas tik lipdukais, taksi plafono ant jo nebuvo. Tuo metu jis net neturėjo prisijungimo prie planšetės, kad galėtų gauti užsakymus. Šiuo metu jis dirba taksi vairuotoju, naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu Toyota Prius, kuris yra paženklintas, t.y. ant jo yra uždėtas plafonas ir jis apklijuotas lipdukais su taksi užrašais. Prisijungimo kodus prie planšetės jis turi nuo 2020 m. vasario 20 d., kai susitvarkė dokumentus. A. K. taip pat nurodė, kad jis anksčiau yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikė pavėžėjimo paslaugas elektroninėje platformoje, šią veiklą nutraukė, bet po to vėl pradėjo ten dirbti. Nagrinėjamą dieną jis užsakymų nevykdė, o vežė draugę į oro uostą.

Institucijos atstovas bei liudytoju apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistas R. R. paaiškino, kad jis dėl įvykių gausos neatsimena visų aplinkybių, tačiau patvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Vykdydami keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygį kontrolę, 2020 m. sausio-vasario mėnesiais tikrino pavėžėjus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tikrinamas ne kaip taksi vairuotojas, o kaip pavėžėjo paslaugas už atlygį teikiantis asmuo. Šio asmens buvo paprašyta pateikti dokumentus – licenciją, jis jos neturėjo, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Atliekamo patikrinimo metu jie paprastai keleivių neapklausinėja, nes to neįmanoma padaryti fiziškai, kadangi keleivių oro uoste yra daug, jie išlipa, paima lagaminus ir eina į oro uostą. Šios konkrečios situacijos liudytojas gerai neatsimena, bet jeigu asmeniui buvo surašytas protokolas, tai jiems jokių abejonių nekilo. Jie priėjo prie vairuotojo, automobilyje degė planšetė, kurioje buvo nurodytas maršrutas ir suma. Visi taksi vairuotojai pervežėjai turi vieną gynybinę poziciją, kad veža draugą ar giminaitį. Protokolas buvo surašytas remiantis veikiančia planšete. Šiuo konkrečiu atveju automobilis buvo be plafono, taksometras nebuvo įjungtas. Liudytojas taip pat nematė, kad vairuotojui būtų mokami pinigai, bet programėlė veikė taip, kad pinigus galima nuskaityti iš sąskaitos. Šiuo atveju greičiausiai buvo taip, kad keleivė išlipo iš automobilio ir nuėjo į oro uostą. Būna atvejų, kai jie apklausia keleivius kaip liudytojus. Tą dieną patikrinimą jis atliko kartu su savo kolega L. Š..

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. yra jo draugas, jie draugai apie 10 metų ir jam žinoma, dėl kokio situacijos jis yra pakviestas į teismą. Atsimena, kad jo draugas A. K. planavo dirbti taksi vairuotoju, skolinosi iš jo automobilį. Jis tik pirmą kartą pabandė ir jam išrašė protokolą. Tada jis atvarė jam atgal automobilį, pradėjo tvarkytis dokumentus. Tą dieną draugas paprašė jo paskolinti automobilį, nes reikėjo nuvežti draugę. Jis jam davė automobilį su visais įrenginiais ryte, o vakare draugas jam paskambino ir pasakė, kad jį nubaudė oro uoste. Jie iš vakaro buvo sporto salėje ir susitarė, kad paskolins jam automobilį. Jeigu liudytojas neklysta, tai automobilį draugui paskolino visai dienai ryte, nes pats dirba naktimis apie 10 metų. Jis turi kitą automobilį, kuriuo važinėja dienomis. Neatmeta galimybės, kad automobilį skolino ryte, nes nelabai atsimena, kas buvo prieš pusmetį. A. K. automobilį skolino vieną kartą padirbti, kelis kartus pasivažinėti. Liudytojas taip pat nurodė, kad automobilyje esanti planšetė visada yra įjungta, joje galima matyti užsklandas, gal ten buvo e.Transport programėlės užsklanda ir išjunginėti jos nėra reikalo. Kai automobilio variklis yra įjungiamas, planšetė pradeda krautis. Planšetėje maršrutas nerodomas. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis pats teikia taksi paslaugas ir turi prisijungimus ne vienoje įmonėje, dirba ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Per 10 darbo metų jam buvo surašytas tik vienas protokolas. Liudytojo apžiūrai pateikus byloje esančią nuotrauką (b.l. 5), jis nurodė, kad e.Transport nerodo maršruto, o byloje esančioje nuotraukoje yra tik ekrano užsklanda. Tai užsklando, kurias jis pats padaręs ant planšečių, kad jam būtų paprasčiau atskirti, su kokia programa dirba.

A. K. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, byloje taip pat grindžiama surinktais duomenimis:

- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto R. R. 2020 m. vasario 21 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 18 d., nuo 17:00 val. iki 19:00 val. pagal atskirąjį priemonių planą dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygį kontrolės kartu su I-ojo kontrolės poskyrio vyr. specialistu L. Š. dirbo Tarptautiniame Vilniaus oro uoste. Apie 17:30 val. pastebėjo, kaip prie keleivių išvykimo salės atvyko automobilis „Toyota prius“, (baltos spalvos su užrašu „Taksi (duomenys neskelbtini)“ ant automobilio priekinio dangčio ir be plafono ant stogo), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo keleivis ir nuskubėjo į oro uosto vidų. Automobilio salone buvo pritvirtintas planšetinis kompiuteris, kurio ekrane švietė 4,03 euro suma. Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo A. K., paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kad patikrinti, ar vairuotojas turi teisę teikti keleivių pavėžėjimo už atlygį ar taksi paslaugas. Patikrinus paaiškėjo, kad vairuotojas teisės verstis keleivių pavėžėjimo už atlygį arba taksi veikla neturi. Vairuotojas paaiškino, kad apie reikalavimą turėti licenciją užsiimant pavėžėjimo veikla žino, tačiau jos neišsiėmė. Už tokį nusižengimą A. K. jau buvo baustas 2020 m. sausio 24 d. (b.l. 4);

- taksi automobilio Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis, darytomis oro uoste, kuriose užfiksuotas automobilyje pritvirtintas planšetinis kompiuteris, kurio ekranas švietė (b.l. 5).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui informaciją, kad V. P. nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo sudaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jungtinės veiklos sutartį Nr. 19-09-16 dėl naudojimosi eTransport sistema, teikiant pavėžėjimo paslaugas ir nuo 2020 m. kovo 5 d. yra sudaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-03-05 dėl naudojimosi eTransport sistema, teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi. Taip pat nurodė, kad 2020 m. vasario 18 d. teismo nurodytomis valandomis nuo 16.00 val. iki 18.00 val. V. P. paslaugų neteikė, 2020 m. vasario 18 d. pirmą iškvietimą V. P. priėmė 19.21 val.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui su A. K. 2020 m. vasario 3 d. sudarytą jungtinės veiklos sutartį Nr. 20-02-03 dėl naudojimosi eTransport sistema, teikiant pavėžėjimo paslaugas, 2020 m. kovo 5 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-03-05 dėl naudojimosi eTransport sistema teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi bei A. K. užsakymų išklotinę už 2020 m. vasario mėnesį. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad A. K. pavėžėjimo paslaugas automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė nuo 2020 vasario 4 d. Nagrinėjamai bylai aktualią dieną, t.y. 2020 m. vasario 18 d. A. K. pavėžėjimo paslaugas teikė nuo 07.57 val. Be to, 17.01 val. yra užfiksuotas keleivio paėmimas Savanorių pr. 49, Vilnius ir nurodyta, kad jis buvo vežamas 4,85 km už 4,47 Eur Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios pažymos apie A. K. patraukimą administracinėn atsakomybėn matyti, kad jam 2020 m. sausio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. sausio 24 d., apie 17.00 val., Vilniuje, Rodūnios kel.2, automobiliu Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo paslaugas už atlygį, neturėdamas specialiojo leidimo šiai veiklai vykdyti. Paskirta 195 Eur dydžio bauda yra sumokėta 2020 m. sausio 31 d.

ANK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, padarytą pakartotinai. Administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė. Nagrinėjamoje byloje A. K. yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 punktą, kuriame be kita ko nurodyta, kad keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys licenciją arba leidimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (kai licencija vežti krovinius vidaus maršrutais nereikalinga); draudžiama vykdyti licencijuojamą keleivių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą neturint galiojančios licencijos ar leidimo arba tuo atveju, kai licencijos ar leidimo galiojimas sustabdytas. Pastebėtina, kad minėto straipsnio2 dalyje įtvirtintos leidimų ir licencijų rūšys, be kita ko - Lietuvos Respublikoje išduotas leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą (6 p.) ir Lietuvos Respublikoje išduotas leidimas vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą (7 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog protokole nurodytu laiku jis iš tikrųjų neturėjo leidimo vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklą, tačiau patikrinimo metu jis šia veikla neužsiėmė, tiesiog pavežė savo draugę iki oro uosto iš draugo V. P. pasiskolintu automobiliu. Taigi šiuo aspektu pripažintina, kad ginčo byloje dėl to, kad konkretaus patikrinimo dieną A. K. neturėjo leidimo vykdyti tokio pobūdžio veiklą, byloje nėra, o, kaip minėta, ginčijama pati keleivio vežimo už atlygį faktinė aplinkybė.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. K. kaltę, padarius nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

Visų pirma, A. K. kaltę patvirtina tiesiogiai šį nusižengimą užfiksavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas R. R., kuris, būdamas apklaustas teismo posėdyje liudytoju ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, nurodė, kad vykdant keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais už atlygį kontrolę, buvo pastebėtas į oro uostą atvažiavęs A. K. vairuojamas automobilis Toyota su taksi lipdukais, iš kurio išlipo keleivis ir nuskubėjo į oro uostą. Patikrinus A. K. duomenis buvo nustatyta, kad jis neturi leidimo teikti pavėžėjimo paslaugas. Šio automobilio salone buvo pritvirtintas planšetinis kompiuteris, kurio ekrane švietė maršrutas ir suma, todėl liudytojui nekilo jokių abejonių dėl A. K. padaryto nusižengimo.

Teismas, įvertinęs šiuos liudytojo R. R. parodymus, sulyginęs juos su kitais byloje esančiais duomenimis, neturi pagrindo jais netikėti, kadangi jie neprieštarauja jo įvykio dieną rašytam tarnybiniam pranešimui (b.l. 4) bei įvykio metu darytoms nuotraukoms, kuriose užfiksuotas oro uoste su taksi lipdukais automobilis Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje įjungta planšete, kurioje nurodytas maršrutas ir kaina (b.l. 5). Taip pat UAB „9duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui informaciją, kad A. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 3 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. 20-02-03 dėl naudojimosi eTransport sistema, teikiant pavėžėjimo paslaugas bei A. K. užsakymų išklotinę už 2020 m. vasario mėnesį. Peržiūrėjus šią išklotinę matyti, kad A. K. pavėžėjimo paslaugas automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė nuo 2020 vasario 4 d. Nagrinėjamai bylai aktualią dieną, t.y. 2020 m. vasario 18 d., A. K. pavėžėjimo paslaugas teikė nuo 07.57 val. Be to, 17.01 val. yra užfiksuotas keleivio paėmimas Savanorių pr. 49, Vilnius ir nurodyta, kad jis buvo vežamas 4,85 km už 4,47 Eur Vilniuje. Pagal tarnybinį pranešimą bei protokolą atitinkamas galimas pažeidimas buvo nustatytas nurodytą dieną apie 17.30 val., todėl įvertinus, kad nurodytu laiku kelių eismas pasižymi pakankamu intensyvumu, susidarančiais kamščiais ir pan., teismas neturi pagrindo manyti, jog konkretus patikrinimo metu užfiksuotas vežimo atvejis būtų buvęs ne pastarasis, užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose duomenyse apie užsakymus.

Pažymėtina, jog nors iš tikrųjų, kaip nurodė A. K., atitinkama sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl taksi veiklos vykdymo buvo sudaryta po aktualaus nagrinėjamo įvykio (t. y. 2020 m. kovo 5 d.), vis dėlto būtent dėl pavėžėjimo veiklos vykdymo (naudojimosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ eTransport sistema teikiant pavėžėjimo paslaugas) sutartis buvo sudaryta dar 2020 m. vasario 3 d., atitinkamai minėta eTransport sistema, vykdant šią veiklą, A. K. minėtos sutarties pagrindu turėjo teisę naudotis ir ja faktiškai naudojosi. Šiuo aspektu taip pat teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. teismo posėdyje nurodyti teiginiai, kad jis nežino, kaip ta planšetė buvo nustatyta, kiek laiko ji apskritai veikia ir kad tuo metu jis neturėjo prisijungimo kodų prie šios planšetės užsakymams gauti, o prisijungimo kodus prie planšetės jis turi tik nuo 2020 m. vasario 20 d., kai susitvarkė dokumentus, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės, kadangi juos iš esmės paneigia UAB “(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija apie A. K. nuo 2020 m. vasario 4 d. teikiamas pavėžėjimo paslaugas automobiliu (gaunamus užsakymus), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas šiuo atveju nesivadovauja teismo posėdyje apklausto liudytojo V. P. nurodytomis aplinkybėmis, kad jo draugas A. K. 2020 m. vasario 18 d. pasiskolino iš jo automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas tik pavežti savo draugę iki oro uosto, nes šio liudytojo parodymai apie automobilio pasiskolinimo aplinkybes pirmiausia skiriasi nuo paties A. K. parodymų, o būtent – dėl konkrečių pa(si)skolinimo aplinkybių (laiko ir pan.). Be to, net vertinant šio liudytojo parodymus – t. y. kad jis automobilį skolino tam, kad draugas pavežtų savo draugę iki oro uosto, visgi konkrečiu laiku ir vietoje, A. K. naudojantis jo automobiliu, jis (liudytojas) su pastaruoju nebuvo, atitinkamai jo parodymai yra tik dėl aplinkybių, kurias jam nurodė A. K., o ne dėl aplinkybių, kurias jis betarpiškai matė ir stebėjo. Juolab paaiškinimus apie pavienius minėto automobilio paskolinimo atvejus iš esmės paneigia ir jau ne kartą minėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija apie pakankamai intensyviai teiktas keleivių pavežimo už atlygį paslaugas, teiktas A. K. vardu būtent minėtu automobiliu.

Įvertinęs aukščiau nurodytą byloje esančią medžiagą, liudytojo R. R. teismo posėdžio metu duotus parodymus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą informaciją apie A. K. nuo 2020 m. vasario 4 d. teikiamas pavėžėjimo paslaugas automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir aktualią dieną – 2020 m. vasario 18 d. (kas iš esmės paneigia A. K. paaiškinimus, jog kol neturėjo leidimo, jis minėta veikla nesivertė ir kas, atitinkamai, leidžia jo parodymus vertinti kritiškai), teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. K. protokole nurodytu laiku ir vietoje - 2020 m. vasario 18 d., 17.30 val., Vilniuje, Rodūnios kel. 2, automobiliu Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivio vežimo už atlygį veiklą, neturėdamas leidimo (licencijos) šiai veiklai vykdyti.

Teismas be kita ko, pažymi, kad formuluojant administracinio nusižengimo esmę, nurodyta, kad A. K. neturėdamas leidimo teikė taksi paslaugas. Pastaroji aplinkybė tikslintina, nurodant, kad neturėdamas leidimo A. K. teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliai paslaugas, sprendžiant, kad toks patikslinimas pažeidimo esmės nekeičia ir konkrečiu atveju, įvertinus tiek asmens paaiškinimus, iš kurių matyti, jog jam buvo neabejotinai aišku, kokia jam inkriminuojamo nusižengimo esmė, jo poziciją – jog iš esmės jis neigė patį faktą apie keleivio vežimą už atlygį (nurodant, kad vežė savo draugę) nepažeidžia asmens teisės į gynybą. Dėl nurodyto patikslinimo pastebėtina, jog nors automobilis, kuriuo buvo teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, buvo su atitinkama taksi simbolika (užrašas, taksi automobiliams suteikiamas valstybinis numeris), visgi duomenų, kad ant automobilio būtų taksi automobilio plafonas ir jis būtų įjungtas – byloje nėra. Atitinkamai šiuo aspektu kategoriškai tvirtinti, kad neturėdamas leidimo A. K. teikė būtent taksi paslaugas – teismas neturi duomenų. Kita vertus, kadangi keleivių vežimui už atlygį lengvaisiais automobiliais – tiek taksi, tiek ir teikiant pavežėjimo paslaugas – būtinas leidimas, nurodytos faktinės aplinkybės tikslus ir kategoriškas nustatymas nėra būtinas šiuo atveju, nes, kaip minėta, A. K. neturėjo leidimo vykdyti nei vienos keleivių vežimo paslaugų rūšies veiklos iš nurodytųjų.

Taigi įvertinęs nurodytų argumentų visumą, teismas sprendžia, kad A. K. pagrįstai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį.

ANK 150 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta galimybė skirti baudą nuo 1100 iki 1950 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. – per paskutinius penkerius metus ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir kitų rūšių nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, A. K. skirtina ANK 150 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20110955356.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).