Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., institucijos priėmusios nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados atstovei Natalijai Černiauskaitei, nukentėjusiajai L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo, institucijai priėmusiai nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Centro policijos nuovadai ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados 2010-01-08 nutarimu G. S. buvo paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str. padarymą.

G. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-12-21 apie 6 val. degino atliekas atviroje vietoje, tuo pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.37 p. reikalavimus.

Institucijos priėmusios nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados atstovė su skundu nesutiko, ir parodė, kad byloje nors ir nėra tiesioginių įrodymų, kad pareiškėjas degino sendaikčius, tačiau yra pakankamai šalutinių įrodymų iš kurių galima spręsti, kad tik G. S. padegė atliekas.

Nukentėjusioji L. K. su skundu nesutiko ir paaiškino, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėjas degino atliekas, tačiau yra pakankamai šalutinių įrodymų iš kurių galima spręsti, kad tik G. S. padegė atliekas, nes jis yra konfliktiškas asmuo.

Liudytoja L. J. paaiškino, kad ji gavusi medžiagą surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą G. S. Iš gautos medžiagos, ir pasikalbėjus su namo gyventojais dėl nuolatinių konfliktų padarė išvadą kad jis padarė pažeidimą. Kas įvardino G. S., kaip atliekų degintoją pasakyti negali.

Liudytojas D. K. paaiškino, kad įvykio dieną apie 6 val. pabudo nuo dūmų kvapo, pro langą pamatė degantį fotelį. Tuo tarpu paskambino kaimynas iš 2-jo aukšto „Albertas“ ir pasakė kad G. S. padegė fotelį, nes tai savaime suprantama, nes niekas kitas to negalėjo padaryti.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad pačio atliekų deginimo jis nematė, apie tai, kad buvo deginami baldai jam pranešė D. K. G. S. kelia konfliktus, nusistatęs priešiškai.

Liudytojas J. O. paaiškino, kad jis šiuo metu atlieka bausmę, tačiau iki tol gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kad prie namo degė atliekos, kas degino atliekas jis nematė. Anksti ryte jį kaimynas G. S. prikėlė, nes skambino į duris ir triukšmavo dėl degančių daiktų, jam atidarius duris pranešė, kad dega atliekos.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad apie atliekų deginimą jis nieko nežino. Šiame name jis negyvena, o patalpas nuomoja firmai. Žino, kad vyksta konfliktai dėl bendrijos pirmininko pakeitimo.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji apie atliekų deginimą girdėjo, tačiau nieko pasakyti konkretaus negali, nes ji ten negyvena, o patalpas išnuomavusi uždarajai akcinei bendrovei. Konfliktai vyksta dėl namo bendrijos pirmininko pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.

G. S. administracinė nuobauda - 200 Lt bauda pagal ATPK 161 str. buvo paskirta už tai, kad jis 2009-12-21 apie 6 val. degino atliekas atviroje vietoje, tuo pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.37 p. reikalavimus.

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. inkriminuota, kad jis degino atliekas atviroje vietoje. Pats G. S. neigia padaręs tokius jam inkriminuotus veiksmus, priešingai pastebėjęs degančias atliekas jis kėlė kaimynus, kad bendromis jėgomis užgesinti ugnį. Tokia pareiškėjo versija patvirtinta liudytojo J. O. parodymais. Nei vienas iš liudytojų nepatvirtino, kad matė, jog atliekas degino pareiškėjas. Liudytoja surašiusi protokolą L. J. paaiškino, kad tai jog atliekas degino pareiškėjas suprato dėl to, kad tarp gyventojų nuolat kildavo konfliktai dėl G. S., ir kažkas nurodė, kad atliekas degino G. S., tačiau kas tai jai pasakė ji negalėjo teismo posėdžio metu pasakyti, nurodyto asmens neapklausė ir tiriant medžiagą. Priimtas nutarimas visiškai nemotyvuotas, ir neaišku vadovaujantis kokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir duomenimis buvo priimtas ir pagrįstas ginčijamas nutarimas.

Išnagrinėjus bylą ir išanalizavus visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. versija liko nepaneigta ir nenuginčyta. Pareiškėjo veiksmuose teismas nenustatė administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. Tiriant bylą ir priimant procesinį sprendimą negalima vadovautis prielaidomis. Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų patvirtinančių pareiškėjo kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 161 str., taigi jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutraukiama ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teisėja

nutarė:

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados 2010-01-08 nutarimą, kuriuo G. S. buvo paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 161 str. padarymą ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.