- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- e2S-304-828/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00662-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- G. K., K. K., Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, AB Šiaulių bankas, BAB Ūkio bankas, Aktiva Finants OU, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Datersa“, UAB „Gelvora“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, UAB „Sergel“, AB „Panevėžio butų ūkis“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio energija“, J. K., G. S., Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, BAB Ūkio bankas, UAB "Intrum Lietuva", Aktiva Finants OU, Akcinė bendrovė "PANEVĖŽIO BUTŲ ŪKIS", Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, UAB "Datersa", Uždaroji akcinė bendrovė "AUKŠTAITIJOS VANDENYS", UAB "Sergel", AB "Panevėžio energija", Uždaroji akcinė bendrovė "GELVORA", Uždaroji akcinė bendrovė "Kalnapilio-Tauro grupė"
- Pareiškėjas
- L. K., S. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų G. K. ir K. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. K. ir S. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniams asmenims L. K. ir S. K. iškėlimo, suinteresuoti asmenys Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, AB Šiaulių bankas, BAB Ūkio bankas, Aktiva Finants OU, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Datersa“, UAB „Gelvora“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, UAB „Sergel“, AB „Panevėžio butų ūkis“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio energija“, G. K., K. K., J. K., G. S., antstolis A. B., antstolis M. A., antstolė I. E., antstolė V. Ž.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai L. K. ir S. K. prašė iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“.
2. Nurodė, kad 2000 m. liepos 1 d. abu pareiškėjai įsteigė UAB „Saulimas“. Bendrovė vertėsi maitinimo paslaugų veikla. 2005 ? 2006 m., nusprendus plėsti verslą, buvo gautos paskolos iš tuo metu veikusio AB „Ūkio bankas“, už kurias laidavo abu pareiškėjai. Įmonės veiklai reikšmingą neigiamą įtaką turėjo 2008 m. ekonominė krizė, ko pasekoje įmonė nebesugebėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi ši įmonė pripažinta baigusia veiklą ir dėl bankroto buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Buvę bendrovės prisiimti įsipareigojimai liko pareiškėjams, kaip laiduotojams už paskolas. 2007 m. gegužės 30 d. sutuoktinių dukra S. K. įsteigė UAB „Ajasa“, kurioje laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 30 d. iki 2007 m. birželio 25 d. direktore dirbo pareiškėja L. K., pareiškėjas S. K. direktoriumi dirbo laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 26 d. iki 2008 m. gruodžio 9 d. Vėliau, laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 16 d. iki 2010 m. kovo 1 d. jį pakeitė žmona L. K. ir laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 8 d. iki 2011 m. birželio 28 d. direktoriumi vėl dirbo S. K.. Ši bendrovė taip pat vertėsi visuomeninio maitinimo veikla. Pareiškėjai dėjo visas pastangas išsaugoti bei sustiprinti verslą, tačiau ir ši bendrovė bankrutavo ir buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2012 m. lapkričio 23 d. Pareiškėjas S. K. irgi laidavo už bendrovės įsipareigojimus AB „Ūkio bankas“. Sutuoktiniai nuosavybės teise valdė butą adresu (duomenys neskelbtini), kuris irgi buvo įkeistas AB „Ūkio bankui“. UAB „Saulimas“ bankroto metu šis turtas buvo parduotas iš varžytynių. Gautomis lėšomis buvo padengta bankroto administravimo sąmata bei dalis kreditorinių reikalavimų bankroto byloje. Laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 8 d. iki 2008 m. vasario 18 d. pareiškėjai, siekdami išlaikyti šeimos verslą, jį vystyti ir atsiskaitymui su kreditoriais solidariai skolinosi pinigines lėšas iš G. K. ir K. K., vėliau - iš G. S.. Nurodė, jog susidariusi skola viršija įstatyme numatytą minimalią ribą ir yra iš viso apie 1 149 695,79 Eur. Pareiškėjų manymu, susiklosčius sunkiai finansinei situacijai, pareiškėjai tapo nemokūs, nebegali vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų. Todėl siekdami atkurti mokumą (FABĮ 1 str. 1 d.), kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė L. K. ir S. K. fizinių asmenų bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskyrė „Verslo konsultavimo biuras“, patvirtino 500 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Suinteresuotų asmenų G. K. ir K. K. 2022 m. kovo 3 d. pateiktą atsiliepimą atsisakė priimti.
4. Nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį L. K. ir S. K. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo dienos.
5. Patvirtino po 413,94 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį L. K. ir S. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
6. Nustatė keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
7. Teismas sprendė, kad pareiškėjų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), o pagal savo turtinę padėtį pareiškėjai negali vykdyti savo įsipareigojimus, todėl yra nemokūs.
8. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi baudžiamoji byla S. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 206 straipsnio 2 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Bankrutuojančios AB Ūkio bankas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.
9. Nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjų nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjai tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba, kad yra bausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Pažymėjo, kad byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjai imasi veiksmų ir deda pastangas gauti papildomų pajamų, bent iš dalies atsiskaito su kreditoriais. Vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjai nurodė, jog nemato galimybės atsiskaityti su kreditoriais, nekeliant bankroto bylos, nes skolos yra itin didelės, o gaunamas atlyginimas nėra pakankamas padengti tokius įsiskolinimus.
10. Teismas darė išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams L. K. ir S. K. fizinio asmens bankroto bylą, nes jie yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys G. K. ir K. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 3 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
12. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jų atsiliepimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nes jis pateiktas laiku per teismo nustatytą 14 d. terminą. Tokiu būdu teismas šališkai tenkino pareiškėjų pareiškimą. Teismas, 2022 m. vasario 17 d. pranešimu įpareigoja proceso šalis pateikti atsiliepimus ir kartu, nesuėjus jo paties nustatytam 14-os dienų terminui – 2022 m. kovo 1 d. numato teismo posėdį. Dėl tos priežasties laikytina, kad teismas sąmoningai tyčia siekė pažeisti suinteresuotų kreditorių teises ir tokia teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, dėl to ji naikintina.
13. Nurodo, jog nesutinka su pareiškėjų pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Panevėžio apygardos teismas nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje buvo kaltinamas S. K. įvykdęs tyčinius nusikaltimus. S. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai. Taip pat baudžiamosios atsakomybės tuo pačiu įstatymo pagrindu yra išvengusi ir pareiškėja L. K..
14. Apeliantų turimais duomenimis pareiškėjai buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kadangi tyčia klastojo dokumentus ir gavo paskolas iš B AB Ūkio bankas kuomet buvo akcininkai ir vadovai atskirų uždarųjų akcinių bendrovių, kas juos vėliau ir privedė prie esamos sudėtingos jų turtinės situacijos.
15. Apeliantai neturi galimybės gauti duomenų apie pareiškėjų buvusią procesinę padėtį ir jų atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus, todėl Panevėžio apylinkės teismo buvo prašoma išreikalauti iš Panevėžio apygardos teismo baudžiamąją bylą, kurioje buvo kaltinamas S. K., kadangi toje byloje bus šiai bylai reikšmingi procesiniai dokumentai, susiję su pareiškėjų galima įvykdyta nusikalstama veikla, privedusią prie jų esamos turtinės situacijos. Dėl nurodomų priežasčių yra pagrindas vertinti, kad yra „kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius“, dėl ko pareiškėjų atžvilgiu negalimas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas ir teismas turėtų atsisakyti tokią bylą iškelti.
16. Pareiškėjai šiuo metu yra dirbantys, gaunantys darbo užmokesčius. Jie yra darbingi, neturi neįgalumo, todėl gali susirasti geriau apmokamus darbus ir gauti didesnes pajamas, kad atsiskaityti su kreditoriais. Be to suinteresuotų asmenų G. ir K. K. žiniomis L. K. tėvai numirė ir ji turėjo paveldėti savo tėvų nekilnojamąjį turtą, kurį realizavus, galima bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja nenurodo tokios aplinkybės savo pareiškime teismui.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjai prašo atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantų atsiliepimą į pareiškimą, nes jis buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo, o ir apeliantų atsiliepime į pareiškimą nebuvo nurodyta aplinkybių, kurios turėtų įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui.
18. Pareiškėjai geba gauti darbinių pajamų, nėra našta valstybės socialinei sistemai, todėl toks pareiškėjų veikimas negali būti laikomas nesąžiningu elgesiu kreditorių atžvilgiu. Faktinė bylos aplinkybė, jog pareiškėjai gauna tik minimaliai mėnesio algai prilygstančias pajamas, nereiškia, kad pareiškėjai sąmoningai nesiekia gauti didesnių pajamų. Siekimas gauti didesnes pajamas gali būti neįgyvendinamas ir dėl objektyvių priežasčių. Ne taip ir lengva rasti darbą už didesnį darbo užmokestį, ar darbdavį priversti padidinti darbo užmokestį, jeigu jis to nenori daryti. Kita vertus, kiek reikėtų uždirbti, kad pareiškėjai galėtų atsiskaityti su savo kreditoriais. Pareiškėjams tai neįmanoma, todėl pareiškėjai ir siekia atkurti savo mokumą, pasinaudojant Fizinių asmenų bankroto įstatymu. Jeigu pareiškėjai turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais, fizinių asmenų bankroto bylos net nekeltų, todėl visiškai pagrįsta skundžiamos teismo nutarties išvada, jog pareiškėjai yra nemokūs, ko apeliantai atskirajame skunde ir neginčija.
19. Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl baudžiamosios bylos nurodytos atskirajame skunde. Pareiškėjai apeliantams tapo skolingi ne dėl nesąžiningumo, o dėl ne nuo jų priklausančių objektyvių priežasčių, t. y. dėl 2008 m. prasidėjusios krizės.
20. Mano, kad teismas tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo suformuotos Kasacinio teismo praktikos, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
22. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ nuostatas, savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, taigi šio įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkūrimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinami nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).
24. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA). Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.
25. Nepagrįstai apeliantai teigia, jog pareiškėjams negalėjo būti iškelta bankroto byla, nes jiems buvo iškelta baudžiamoji byla dėl skolininko nesąžiningumo. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi baudžiamoji byla S. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 206 straipsnio 2 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Bankrutuojančios AB Ūkio bankas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Pažymėtina, kad S. K. inkriminuota veika vyko 2007-2008 metais. O pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. <...> Paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).
26. Taigi, duomenų, kad per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjai tapo nemokūs dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jie neprivalėjo, ar kitokių tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, nėra - pareiškėjams inkriminuotos veikos, dėl kurių procesas nutrauktas, suėjus senaties terminui, kaip minėta, vyko 2007 – 2008 metais, t.y. daugiau nei prieš trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo. Be to pareiškėjai nėra bausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjų nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais ar kad egzistuoja aplinkybės, draudžiančios iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 – 4 punktas).
27. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai imasi veiksmų ir deda pastangas gauti papildomų pajamų, bent iš dalies atsiskaito su kreditoriais. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad pareiškėjai yra nesąžiningi civilinės teisės prasme.
28. Nepagrįsti ir apeliantų argumentai dėl esminių proceso pažeidimų, padarytų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės Panevėžio rūmai 2022 m. vasario 14 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į pareikštą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo pateikti. Taip pat paskyrė žodinį teismo nuotolinį posėdį 2022 m. kovo 1 d. Taigi, kaip matyti, teismas bylos nagrinėjimą skyrė po 14 d. nustatyto termino atsiliepimams pateikti, todėl nesutiktina su apeliantų argumentais, jog teismas anksčiau išnagrinėjo bylą nei buvo nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Sutiktina su apeliantais, jog jiems pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųstas tik 2022 m. vasario 17 d. Tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti teismą šališku. Be to, šalims taip pat buvo įteiktas šaukimas į teismo nuotolinį posėdį. Taigi, apeliantai žinojo, kad teismo posėdis yra paskirtas 2022 m. kovo 1 d., todėl iki teismo posėdžio pradžios galėjo pateikti atsiliepimą į pareiškimą dėl fizinio bankroto bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė.
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliantų atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai iškėlė pareiškėjams fizinių asmenų bankroto bylą, kadangi jie pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi jie yra nemokus FABĮ prasme. Taip pat pagrįstai nenustatyta aplinkybių, kurios neleistų iškelti fizinių asmenų bankroto bylą.
30. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, o apeliantai nenurodė teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Pareiškėja L. K. už atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, šios išlaidos priteistinos iš apeliantų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai L. K. iš suinteresuotų asmenų G. K. ir K. K. iš kiekvieno po 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.