Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-48-193/2007 m.

2.4.6.3.2.

2007 m. vasario 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 4 d. 60 (šešiasdešimties) parų areštu;

- pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-01-10, 2005-04-19 ir 2005-06-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, A. B. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2004-02-09 iki 2004-02-11, nuo 2006-03-14 iki 2006-03-16, nuo 2006-10-15 iki 2006-10-18 ir nuo 2006-10-19 iki 2006-11-24, o bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gauti pinigai – 100 litų.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pagal BK 178 str. 4 d. A. B. nuteistas už tai, kad jis 2006-03-04 apie 2 val., iš A. M. gyvenamojo namo kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, A. M. priklausantį turtą – 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“.

Pagal BK 180 str. 2 d. A. B. nuteistas už tai, kad jis 2006-05-09 apie 15 val., siekdamas užvaldyti Č. T. priklausantį turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į Č. T. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur du kartus ranka smogė ir vieną kartą įspyrė Č. T. į galvą, tuo Č. T. padarė paviršutines muštines žaizdas kaktos dešinėje pusėje ir kairiame antakyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir po šių savo veiksmų pagrobė svetimą, Č. T. priklausantį turtą – 600 litų, 600 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“, 50 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 10 litų vertės piniginę, kurioje buvo 60 litų ir AB bankas „Hansabankas“ mokėjimo kortelė, t.y. viso pagrobė Č. T. priklausantį bendros 1320 litų vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo A. B. padarytas nusikalstamas veikas, tačiau neteisingai pritaikė įstatymą, neteisingai paskyrė bausmę už baudžiamąjį nusižengimą ir neteisingai subendrino už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, todėl paskyrė per griežtą galutinę subendrintą bausmę. Savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo apeliantas neginčija.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmes A. B., atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį bei nusikalstamų veikų stadiją (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos – baudžiamasis nusižengimas ir sunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos baigtos), tinkamai įvertino A. B. asmenybę (charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamų veikų metu niekur nedirbo ir nesimokė, recidyvistas), atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į kitas BK 54 str. numatytas aplinkybes.

A. B. naujas tyčines nusikalstamas veikas, iš jų ir tyčinį nusikaltimą, įvykdė ankstesniu, t.y. 2005-06-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, už tyčinį nusikaltimą paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl BK 27 str. prasme jis yra recidyvistas. BK 180 str. 2 d. numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, todėl apylinkės teismas, nesant teisinio pagrindo skirti kitą alternatyvią bausmę, o taip pat BK 56 str. prasme, teisingai A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., paskyrė griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog švelnesnių bausmių A. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, švelnesnės bausmės ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepaveiktų jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl švelninti A. B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pakeičiant jas kitomis, švelnesnėmis rūšimi, bausmėmis, nėra pagrindo.

BK 61 str. 4 d. nustatyta, kad skiriama ne didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimo bausme nesusijusi bausmė tais atvejais, kai kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog A. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., dėl to nuoširdžiai gailisi ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į kitas aplinkybes, jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri mažesnė už BK 180 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Apylinkės teismas atsižvelgė į A. B. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, tinkamai jas įvertino ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl dar karta atsižvelgti į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir tuo pagrindu keisti skundžiamą Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, nėra pagrindo.

BK 49 str. 3 d. nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, tačiau apylinkės teismas A. B. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., paskyrė 60 parų arešto bausmę, viršijančią už baudžiamuosius nusižengimus nustatytos arešto bausmės maksimumą, t.y. aiškiai per griežtą bausmę, todėl A. B. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė švelnintina, atsižvelgiant į BK 54 str. numatytas ir aukščiau išvardintas aplinkybes.

BK 63 str. 5 d. 2 p. nustatyta, kad teismas bausmių apėmimą taiko tada, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 str. ar 11 str. A. B. įvykdytos nusikalstamos veikos, t.y. BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas ir BK 180 str. 2 d. numatytas sunkus nusikaltimas, labai skiriasi pagal pavojingumą ir šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl apylinkės teismas, subendrindamas už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir bausmes neteisingai subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Taip pat apylinkės teismas netinkamai subendrino A. B. bausmes vadovaujantis BK 64 str. Sutinkamai su BK 64 str., taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Iš 2005 m. birželio 10 d. nuosprendžio (t.2, b.l. 77) matyti, kad A. B. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, jos vykdymas atidėtas ir šios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. B. vėl nusikalto. Atsižvelgiant į tai, A. B. ir turėjo būti paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. taisyklėmis. Tuo tarpu iš apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas ne pridėjo prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį A. B. neatliktos bausmės, o, nors ir vadovavosi BK 64 str., bausmes faktiškai subendrino pagal BK 63 str. taisykles – subendrino 2005-01-10, 2005-04-19 ir 2005-06-10 nuosprendžiais paskirtas laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmes su skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Nurodytoje apimtyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. B. pagal BK 178 str. 4 d. paskirti 25 paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., subendrinti apėmimo būdu ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-06-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.