- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-20
- Bylos Nr.
- 2-816/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- M. P., J. S., J. D., G. M., V. Č., Z. K., R. G., Ž. B., I. K., D. R.
- Atsakovas
- I. M., N. G., V. G.
- Kategorijos
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-1062-52/2005 pagal ieškovų J. S. , J. D. , G. M. , V. Č. , Z. K. , R. G. , Ž. B. , M. P. , I. K. , D. R. ieškinius atsakovams I. M. , N. G. , V. G. dėl paskolos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gegužės 23 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovų J. S. , J. D. , G. M. , V. Č. , Z. K. , R. G. , Ž. B. , M. P. , I. K. , D. R. ieškinius atsakovams I. M. , N. G. ir V. G. dėl UAB ,,Meligre“ paskolos grąžinimo. M. P. teismas priteisė 48 000 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. spalio 24 d. nutartimi šią Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėja G. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese. Nurodė, kad 1999 m. sausio 20 d. G. K. ir M. P. sudarė sutartį, pagal kurią M. P. perleido G. K. savo kreditorinius reikalavimus į 9 000 JAV dolerių (36 000 Lt) dalį skolininko UAB ,,Meligre“ laiku negrąžintos paskolos. Remdamasi šia sutartimi pareiškėja prašė pakeisti 2005 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime išieškotoją M. P. į G. K. . Taip pat prašė sustabdyti išieškojimą M. P. naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 24 d. nutarties pagrindu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1062-52/05 išduotame M. P. vykdomajame rašte Nr. 2-1062-52/05, dėl 48 000 Lt išieškojimo solidariai iš skolininkų I. M. , N. G. ir V. G. , išieškotoją M. P. pakeitė išieškotoja 36 000 Lt sumai G. K. , paliko M. P. išieškojimo teisę likusiai 12 000 Lt sumai. Teismas atmetė pareiškėjos prašymą sustabdyti išmokėjimą pradiniam kreditoriui M. P. kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad UAB ,,Meligre“ neturint turto ir pajamų, ir negalint įvykdyti prievoles pagal Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-18-5505/94, 2-7-476/95,2-2-4482/94, 2-2-5374/94, 2-18-43447/94, iš I. M. , N. G. ir V. G. vykdomas M. P. priteistos 48 000 Lt sumos išieškojimas. Teismo nuomone, pareiškėjos prašymas dėl išieškojimo teisių perėmimo 36 000 Lt sumai vykdymo procese neprieštarauja Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104-6.110 straipsnių normoms. Teismas pažymėjo, kad apie reikalavimo teisės perleidimą pareiškėja CK 6.109 straipsnio pagrindu informavo naujuosius skolininkus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas M. P. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taip pat prašė: išreikalauti Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 1995 m. išnagrinėtą civilinę bylą pagal D. R. , M. P. ir kitų ieškinį UAB ,,Meligre“ dėl paskolos ir palūkanų išieškojimo; išreikalauti iš Vilniaus m. III PK medžiagą apie 2000-2001 m. pagal M. P. pareiškimą atliktą ikiteisminį tyrimą dėl G. K. ir kitų asmenų grasinimus fiziškai susidoroti; išreikalauti iš G. K. visus M. P. paskolos raštelius; sudaryti galimybė M. P. pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad G. K. reikalavimai yra nepagrįsti. Skundui pagrįsti, apeliantas nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie pareiškėjos G. K. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, todėl jis neturėjo galimybės pateikti teismui paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su 1999 m. sausio 20 d. perleidimo sutarties surašymu. Apeliantas pripažįsta, kad sutartis tarp jo ir G. K. buvo sudaryta, tačiau užsitęsus bylos nagrinėjimui, jis, paveiktas pareiškėjos grasinimų, ką gali patvirtinti Vilniaus m. III PK medžiaga, didžiąja dalį pinigų G. K. sumokėjo (liko tik 500 JAV dolerių palūkanų), todėl pareiškėja nepagrįstai siekia gauti pinigus, kuriuos apeliantas jau yra jai sumokėjęs. Šiuo metu apeliantas nurodo renkąs įrodymus, patvirtinančius, reikalavimo perleidimo sutarties surašymo bei skolos G. K. grąžinimo aplinkybes. Apelianto nuomone, teismui tinkamai pranešus apie pareiškėjos reikalavimo nagrinėjimą, jis būtų spėjęs tinkamai ir laiku surinkti minėtus įrodymus. Apeliantas pažymėjo, jog skundžiama nutartimi išspręstas klausimas turėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja G. K. prašo šį atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apelianto atskirajame skunde keliamas procesinės teisės normų, reglamentuojančių byloje dalyvaujančių asmenų informavimą apie teismo posėdžio laiką ir vietą, netaikymo teisinių padarinių klausimas; teigiama, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį pirmosios instancijos teisme ir tokiu būdu nebuvo sudarytos sąlygos išdėstyti savo poziciją be pateikti įrodymus. Ieškinyje ieškovas (nagrinėjamu atveju – suinteresuotas asmuo) M. P. nurodė, jog jam procesiniai dokumentai turėtų būti siunčiami adresu Sausio 13-osios g. 37-110, Vilniuje (t. 1, b. l. 118), tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad šiuo adresu jam siunčiami procesiniai dokumentai nuo 2005 m. rugpjūčio 19 d. neįteikiami ir grįžta į bylą (t. 2, b. l. 77, 83). Pažymėtina, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog suinteresuotas asmuo yra nurodęs ir kitus adresus. Pavyzdžiui, pareiškėja kartu su prašymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese pridėjo 1999 m. sausio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp G. K. ir M. P. . Šioje sutartyje nurodyta, jog suinteresuotas asmuo gyvena Žirmūnų g. 94-84, Vilniuje (t. 2, b. l. 246). Be to, 2006 m. spalio 31 d. prašyme išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje, M. P. nurodė, kad gyvena Medeinos g. 9-67, Vilniuje (t. 2, b. l. 226), o pateikdamas 2007 m. spalio 15 d. prašymą išduoti skundžiamą teismo nutartį bei nagrinėjamą atskirąjį skundą, nurodė dar kitą adresą – Brolių g. 7-3, Vilniuje (t. 2, b. l. 256, 259). Teismui pranešimą apie pareiškėjos prašymo dėl teisių perėmimo vykdymo procese nagrinėjimą 2007 m. rugsėjo 20 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartį suinteresuotam asmeniui išsiuntus ne registruotu laišku adresu Sausio 13-osios g. 37-110, Vilniuje (t. 2, b. l. 247, 255), negalima daryti pakankamos išvados, jog šis pranešimas ir prie jo pridėti dokumentai bei skundžiama nutartis buvo įteikti M. P. . Kaip minėta, jis pats 2007 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti 2007 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, nurodydamas, jog ši nutartis išsiųsta jam senu adresu (t. 2, b. l. 259).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d., 2005 m. vasario 7 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad „asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų“. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. P. negalėjo teismui pateikti atsikirtimų ir apginti savo teisių, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos G. K. keltą reikalavimo perleidimo klausimą tinkamai nepranešęs apie teismo posėdį apeliantui, pažeidė teisės būti išklausytam principą, paneigė šio asmens teisę į tinkamą procesą ir kitų civilinio proceso principų įgyvendinimą. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis naikinama ir klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apelianto prašymas išreikalauti papildomus įrodymus į bylą apeliacinės instancijos teisme atmetamas, kadangi įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Be to, rašytinių įrodymų, kuriuos apeliantas prašo išreikalauti, reikalingumo klausimą spręs pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas pareiškėjos G. K. prašymą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir G. K. prašymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.