Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, A. D.,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. gegužės 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius Justinas Vanagas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad A. D. 2012 m. balandžio 11 d., apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini), žvejojo mėgėjiško žūklės taisyklėse draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais (3 vnt. statomų tinklų iš valo po 30 m ilgio, 45x45 mm akytumo). Tinklus traukė iš medinės valties kartu su D. R.. Draudžiamais įrankiais buvo sugavęs 10 vnt. lydekų ir 55 vnt. kuojas. A. D. tyčia kliudė įvykdyti Aplinkos apsaugos kontrolę, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi provokuojančiai ir sulaikymo metu pabėgo iš įvykio vietos. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., LR Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3d. 6p. reikalavimus ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. nuostatas. Už šį administracinį teisės pažeidimą A. D. tos pačios Institucijos 2012 m. gegužės 8 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. ir 51¹⁰ str. 1 d., ir paskirta galutinė administracinė nuobauda - 450 Lt bauda ( LR ATPK 33 str.). A. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos inspekcijos atstovė V.Gagienė prašė pareiškėjo A. D. skundo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą. Atstovės paaiškinimu , byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų ar faktų, kad prieš pareiškėją pareigūnai būtų vartoję smurtą, bei duomenų apie tai, jog gyvosios gamtos inspektoriai , įvykio dieną vykdę reidą, tyčia , be jokio pagrindo būtų apkalbėję pareiškėją A. D..

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atliepime į skundą (b.l.38-42) teigiama, kad skundas yra nepagrįstas. Skunde nurodyta, jog 2012-04-11 nuo 4.00 val. iki 9.00 val. LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija organizavo reidą Kauno mariose, Kauno ir Kaišiadorių rajonuose, kurio metu neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius (toliau- NAAI) Julius Žemaitis motoriniame laive nepertraukiamai stebėjo marias, kol į valties, kurioje buvo A. D. ir D. R., išplaukimo vietą atvyko vyresn. specialistas Audrius Mačiukas kartu su NAAI Justinu Vanagu, jokių kitų asmenų krante bei valčių mariose neužfiksuota. Stebėjimas nuo kranto ir toliau vyko iki kol A. D. ir D. R. valtimi grįžo į krantą, kur D. R. buvo sulaikytas, o pareiškėjui pavyko pabėgti. A. D. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga (Audriaus Mačiuko tarnybinis pranešimas, NAAI Justino Vanago ir Juliaus Žemaičio stebėjimo aktai, nuotraukos, kuriose aiškiai matyti sugautos žuvys ir draudžiami tinkliniai įrankiai), veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių. Protokolą surašė ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, kuriam suteikti įgalinimai tai daryti. Todėl prašo Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. D. skundo netenkinti.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas Ž. Š. (b.l.70-78) parodė, kad 2012 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jis apie 6.00 val. su draugu M. N. žvejojo Pakuonyje, prie Nemuno, žvejodamas matė nuo Kauno pusės Nemunu plaukiančią valtį, kurioje buvo du žmonės traukiantys ar metantys tinklus, valtyje D. nebuvo. Šio liudytojo parodymu, A. D. sidabrinės spalvos automobiliu –Minivenu atvyko šiek tiek vėliau, su juo dar buvo du vyresnio amžiaus žmonės, turintys kastuvus, kurie nuėję į dešinę pusę, o A. D. nuėjo link Nemuno. Liudytojas taip pat teigė matęs kilusį sąmyšį krante, kai pribėgo kaukėtas pareigūnas ir davė A. D. į galvą, girdėjosi riksmai-„ nužudysiu, nušausiu, užmušiu“ , keiksmai, bei jis matė, kaip buvo stumdomas A. D.. Įvykio vietos jam niekas neužstojo ( nei medžiai, nei krūmai), atstumas buvo apie 100-150 m., bei pats išsigando , pareigūnai buvo užsidėję kaukes, susistumdymas vyko apie 20-30 minučių . Bei šio liudytojo paaiškinimu, jis matė po to A. D. ramiai nueinant per lauką link mašinos ir išvažiuojant su tais vyresniais žmonėmis. Pareigūnai A. D. nesivijo .Liudytojo parodymu, jis A. D. iki įvykio nepažinojo, o maždaug po savaitės su jo susipažino parduotuvėje, tuomet išsikalbėjo apie įvykį.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. R. parodė (b.l.70-78), kad sutuoktinis D. R. 2012-04-11 apie 6.00 val. išėjo tėvo prašymu pasižvalgyti, kadangi ilgai negrįžo, apie 6.30 val. ji išėjusi jo ieškoti. Netoli Nemuno ji išgirdo šūksnius ir 200 metrų atstumu nuo savęs pamatė, kaip du kaukėti vyrai be jokių skiriamųjų ženklų tampo jos sutuoktinį, o kitas smūgiavo į galvą kitam jaunuoliui ( salėje parodė į A. D., t.y. kuriam buvo smūgiuojama įvykio metu į galvą), išsigando galvodama , kad vyrą užpuolė nusikaltėliai. Ji matė kaip A. D. buvo suduotas smūgis į galvą, po ko jis nuėjo iki automobilio ir išvažiavo. Liudytojos parodymu, ji grįžo pas tėvą pasitarti dėl šio įvykio, nes jos sutuoktinis buvo likęs su dviem kaukėtais vyrais, bei mobiliojo ryšio telefoną ji buvo palikusi sodyboje. Ji ketino apie įvykį telefonu pranešti policijos pareigūnams, tačiau su tėvu nutarė grįžti pasižiūrėti kas iš tiesų vyksta. Tuomet sutuoktinis su dviem vyriškiais stovėjo prie automobilio, bei situacija buvo ramesnė.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. R. (b.l.70-78) teigė, kad 2012-04-11 apie 6.00 val. jį tėvas pakėlė prašydamas apžiūrėti negyvenamą kaimynų sodybą, prie kurios stovėjo kažkoks automobilis, nieko įtartina neradęs, jis nuėjo link Nemuno patikrinti prie medžio pririštos jam priklausančios valties, vandenyje pamatė dar vieną plūduriuojančią valtį , kurioje buvo A. D., o kitame krante matė valtį su dviem asmenimis. A. D. išlipus į krantą, valtis buvo tuščia nuo kalno pribėgo prie jų asmuo su kauke, griebė jam už rankos, pradėjo ją laužti, vartoti necenzūrinius žodžius, taip pat griebė ir A. D., bei tuo metu prie jų pribėgo dar vienas kaukėtas asmuo, kuris paėmęs A. D. už rankos, jį patempė gal apie metrą nuo jų, po to jis matė A. D. einant link automobilio, o jis pats pasuko eiti lik tėvų namų. Pasisukęs šonu , jis išgirdo A. D. riksmą, ir atsisukęs pamatė, jį užsiėmus už sprando, po to A. D. išvažiavo automobiliu. Liudytojo parodymu, jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo , kurį jis yra apskundęs teismui.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. D. (b.l.94-102) paaiškino, kad 2012-04-11 apie 5.45 val. sūnus A. D. automobiliu nuvežė pasikasti krienų prie Nemuno, su jais kartu važiavo kaimynas P. C.. Pradėjus kasti krienus, ji išgirdo didelį triukšmą, o pakėlusi galvą, ji pamatė vyriškį tąsant jos sūnų, bei lakstančius kaukėtus vyriškius, suprato, kad užpuolė banditai. Liudytojos parodymu , sūnui A. D. ištrūkus, vyriškis kirto jam per sprandą iš užpakalio, tuomet sūnus atsitraukęs nuėjo link mašinos ir ji daugiau jo nematė. Kadangi su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono, todėl neturėjo galimybės apie įvykį pranešti policijai. Liudytojos parodymu, eidama pro šalį, ji matė kaip vyriškiai tąsė stambaus sudėjimo vyrą, ji eidama pro šalį pasisveikino, tačiau pastarieji atsakė „sene dink, nes ir tau bus tas pats“. Su jais automobiliu atvažiavęs kaimynas liko prie krienų.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas P. C. (b.l. 94-102) paaiškino , kad išgirdęs triukšmą, jis griuvo į žoles, matė du vyriškius su kaukėmis, tačiau iš kur jie atsirado , nežinantis. Liudytojo parodymu, suprato, jog vyksta muštynės, nes girdėjo asmenis šaukiant “nušausiu, paskandinsiu, pakarsiu“. Aprimus, jis pėsčiomis grįžo į namus. Šio liudytojo parodymu, kuomet A. D. juos automobiliu nuvežė prie Nemuno kasti krienų, pats A. D. rankose nieko neturėjo.

Liudytojo M. N. paaiškinimu, įvykio dieną jis su Ž. Š. žvejojo prie Nemuno, upėje matė plaukiojančią valtelę, kurioje sėdėjo du asmenys, atrodė, kad jie žvejoja. Po to teigė pamatęs privažiavusį sidabrinės spalvos automobilį, iš kurio išlipo jaunuolis ir du pagyvenę asmenys, kurie nuėjo link miestelio, o jaunuolis – link Nemuno. Netrukus pamatė du kaukėtus ir du vyrus be kaukių, jie pradėjo grasinti jaunuoliui, pasigirdo žodžiai: “nušausiu, įmesiu į upę“, privažiavus žalsvai mašinai, jaunuolio jau nebuvo matyti.

Apklaustas teisme liudytojas Julius Žemaitis (Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento NAAI) (b.l. 94-102) parodė , jog 2012-04-11 nuo 4. 00 val. ryto Kauno ir Kaišiadorių rajonuose pradėjo vykdyti reidą su neetatiniu inspektoriumi J. Vanagu, su kuriuo upe išplaukė motorine valtimi, o M. Danielius ir A. Mačiukas automobiliu važiavo apžiūrėti pakrantės. Liudytojo parodymu , apie 5.30 val. buvo pastebėta valtis, išplaukianti iš Pašventupio k., kurioje sėdėję du vyrai traukė tinklus, po to pažeidėjai nusiyrė į kitą krantą Kaišiadorių r., kur tinklus su žuvimis paslėpė nendrėse, po to grįžo į vietą, iš kurios išplaukė. Liudytojas paties sulaikymo momento nematė , nes Pašventupio k. krantinė jam nesimatė, tačiau dingus iš akiračio pažeidėjams buvo gautas pranešimas radijo ryšiu apie asmenų sulaikymą.

Liudytojo Andriaus Mačiuko (Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialisto)(b.l.94-102) parodymu, minėtą rytą organizuoto reido metu jis stebėjo Kauno marias krante automobilyje su kolega M.Danieliumi , o kitas ekipažas , kuriame buvo J.Vanagas ir J.Žemaitis plaukiojo motorine valtimi. Radijo ryšiu buvo pranešta kolegų, jog iš (duomenys neskelbtini) išplaukia valtis, kurioje sėdi du asmenys, valtis plaukia link (duomenys neskelbtini), tuomet buvo priimtas sprendimas važiuoti tos vietos link, sutarus su J.Vanagu laukti sutartoje vietoje. Privažiavę vietovę, M.Danelius liko laikti automobilyje , o jis pats su G.Vanagu nuėjo kranto link, kur pamatė tuos pačius du asmenis ir valtį bukais galais, kurie stebėjimo metu kitame upės krante buvo iškrovę du indus su tinklais. Liudytojo parodymu, pirmasis asmenis sulaikė J.Vanagas , po to prie šių asmenų prisistatė jis. Pažeidėjai stengėsi išvengti sulaikymo , vartojo necenzūrinius žodžius, stumdėsi, A. D. pasinaudojęs situacija pabėgo, o antrasis asmuo buvo sulaikytas.

Liudytojas Marius Danielius (Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento NAAI) (b.l. 94-102) paaiškino, kad automobiliu atvažiavęs į vietą, jis matė du pareigūnus ir asmenį D. R., bei ant upės kranto medinę valtį, prie kurios buvo padėta vonelė su žuvimi. Liudytojo parodymu, sulaikytas asmuo plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, daugiau pašalinių asmenų toje vietoje nebuvo.

Liudytojo Justino Vanago (Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento NAAI) (b.l. 94-102) parodymu įvykio dieną reido metu jis iš valties su kolega J.Žemaičiu stebėjo Kaano marias, o kito kolegos stebėjo aplinką nuo kranto. Liudytojo parodymu, stebėjimo metu jis matė kaip iš Prienų raj. Pašventupio km., link Kaišiadorių išplaukė valtis ir minėti asmenys pradėjo traukti tinklus , todėl apie tai buvo pranešta A.Mačiukui, kurio liepimu jis išlipo į krantą sutartoje vietoje. Minėtus asmenis valtyje liko stebėti kolega J.Žemaitis, o M.Danielius nuvežė jį su A.Mačiuku prie negyvenamos sodybos, kur link plaukė stebima valtis, bei jie abu nuėjo arčiau vandens stebėti minėtos valties ( stebėjo pasislėpęs krūmuose), kuri buvo stebima naudojant technines priemones-žiūronus. Liudytojo parodymu, jis matė du asmenis valtyje kitame krante traukiant tinklus , išimant dėžes, bei asmenis valtimi plaukiant atgal į krantą.Liudytojo parodymu, valčiai priplaukus prie kranto, jis pirmasis priėjęs prie asmenų, prisistatė , paprašė jų pateikti asmenybę patvirtinančius dokumentus , kurių asmenys nepateikė, pradėjo jį plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, bei traukėsi. Į vietą netrukus atėjo kolega A.Mačiukas. Liudytojo parodymu, A. D. atitrūkęs pasileido bėgti , jis buvo bandomas sulaikyti, tačiau pastarasis nuvažiavo automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas( LR ATPK 302 str.1d.1p).

Pagal ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 87 str. 3 d. numatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), kuris užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A.Mačiukas, Justinas Vanagas , M.Danielius ir J.Žemaitis, bei rašytiniai įrodymai -2012-05-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.177 AM 0814443 ( b.l.12), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Turto (Žuvų) pripažinimo atliekomis ir sulaikymo aktas ( b.l.13) , 2012-04-12 stebėjimo aktai J.Vanago ir J.Žemaičio ( Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių )( b.l.19-20, 21-22); A.Mačiuko tarnybinis pranešimas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos insp. vyresn. specialisto)( b.l.15-16); reido ataskaita ( b.l.48) įrodo A. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. kad 2012 m. balandžio 11 d., apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini), žvejojo mėgėjiško žūklės taisyklėse draudžiamais nemėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais (3 vnt. statomų tinklų iš valo po 30 m ilgio, 45x45 mm akytumo), tinklus traukė iš medinės valties kartu su D. R., sugavęs draudžiamais įrankiais - 10 vnt. lydekų ir 55 vnt. kuojas. Bei jis tyčia kliudė įvykdyti Aplinkos apsaugos kontrolę, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi provokuojančiai ir sulaikymo metu pabėgo iš įvykio vietos. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., LR Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3d. 6p. reikalavimus ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. nuostatas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas grindžiamas subjektyviu vidiniu įsitikinimu - įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog liudytojų Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto Audriaus Mačiuko ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių Justino Vanago, Juliaus Žemaičio, Mariaus Danieliaus parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, išdėstymo sąlygas yra logiški bei tarpusavyje sutampa. Būtent šių liudytojų, kurie vykdė tarnybines pareigas, parodymų viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės (jų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), leidžiančios manyti, kad šių liudytojų ir A. D. santykiai yra priešiški, kad jie turi pagrindo nepagrįstai šį asmenį kaltinti ir apkalbėti. Pareigūnų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvūs įrodymai, nustatant pažeidimo subjektą bei sprendžiant jo kaltės klausimą.

Mėgėjiškos žūklės taisyklės (Žin., 2005, Nr.85-3189; 2006, Nr.57-2044; 2006, Nr. 95-3740; 2009, Nr. 41-1596) nustato mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Aplinkos apsaugos pareigūnai vykdydami mėgėjiškos žūklės kontrolės funkcijas, tikrina žuvų išteklių naudojimo teisėtumą. Tam, kad nustatyti, ar teisėtai asmenys žvejoja ir kokius tam naudoja įrankius ar būdus, yra vykdomi specialūs reidai, stebimi žvejojančių asmenų veiksmai ir pnš... Taigi, vienas iš įrodymų yra pareigūnų matyti žvejojančių asmenų veiksmus vandens telkinyje.

Teisme apklausus liudytojus M. N., P. C., D. R., K. D., J. R., Ž. Š. nustatyti prieštaravimai , kurie prieštarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų nustatytoms aplinkybėms.

A. D. pasinaudojo Institucijos 2011 m. liepos 12d. priimto nutarimo apskundimo teismui teise, todėl visi pareiškėjo argumentai bei motyvai išsakyti teisminio nagrinėjimo metu yra vertintini sprendžiant skundo reikalavimus dėl minėto nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo ir tuo pačiu realizuojama teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus, įrodymus ir kt. Atsižvelgus į tai, A. D. nurodytais motyvais, susijusiais su jo teisės teikti paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Institucijoje, skundžiamas nutarimas negalėtų būti naikinamas. Įvertinus byloje aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimą –LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-05-08 nutarimas byloje Nr. 177 AM 0814443 yra pagrįstas , teisėtas, todėl jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas nevertina byloje esančių video medžiagų bei nuotraukų, pateiktų LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos inspekcijos , bei video pateikto paties pareiškėjo, nes pats administracinio teisės pažeidimo faktas nebuvo filmuotas . Todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad panaikinti LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-05-08 Nr.117 AM 081443 nutarimą skirti administracinę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. D. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 gegužės 8 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 177 AM 081443, kuriuo A. D. nubaustas pagal ATPK 87 str.3 d. ir 51¹⁰ str. 1 d., ir vadovaujantis LR ATPK 33 str.1 d. paskirta galutinė nuobauda -450 Litų bauda.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.