Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylas pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057294783, ir pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057332468, kuriose V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 1 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. balandžio 24 d., apie 14.14 val. Keramikų gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,64 promilių girtumo laipsnis, tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

V. K. 2016-04-25, apie 13.26 val., Vilniuje, Panerių – Algirdo g. 26, vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,42 promilių girtumas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovinčius automobilius „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apie įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismo posėdžio metu V. K. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, prisipažino padaręs pažeidimus, galėjosi. Jis sakė, kad 2016 m. balandžio 23 dienos vakare išgėrė alaus ir kitą dieną jautėsi gerai, todėl važiavo į parduotuvę. Dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi.

V. K. aiškindamas pažeidimo, padaryto 2016-04-25, aplinkybes teismo posėdžio metu sakė, kad kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nukrito jo mobilus telefonas, todėl jis pasilenkė jį paimti, ir tikriausiai tuo metu užkabino stovėjusius automobilius. V. K. teismo posėdžio metu atsiprašė apgadintų automobilių savininkų, sakė kad labai gailisi, kad taip nutyko. Padėkojo policijos pareigūnams, kad jį sustabdė ir nutraukė jo vykdytą pažeidimą. Jis teismo prašė jam skirti administracinį areštą, nes šiuo metu niekur nedirba ir pinigų sumokėti baudai neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško V. K. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei kita bylos medžiaga. Asmens blaivumo testu V. K. 2016-04-24, 14:30 val. buvo nustatytas 0,64 ‰ girtumas. (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-25 13:45val. iš Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gautas nurodymas vykti adresu Vilnius, Geležinkelio – Drujos g., kur policijos autopatruliai sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris vairavo automobilį neblaivus, apgadino stovinčius automobilius, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vairuotojui buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, jis kliudė automobilius „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir juos apgadino (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulės A. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-25 patruliuojant apie 13.26 val. iš Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Geležinkelio gatve važiuoja automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, minėta transporto priemonė buvo sustabdyta (b. l. 7).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti įvykio situacija, apgadintų automobilių išsidėstymas (b. l. 8).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilių „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 10).

Iš J. S. paaiškinimo matyti, kad 2016-04-25 apie 8.20 val. automobilį Audi, valst. Nr. paliko Algirdo g. 75, Vilniuje, prie automobilio grįžo 19.00 val., automobilį rado apgadintą, taip pat rado policijos pranešimą (b. l. 11).

Iš R. P. paaiškinimo matyti, kad jis važiuodamas Panerių gatve pamatė įtartiną automobilį, vairuotojas važiavo priešpriešine juosta, jis paskambino 112 ir sekė automobilį iki sustabdymo vietos, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas iš automobilio pasišalinęs nebuvo, jis apgadino kitus automobilius, važiavo vienas, keleivių nebuvo (b.l. 12).

Iš E. A. paaiškinimo matyti, kad jis buvo priparkavęs automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė netoliese stovintį policijos automobilį ir kad pareigūnai fotografuoja jo automobilį, išėjęs į gatvę pastebėjo, kad jo mašinos šoninis veidrodėlis nubrozdintas, tai įvyko prie Algirdo g. 75 sankryžos (b.l. 13).

Iš N. P. paaiškinimo matyti, kad 2016-04-25 jis buvo priparkavęs automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Algirdo g. 48, apie 14 val. ketino išlipti iš automobilio, bet šoninio vaizdo veidrodėlyje pamatė į jį važiuojantį automobilį ir staiga pajuto kad jam į kairį šoną atsitrenkė „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis ir nesustojęs nuvažiavo toliau, jis pradėjo važiuoti paskui automobilį ir skambino 112, Drujos g. jį sustabdė policijos pareigūnai (b.l. 14).

Iš R. S. paaiškinimo matyti, kad 2016-04-14 automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas prie Algirdo g. 75/16 pastato, 2016-04-25 automobilis rastas apgadintas (b.l. 15).

Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad 2016-04-25 13.34 val. V. K. nustatytas 2,42 promilių girtumas (b. l. 17).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad V. K. 2016 m. balandžio 24 d., apie 14.14 val. Keramikų gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,64 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat 2016-04-25, apie 13.26 val., Vilniuje, Panerių – Algirdo g. 26, vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatytas 2,42 promilių girtumas), ir vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino paties vairuojamą automobilį bei kitiems asmenims priklausantį svetimą turtą - automobilius, tokiu būdu sukeldamas eismo įvykį. V. K. po įvykusio eismo įvykio privalėjo likti eismo įvykio vietoje. V. K. pasišalinęs iš eismo įvykio vietos pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šias bylos faktines aplinkybes patvirtina visuma minėtų rašytinių įrodymų, liudytojų R. P., nukentėjusiųjų J. S., E. A., N. P., R. S. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės.

V. K. būdamas vairuotoju ir žinodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus jų nevykdė ir tyčia vairavo automobilį būdamas neblaivus, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos ir yra kaltas dėl to. Tokiu būdu V. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1d., 127 str. 3 d., nes vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes dėl savo kaltės sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, tai padarė būdamas neblaivus, bei pažeidimą, numatytą 130 str. 1 d., nes tyčia pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. V. K. baustas administracine tvarka, įvykio metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas atkreipia dėmesį į faktinę aplinkybę, kad 2016 m. balandžio 24 d. V. K. neblaivus vairuodamas transporto priemonę buvo pavojingas visuomenei ir padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, jam buvo surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas, nušalintas nuo vairavimo, paimtas vairuotojo pažymėjimas. Tačiau kitą dieną jis vėl būdamas beveik sunkaus neblaivumo laipsnio vairavo automobilį ir padarė nustatytus pažeidimus. V. K. padaryti pažeidimai yra vieni iš žalingiausių ir pavojingiausių administracinių pažeidimų, keliančių pavojų netik asmenų turtui, bet ir jų sveikatai ar net gyvybei. Tokiu savo elgesiu V. K. parodė, kad jis nesilaiko Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų reikalavimų, begėdiškai nepaiso moralės normų, gėdingai negerbia kitų eismo dalyvių teisių ir teisėtų interesų, nepadarė tinkamų išvadų.

Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiriant V. K. sankcijose numatytas didesnes nei vidutinio didžio nuobaudas – baudą ir administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 29, 30, 30² straipsniais, 126, 127, 130 straipsniais, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 400 (keturių šimtų) eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – administraciniu areštu 27 (dvidešimt septynioms) paroms su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – administraciniu areštu 27 (dvidešimt septynioms) paroms su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus, V. K. skirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.