Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį - 25 MGL (3250 Lt) bauda, kuri 2016-09-01 nutartimi pakeista į 12 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs 2017-09-29, teistumas išnykęs;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 2022-06-22 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra:

2023-01-01, apie 02.10 val., prie (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai jam alkotesteriu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog naujųjų metų išvakarėse, t. y. 2022-12-31, jis su sutuoktine nuvažiavo pas draugus švęsti, adresu (duomenys neskelbtini). Žmona išvažiavo namo anksčiau, o jis dar pasiliko. Buvo išgėręs, vos pradfėjo važiuoti važiuoti su savo automobiliu, pamatė policijos automobilį, sustojo išlipo iš automobilio ir priėjęs prie policijos prisipažino, kad yra išgėręs, nes suprato, kad jie jį stabdys. Automobilis „Mercedes Benz“ jo vardu neregistruotas, tačiau priklauso jam, automobilis buvo skirtas pardavimui, todėl neužregistravo. Jo niekas prieš įlipant į automobilį nestabdė. Savo elgesį vertina blogai, dėl to labai gailisi. 2013 m. buvo teistas, atliko arešto bausmę, tada buvo jaunas ir kvailas, neturėjo galimybės mokėti baudą, todėl ji buvo pakeista į areštą. Šiuo metu yra registruotas probacijoje, gavo įspėjimą dėl jam paskirtų dviejų baudų už greitį. Jis išlaiko šeimą, augina du vaikus, vienas vaikas neįgalus turi specialių poreikių, kreditorinių įsipareigojimų neturi, gauna 1000 eurų atlyginimą, turi galimybę sumokėti baudą, todėl prašo ne skirti arešto, skirti baudą.

Kadangi kaltinamasis A. B. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsniu ir 273 straipsniu atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina šie įrodymai:

Liudytoja R. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant ekipaže su tyrėju E. Z., 2023-01-01, apie 01.36 val., gavo pranešimą, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas važiuoja automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 02.00 val. šalia daugiabučio gyvenamojo namo, gatvėje, pastebėjo stovintį sidabrinės spalvos automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio automobilio pastebėjo, kad automobilyje yra įjungtos priekinės lempos, o automobilio vairuotojo pusėje sėdi vyriškis. Bandant tikslinti įvykio aplinkybes, pakartotinai telefonu susisiekė su pranešėja, kuri nurodė, kad šiuo metu automobilis nevažiuoja. Kalbėdama telefonu, pastebėjo, kad automobilis pajudėjo ir pradėjo išsukinėti iš stovėjimo vietos. Privažiavę arčiau automobilio, pamatė, kaip iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis ir pradėjo eiti tiesiai link jų automobilio. Jam priėjus prie tarnybinio automobilio, jautėsi, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Asmuo pasakė, kad matė ir vis tiek vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nurodė, kad alkoholį vartojo visą dieną, teigė, kad dėl vairavimo gailisi. Ji patikrino vyriškio blaivumą. 02.11 val. jam nustatė 2,21 prom. neblaivumą. Po atlikto patikrinimo, vadovaujantis neblaivumo nustatymo taisyklėmis, atliko pakartotinį patikrinimą ir vairuotojui nustatė 2,29 prom. neblaivumą. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo (b. l. 34-37).

BIRT ataskaitos žiūryklės išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2023-01-01, 01.55 val., policijoje gautas pranešimas, kad pranešėja mato kieme, kad neblaivus vyras ketina vairuoti automobilį. Kiti žmonės bando sulaikyti, vyksta konfliktas. Automobilis sidabrinės spalvos, gali būti „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

2023-01-01 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-01-01 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėju E. Z. ekipaže „L1113“, apie 01.36 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja mato kieme, kaip neblaivus vyras ketina vairuoti automobilį. Apie 02.00 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėtas užvestas, įjungtomis priekinėmis lempomis sidabrinės spalvos automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kalbant su pranešėja, automobilis pradėjo išsukinėti iš stovėjimo vietos. Privažiavus prie minėto automobilio, pastebėta, kaip iš vairuotojo pusės išlipęs asmuo eina tiesiai link tarnybinio automobilio. Priėjęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo nurodė, kad vairavo ir dėl to gailisi. Paaiškėjo, kad tai A. B.. Alkotesteriu „Drager 7510“, ARKA-0014 patikros sertifikato Nr. 1752824, 02.11 val. nustatytas 2,21 prom. neblaivumas, 02.27 val. nustatytas 2,29 prom. neblaivumas. A. B. paaiškino, kad matė policijos pareigūnus, bet vis tiek važiavo, kodėl taip pasielgė, paaiškinti nesugebėjo. Automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas ir nuvežtas į Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b. l. 13-14).

2023-01-01 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu „Drager 7510“ ARKA-0014, patikros sertifikato Nr. 1752824, 02.11 val. nustatytas 2,21 prom. neblaivumas, 02.27 val. nustatytas 2,29 prom. neblaivumas (b. l. 17).

2023-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), esantis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad transporto priemonės kėbulas nepažeistas, automobilis nufotografuotas. Automobilis paimtas (b. l. 19-29).

2023-01-05 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), 2023-01-01 atvykusių policijos pareigūnų naudotų Body kamerų vaizdo ir garso įrašas, įrašytas atskiruose failuose. 1 failas 2023_0101_020714_025 02.07 val. policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje telefonu kalba su pranešėja apie įvykį, kuri nurodo, kad automobilis stovi su įjungtomis lempomis, kad važiuoja. Policijos pareigūnas sako, kad mato tą vairuotoją. Policijos pareigūnas sako, kad matė vairavimo faktą. Policijos tarnybinis automobilis pradeda važiuoti. Prie policijos automobilio prieina vyriškis, prisistato A. B.. Į klausimą, ar alkoholio vartojo, atsako, kad taip, labai daug. Į klausimą, kodėl vairavo, atsako: „Nežinau“. Į policijos pareigūnės klausimą: „Mumis matėt ir vis tiek važiavot?“, atsako: „Taip“. Alkotesteriu tikrinamas A. B. girtumas. 02.11 val. policijos pareigūnė pasako alkotesterio parodymus: „Du du vienas“. 2 failas 203_0101_020759_029 02.07 val. policijos pareigūnas, sėdėdamas automobilyje, telefonu kalbasi su pranešėja. Policijos pareigūnas: „Gerai, mes matom tą vairuotoją, paskambinkit, jei jis pajudės“. Moters balsas: „Matau suka, važiuoja“. Policijos pareigūnas: „Aš vairavimo faktą mačiau“. Policijos pareigūnė: „Aš dabar matau jį. Kažkaip sunkiai išsivažinėjo. Išlipo“. Link važiuojančio policijos automobilio eina vyriškis, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – A. B.. Policijos pareigūnas išlipa iš automobilio, kalbasi su vyriškiu. Policijos pareigūnė prieina prie policijos tarnybiniame automobilyje sėdinčio A. B.. A. B. policijos pareigūnui paduoda automobilio raktelius, dokumentą. Policijos pareigūnė: „Kodėl vairavai?“ A. B.: „Nežinau, susipykau su žmona“. Tikrinamas girtumas. 02.11 val. policijos pareigūnė: „Du du vienas“. 3 failas 2023_0101_022653_027 02:27 val. antrą kartą tikrinamas A. B. neblaivumas. Policijos pareigūnas: „Du du devyni“ (b. l. 38-40).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM - 6 130 Eur (b. l. 41).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

2023-01-08 VĮ „Regitra“ rašte į paklausimą nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis 2022-11-20 A. B. transporto priemonių savininkų apskaitos informacinėje sistemoje patvirtino transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo deklaraciją, savo vardu transporto priemonės neįregistravo. 2022-11-10 A. Š. patvirtino perleidimo deklaraciją. Minėta transporto priemonė išregistruota automatiškai, naujasis savininkas nesikreipė į KTPR įregistruoti transporto priemonę. Prie rašto pateikta pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 46).

2022-10-19 pirkimo-pardavimo sutarties kopija nustatyta, kad A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė, o A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nupirko už 5 000 eurų automobilį „Mercedes Benz ML320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2023-01-01, apie 02.10 val., prie (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. kai jam alkotesteriu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Prokurorė už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą A. B. prašo skirti 54 parų arešto bausmę ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 36 parų arešto bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – vyko namo, po vakarėlio kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta nuo vairavimo esant apsvaigus pradžios momento. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, neatlikęs bausmės, 10 kartu baustas administracine tvarka, tarp jų ir už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau ne tokio pat pobūdžio. Kaltinamasis nurodė, jog paskirtas baudas yra sumokėjęs, išieškomų skolų neturi, yra dirbantis. Pažymi, kad anksčiau dirbo tą patį darbą pagal individualią veiklą, bylą perdavus į teismą buvo įdarbintas toje pačioje darbo vietoje, pagal neterminuotą darbo sutartį, mėnesinis darbo užmokestis numatytas darbo sutartyje 1000 Eur, yra vedęs, šeimoje yra du nepilnamečiai sutuoktinės vaikai iš ankstesnės santuokos, tačiau kaltinamasis teigia rūpinasi ir išlaiko šeimą, vaikus kaip savo. Vienas vaikas neįgalus turi specialių poreikių, papildomo dėmesio ir priežiūros, kreditorinių įsipareigojimų neturi. Pripažįsta, kad žmona dirba, tačiau jei jam būtų paskirta arešto bausmė gali netekti darbo ir pajamų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog prokurorės siūloma bausmės rūšis yra per griežta. Įvertinus tai, kad bylą perdavus į teismą, gauti nauji duomenys charakterizuojantys kaltinamąjį, apie šeimą, išlaikomus asmenis bei nuolatinį darbą, kad leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama nusikalstamos veikos sunkumą, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo materialinę padėtį, atsižvelgiama į teismų praktiką, į teisingumo ir proporcingumo principus ir bausmės keliamų tikslus, todėl baudos dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Kaltinamajam nustatytinas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 68 straipsnį, draudimas naudotis specialia teise taikomas tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad A. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,21 promilių neblaivumas, kuris žymiai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę (1,5 promilės alkoholio). Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už tris metus matyti, jog kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Esant šioms aplinkybėms A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus. Teismas vertina, jog toks teisės vairuoti kelių transporto priemonės uždraudimo terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui ir paskirtos bausmės keliamiems tikslams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šioje byloje tai buvo padaryta 2023-01-03 nutarimu (b. l. 144-147).

Nusikaltimą A. B. padarė naudodamasis automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 46, 47). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, A. B. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio) konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti A. B. (b. l. 48-77).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-01-03 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mercedes Benz“, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, naikintinas.

Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023-01-10 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 76,67 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į sąlyginai nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, pripažintinos proceso išlaidomis ir 76,67 Eur išlaidų suma priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 132-138), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 144-147) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 152-155), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamojo A. B. vairuotojo pažymėjimas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL dydžio (3 750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti bausmę – 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ją visiškai pridedant, ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 67 (šešiasdešimt septynioms) dienoms, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, ir 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą A. B. savanoriškai privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (-us) privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2023-01-12).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2023-01-03.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto (automobilio) konfiskavimą ir konfiskuoti A. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti A. B..

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-01-03 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mercedes Benz“, Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti A. B., įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, panaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. B. valstybės naudai 76,67 (septyniasdešimt šešis eurus 67 ct), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamojo A. B. vairuotojo pažymėjimą, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“, tikslu informuoti apie A. B. taikytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.