Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. atstovui advokatui Sigitui Šlakaičiui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2010 m. spalio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-518355-10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be kita ko, M. G. pabrėžė, kad jį sustabdęs vyriausiasis patrulis A. L. nesupažindino su jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis (neišaiškino jokių teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 272 str.) ir taip pažeidė LR ATPK 260 str. 4 d.

Taip pat M. G. pažymėjo, kad jis, paveiktas Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio specialisto E. J. gąsdinimų, kad nesumokėjus nutarimu paskirtos baudos per 4 dienas, skolos išieškojimas bus perduotas antstoliui, todėl M. G. teigimu, jis nutarimu jam paskirtą baudą sumokėjo tą pačią dieną.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 28-30, 38-41). Papildomai paaiškino, kad išlaipino draugus ir jie nuėjo į parduotuvę, o jis atbula eiga parkavo automobilį. Nurodytu būdu parkavo automobilį, nes norėjo patobulinti savo įgūdžius važiuoti atbulomis. Aikštelėje tuo metu automobilių ir žmonių nebuvo, nes tą vakarą labai lijo.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. atstovas advokatas Sigitas Šlakaitis palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 38-41). Papildomai paaiškino, kad iš bylos medžiagos matyti, jog M. G. atvažiavo prie prekybos centro „Maxima“ ir išleidęs draugę ieškojo vietos priparkuoti automobilį. M. G. neseniai įgijo teisę vairuoti transporto priemones. Tą dieną stipriai lijo ir buvo slidu, todėl M. G. automobilį užnešė. Jeigu kam nors buvo kilęs pavojus, tuos asmenis reikėjo apklausti, kai tuo tarpu, niekas nebuvo apklaustas. Paskirta nuobauda neadekvati.

Teismo posėdžio metu, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Taip pat papildomai atkreipė dėmesį, kad skiriasi M. G. ir liudytojo P. A. parodymai, be to, pastarasis yra geras administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. draugas, todėl jo parodymus prašė vertinti kritiškai (b. l. 38-41).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. L. (Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK vyriausiasis patrulis) papasakojo, kad buvo tamsus paros metas, asfalto danga – šlapia, jis su kolega, patruliuodami po Elektrėnų miestą, važiavo žiedine sankryža nuo elektrinės, kai išgirdo cypiančias padangas, po to pamatė prie parduotuvės „Maxima“ esančioje aikštelėje automobilį sukantį ratus (b. l. 28-30). Aikštelė gerai apšviesta. Sustojo pažiūrėti, apie 5 minutes stebėjo automobilį, kuris tą laiką sukosi ratu. Tuo metu pro automobilį pravažiavo keli automobiliai, ėjo žmonės. Pareigūnai privažiavo įjungę švyturėlius, tuomet automobilis sustojo. Vairuotojas sutiko, kad suko „saulutes“, jam buvo išaiškinto jo teisės ir pareigos, buvo surašytas ATP protokolas ir iškviestas į bylos nagrinėjimą. Pažeidimo metu automobilyje buvo keleiviai. Keleiviai atrodė nepilnamečiai, todėl jie nebuvo apklausti.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. T. (Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK patrulis) papasakojo, kad važiuojant pagrindiniu Elektrėnų žiedu pro atidarytą automobilio langą buvo girdimas padangų cypimas (b. l. 28-30). Prie prekybos centro „Maxima“ važinėjo automobilis atbulas ratu, t. y. „piešė saulutes“. Pareigūnai stovėjo ir stebėjo apie 5 minutes. Tuo tarpu pro šalį aikštelėje pravažiavo keli automobiliai, praėjo pora žmonių. Kai privažiavus buvo įjungti pareigūnų automobilio švyturėliai, tuomet vairuotojas sustojo. Automobilyje buvo keli asmenys, panašūs į nepilnamečius. Pažeidėjui atėjus į pareigūnų automobilį, jam buvo išaiškinta pažeidimo esmė ir surašytas ATP protokolas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. A. papasakojo, kad jis yra M. G. geras draugas (b. l. 38-41). Jis su M. G. atvažiavo į prekybos centrą „Maxima“, išleido draugę ir bandė pastatyti automobilį. Pasak P. A., M. G. pradėjo važiuoti atbulas, bet automobilį užnešė į dešinę pusę, nes tą vakarą lijo ir buvo slidu. M. G. pastatė automobilį. Išvažiuojant iš stovėjimo aikštelės, juos sustabdė pareigūnai. P. A. manymu M. G. negalėjo aikštelėje mokytis parkuoti automobilį, gal tiesiog kokį kartą bandė iš naujo, nes pirmą kartą nepasisekė tai padaryti.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK vyriausiasis patrulis 2010 m. rugsėjo 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 341623 M. G. už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 29 d. 20 val. 50 min. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“, taip keldamas pavojų savo ar kitų asmenų ar jų turto saugumui, tuo M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 28. p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 124² str. 2 d. (b. l. 9, abi lapo pusės).

Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK 2010 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 28N-518355-10, už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 124² str. 2 d. M. G. paskyrė 1 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 4, 8).

Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK vyriausiasis patrulis A. L. 2010 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 10) nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu bei buvo užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. jog M. G. 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 20 val. 50 min. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje ir tuo sukėlė pavojų savo ar kitų asmenų ar jų turto saugumui. M. G. su pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi.

Vilniaus apskr. Elektrėnų PK patrulis A. T. 2010 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 11) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias parodė teismo posėdžio metu bei buvo užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. jog M. G. 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 20 val. 50 min. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje ir sukėlė pavojų savo ar kitų asmenų ar jų turto saugumui. M. G. su pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi.

Iš nuotraukos (b. l. 12) matyti, jog automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobiliai.

LR ATPK 124² str. 2 d. nustatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.

Kelių eismo taisyklių 28 p. nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.

Byloje ginčytina ir įrodinėtina aplinkybė, kad M. G. 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 20 val. 50 min. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje ir sukėlė pavojų savo ar kitų asmenų ar jų turto saugumui.

M. G. skunde su 2010 m. rugsėjo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 341623 nustatytu pažeidimu nesutinka.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai A. L. ir A. T. buvo tiesioginiai įvykio liudytojai, jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, patvirtinantys aplinkybes nurodytas tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10, 11) bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, todėl teismas pažymi, kad pagrindo netikėti pareigūnų teismo posėdyje nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. rugsėjo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 341623 (b. l. 9, abi lapo pusės), nuotrauka (b. l. 12), tarnybiniais pranešimais (b. l. 10, 11), teismo posėdyje apklaustų ir tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų – A. L. ir A. T. – parodymais (b. l. 28-30).

Teismo vertinimu, toks automobilio vairavimas (sukimasis ratu) yra neleistinas, kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių bei eismo saugumui, juo labiau, kai tai yra daroma automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro. Šiais veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 28 p. reikalavimus. Teismas daro išvadą, kad tokie M. G. veiksmai vertintini kaip chuliganiškas vairavimas.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog M. G. pagrįstai pripažintas kaltu, padarius LR ATPK 124² str. 2 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 20 val. 50 min. Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų pavojingai manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje, taip keldamas pavojų savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė M. G., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 9, abi lapo pusės).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad M. G. veika pagal LR ATPK 124² str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 124² str. 2 d. padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

M. G. paskirta 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 4, 8).

Pažymėtina, jog skundžiamame Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK 2010 m. spalio 13 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-518355-10 nustatyta M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (b. l. 4, 8), taip pat M. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tuo tarpu byloje nėra nustatyta M. G. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Teismui pateiktoje 2010 m. lapkričio 23 d. M. G. charakteristikoje (b. l. 26) nurodytos aplinkybės, kad M. G. yra darbštus, sumanus, kūrybingas ir nebijantis darbo, teismo vertinamos tik kaip aplinkybės charakterizuojančios asmenį.

Nepaisant nustatyto prieštaringumo dėl atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimo, teismo vertinimu, nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, paskirta tinkamai. Darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK 2010 m. spalio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-518355-10 M. G. pagrįstai paskyrė 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, M. G. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2010 m. spalio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-518355-10 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

nepatenkinti M. G. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2010 m. spalio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-518355-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.