Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu – 1 metams 6 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 MGL bauda;

6. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį (2 veikos) BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 64 straipsnio 3 dalį – 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas iš BK 24 straipsnio 4 d., BK 260 straipsnio 2 dalies (2 veikos) perkvalifikuotos į BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (2 veikos), BK 63 straipsnio 4 dalį, BK 64 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu – 13 metų ir 6 mėnesiams. 2024 m. sausio 3 d. paleistas atlikęs bausmę;

7. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas – 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bauda – 753 eurų (kas atitinka 20 MGL – 2 600 litų) bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė ir – 753,00 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų) eurų bauda. Į paskirtą 753,00 eurų baudą, įskaityta baudos bausmė atlikta (sumokėtos/išieškotos įmokas) pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

8.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu – 20 (dvidešimčiai) parų, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu – 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis 2024 m. rugpjūčio 21 d. įsiteisėjęs.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta – 30 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta - 20 parų arešto ir 20 MGL (753 Eur ) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms ir 20 MGL (753 Eur) bauda, nuosprendis įsiteisėjęs.

10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių parų) arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta areštas – 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinta šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su 2024 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ir 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos – 45 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės ir 753 Eur (20 MGL – 2 600 Lt) baudos bausmės pridėta visa 2024 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų areštas ir visa šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, t. y. 30 (trisdešimt) parų areštas ir paskirta galutinė subendrinta – 45 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė ir 753 Eur (20 MGL – 2 600 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę įskaityta arešto bausmė (jos dalį), atlikta pagal 2024 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ir 2024 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą 20 MGL, t. y. 753 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) baudą įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos (išieškotos). Nuosprendis 2024 m. spalio 3 d. įsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2024 m. liepos 2 d., apie 08:40 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą- 3 vienetus viskio „Nikka“ supakuotą dėžutėje 0,5 litro talpos bendros 134,85 eurų vertės ir 1 vienetą viskio „Tenjaku“0,7 litro talpos-36,95 eurų vertės , tuo padarymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 171,80 eurų turtinę žalą.

Šie V. D. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d. sudėtį.

2024 m. liepos 10 d., apie 08:08 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą- 1 vienetą alkoholinio gėrimo “Courvoisier VS”, 0,5 litro talpos-22,95 eurų vertės, 1 vienetą alkoholinio gėrimo “Hennessy VS “ 0,7 litro talpos supakuotą dėžutėje-39,95 eurų vertės, 1 vienetą alkoholinio gėrimo “ Don Papa RUM” 0,7 litro talpos-54,95 eurų vertės bei 1 vienetą alkoholinio gėrimo “Jack Daniel’s” 1 litro talpos-34,95 eurų vertės, tuo padarymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 152,80 eurų turtinę žalą.

Šie V. D. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d. sudėtį.

2024 m. liepos 12 d., apie 09:01 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą- 1 vienetą viskio “Jack Daniel’s, 0,7 litro talpos-25,95 eurų, 1 vienetą alkoholinio gėrimo “Aberlour Single Malt 12YO” dėžutėje-49,95 eurų vertės ir 4 vienetus alkoholinio gėrimo “Bumbu the original”, 0,35 l. talpos bendros 87,80 eurų vertės , tuo padarymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 163,70 eurų turtinę žalą.

Šie V. D. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d. sudėtį.

Vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (2024 m. liepos 2 d.)

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, V. D. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Paaiškino, kad galimai 2024 m. liepos 2 d. nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir iš alkoholio skyriaus pavogė alkoholinius gėrimus, tiksliai pavadinimų ir kiekių neprisimena. Sutinka su kaltinime nurodytais kiekiais ir pavadinimais, visus vogtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims už pusę kainos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo V. D. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 17 d. pareiškimu nustatoma, kad 2024 m. liepos 2 d. apie 08:40 val., iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta 3 vienetai viskio "Nikka" dėžutėje, 0,5 litro talpos bendros 134,85 eurų vertės bei 1 vienetas viskio "Tenjaku" 36,95 eurų vertės. Viso dėl vagystės padaryta bendra 171,80 eurų turtinė žala. (1 tomas b. l. 6)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. liepos 19 d. apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama (1 tomas b. l. 36-38; 39-46).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti su UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu. Vaizdo įraše užfiksuota kaip vyras (galimai V. D.) pagrobia nuo lentynos sudėtą alkoholį, jį susideda į krepšį ir iš parduotuvės salės pasišalina už paimtas prekes nesumokėjęs (1 tomas b. l. 47-49).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyriausiojo tyrėjo V. F. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatoma, kad peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pateiktus UAB "(duomenys neskelbtini)" kartu su pareiškimu, nustatytas asmuo, galimai įvykdęs vagystę - V. D. gim. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas b. l. 50-53)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 171,80 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Kaltinamasis neneigia, kad padarė vagystę. Neabejotina, kad V. D. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu. Veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta.

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, V. D. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Paaiškino, kad galimai 2024 m. liepos 12 d. nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir iš alkoholio skyriaus pavogė alkoholinius gėrimus, tiksliai pavadinimų ir kiekių neprisimena. Sutinka su kaltinime nurodytais kiekiais ir pavadinimais, visus vogtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims už pusę kainos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo V. D. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 16 d. pareiškimu nustatoma, kad 2024 m. liepos 12 d. 09:01 val., iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta 1 vienetas alkoholinio gėrimo "Jack Daniels", 0,7 litro talpos-29,95 eurų vertės, 1 vienetas alkoholinio gėrimo "Aberlour single Malt 12YO", 0,7 litro talpos dėžutėje-49,95 eurų vertės bei 4 vienetus alkoholinio gėrimo "bumbu The Original" 0,35 l talpos bendros 87,80 eurų vertės. Viso dėl vagystės padaryta bendra 163,70 eurų turtinė žala (1 tomas b. l. 91).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti su UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip vyras (galimai V. D.) pagrobia nuo lentynos sudėtą alkoholį, jį susideda į kuprinę ir iš parduotuvės salės pasišalina už paimtas prekes nesumokėjęs (1 tomas b. l. 122-124).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyriausiojo tyrėjo V. F. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatoma, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, pateiktus UAB "(duomenys neskelbtini)" kartu su pareiškimu, nustatyta, kad galimai vagystę įvykdė V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 125-127)

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako ir tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 163,70 Eur.

Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Kaltinamasis neneigia, kad padarė vagystę. Neabejotina, kad V. D. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu. Veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 488,30 Eur civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 3 vienetai viskio "Nikka" dėžutėje, 0,5 litro talpos bendros 134,85 eurų vertės bei 1 vienetas viskio "Tenjaku" 36,95 eurų vertės, 1 butelis alkoholinio gėrimo "Courvoisier VS" 0,5 litro talpos dėžutėje -22,95 eurų vertės, 1 butelis alkoholinio gėrimo "Hennessy VS" 0,7 litro talpos dėžutėje-39,95 eurų vertės , 1 butelis alkoholinio gėrimo "Don PAPA", 0,7 litro talpos 54,95 eurų vertės bei 1 butelis alkoholinio gėrimo "Jack daniels" 1 litro talpos-34,95 eurų vertės, 1 vienetas alkoholinio gėrimo "Jack Daniels", 0,7 litro talpos-29,95 eurų vertės, 1 vienetas alkoholinio gėrimo "Aberlour single Malt 12YO", 0,7 litro talpos dėžutėje-49,95 eurų vertės bei 4 vienetus alkoholinio gėrimo "bumbu The Original" 0,35 l talpos bendros 87,80 eurų vertės (1 tomas b. l. 19-20). Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš V. D. 488,30 Eur turtinę žalą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

V. D. padarė tris tyčinius, baigtus baudžiamuosius nusižengimus, jis praeityje vienuolika kartų teistas, vienas nuosprendis neįsiteisėjęs (2 tomas b. l. 1-13), baustas administracine tvarka (1 tomas b.l.134-178). VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (2 tomas b. l. 36-37), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja nuo 2024 m. gegužės 9 d. (1 tomas b. l. 131), nedirba (1 tomas b.l.132).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis buvo baustas visomis bausmių rūšimis ir nerodo jokio noro integruotis į normalų visuomenės gyvenimą ir gyventi pagal priimtinas gyvenimo taisykles, nusikalsta sistemingai, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –trys elektroninės laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (2024 m. liepos 2 d.)) ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (2024 m. liepos 10 d.)) ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (2024 m. liepos 12 d.)) ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto. Bausmę atliekant kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai V. D. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti V. D., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g.10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu ( telefono Nr. + 370 34656442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

V. D. kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Priteisti iš V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. Kodas (duomenys neskelbtini), 488,31 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 31 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –tris elektronines laikmenas - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.