Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“ sukūręs netikrą kito asmens vardu ir nuotrauka paskyrą „H. J.“, 2024 m. sausio 19 d. 14.38 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per „Facebook Messenger“ programėlę kreipėsi į paskolas teikiančią S. P. dėl 500 Eur paskolos, o sutaręs ir tam pagaminęs netikrą H. J. vardu surašytą 2024 m. sausio 30 d. skolos raštelį kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įgytomis H. J. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukomis, 2024 m. sausio 30 d. šį raštelį ir asmens tapatybės kortelės nuotraukas pateikė S. P., taip įsipareigodamas 500 Eur paskolą su palūkanomis grąžinti jai per tris mėnesius, tuo tarpu 2024 m. sausio 30 d. 11.16 val. S. P. iš savo „Swedbank“, AB, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus sutartus 500 Eur į jo nurodytą J. U. priklausančią UAB „Revolut“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), L. G., patvirtinęs, kad sąskaita priklauso H. J. bei žinute S. P. informavęs, kad 500 Eur pavedimą gavo, o J. U. paprašęs šiuos išgryninti, 2024 m. sausio 30 d., apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini), iš J. U. gavo išgrynintus 500 Eur, po ko sutartų įmokų kreditorei S. P. nemokėjo, 500 Eur sumos negrąžino, taip pagaminęs ir panaudojęs netikrą dokumentą, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, S. P. priklausantį 500 Eur turtą. Taip L. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Nukentėjusysis H. J. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (1 t., b. l. 73–79, 84–87) parodė, kad tikslios datos nepamena, bet jo tėvai gavo jam adresuotus dokumentus, iš kurių suprato, kad jo atžvilgiu yra inicijuota vykdomoji byla Nr. 0240/24/00625. Pasiteiravęs, bylą vykdančio antstolio kontora jam pranešė, kad išieškojimas vykdomas pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-3581-620/2024, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko H. J. kreditorei S. P. 3 017 Eur. Jam priklausanti „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuota ir nuskaityti 1 000 Eur bei minuse likusi suma. Kadangi jokios S. P. nepažįsta ir nėra iš šio asmens skolinęsis, susipažino su bylos duomenimis per elektroninę teismų sistemą, tarp jų su prie pareiškimu pridėtu jo vardu pasirašytu skolos rašteliu, kurio pagrindu skola buvo priteista. Skolos raštelyje buvo nurodyta „Aš H. J. asm. k. (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Įsipareigoju grąžinti S. P. 3000 (tris tūkstančius eurų) iki 2024-03-01 H. J. /parašas/“. Patvirtina, kad šio skolos raštelio nėra surašęs, apie jo surašymo aplinkybes nieko nežino. jį pamatė tik, kai sužinojo apie pačią skolą ir ėmė dėl jos aiškintis. Raštelyje yra nurodyti teisingai tik jo vardas, pavardė, asmens kodas. Parašas jame ne jo, niekada nurodytu el. pašto adresu nesinaudojo, niekada nurodytojo gyvenamojoje vietoje negyveno. Taip pat prie pareiškimo buvo pridėtas susirašinėjimas neva su juo iš jo vardu ir pavarde sukurtos „Facebook“ paskyros“, kurios adresas yra „(duomenys neskelbtini)“. Šios paskyros jis nekūrė, apie ją nieko nežinojo iki, kol sužinojo apie pačią skolą ir ėmė aiškintis, pamatė, kad paskyros pagrindinė nuotrauka yra pasisavinta iš jo asmeninės paskyros, todėl paskyra naudojama neteisėtai. Jo asmeninės Facebook paskyros adresas yra „(duomenys neskelbtini)“. Aiškinantis situaciją Facebook rado S. P. ir su ją per mamos N. J. paskyrą aiškinosi situaciją, siūlė grąžinti ženkliai mažesnę sumą, su kurią pati S. P. sutiko. Vėliau ji ėmė raginti greičiau atlyginti skolą, neva jis skolingas. Susisiekė su antstolio kontora dėl vykdomosios bylos sustabdymo, paaiškino situaciją, kad skola yra neteisėtai priteista, tačiau buvo gautas atsakymas, kad bylos sustabdymui pagrindo nėra. Žino, kad S. P. teismui buvo pateikusi jo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, tačiau šios kortelės niekada nebuvo pametęs, niekam niekada nesiuntęs, todėl nežino iš kur ji gavo šios kortelės nuotrauką. Dėl to kreipėsi į Migracijos departamentą prašydamas pripažinti asmens tapatybės kortelę negaliojančią ir šiuo metu turi naują asmens tapatybės kortelę. Vėliau, teisininkės pagalba kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su prašymu panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-3581-620/2024, atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikimo. Teismas prašymą tenkino iš dalies, nustatė, kad terminas nepraleistas ir priėmė jo prieštaravimus, informavo kreditorę S. P. apie teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį ir pasekmes nepateikus ieškinio laiku. S. P. ieškinio laiku nepateikė, dėl to Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi jos pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nutarė laikyti nepaduotu. Antstolio pinigų nuskaitymai iš banko sąskaitos buvo sustabdyti, pinigai grąžinti, todėl šiuo atveju turtinės žalos nepatyrė, tačiau patyrė bylinėjimo išlaidų dėl įvykio su S. P. ir turtinę žalą dėl jo vardo ir jo asmens tapatybės kortelės sukčiavimui panaudojimo. L. G. neprisimena.

Iš nukentėjusiojo H. J. skundo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1–7) matyti analogiškos aplinkybės jo nurodytiems parodymams.

Iš S. P. pareiškimo (1 t., b. l. 138) matyti analogiškos aplinkybės jos nurodytiems parodymams.

Iš skolos raštelio nuotraukos (1 t., b. l. 14) matyti ant balto popieriaus lapo ranka rašytas skolos raštelis apie kurį kaltinamasis L. G., nukentėjusieji S. P. ir H. J. davė parodymus.

Iš „Messenger“ susirašinėjimo tarp S. P. ir asmens, pasivadinusio E. A. (1 t., b. l. 145–155), matyti kaltinamojo L. G. ir nukentėjusiosios S. P. parodymuose nurodytas bendravimas dėl paskolos, kurio metu buvo atsiųstos dvi, averso ir reverso, H. J. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 185–187) matyti, kad buvo apžiūrėta AB „Swedbank“ pateikta informacija apie banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. spalio 15 d. Matoma, kad banko sąskaita priklauso S. P. 2024 m. sausio 30 d. 13.16.31 val. iš nurodytos banko sąskaitos buvo atliktas 500 Eur mokėjimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant gavėją H. J., mokėjimo paskirtį – paskolą.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 198–200) matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „Revolut Bank“ informacija apie banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. spalio 15 d. Matoma, kad banko sąskaita priklauso J. U. 2024 m. sausio 30 d. 11.16.31 val. į nurodytą banko sąskaita buvo gauta 500 Eur įplauka iš mokėtojo S. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš tarnybinio pranešimo dėl Google Ireland Limited atsakymo analizės (2 t., b. l. 26–27) matyti, kad gautame atsakyme nurodyta, kad paskyra (duomenys neskelbtini)buvo sukurta 2022 m. vasario 14 d., kurios atstatymo paskyra (duomenys neskelbtini).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo (2 t., b. l. 45–46) matyti, kad patikrinus policijos duomenų sistemose, nustatyta, kad L. G. oficialus kontaktinis elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos Polis II sistemos duomenis, nustatyta, kad L. G. daugybę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkaus sukčiavimo, o būtent dėl to, kad „Facebook“ socialiniame tinkle talpina skelbimus apie parduodamus maisto davinius, gavęs pinigus prekių neišsiunčia. Administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinio nusižengimo byloje ROIK 24242019628 L. G. su pirkėju bendravo per tą pačią Facebook paskyrą, per kurią bendravo ir su S. P. ir susitarė dėl paskolos. Profilio vardas ir nuotrauka yra tos pačios. Atsižvelgiant į tai, nusikalstamą veiką galimai įvykdė L. G..

Dėl veikų kvalifikavimo, kaip nusikalstamų.

Motyvuojamoji dalis

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo L. G. kaltė apgaule, sukūrus netikrą „Facebook“ paskyrą H. J. vardu, pavarde ir jo nuotrauka, susisiekus ir susitarus su S. P. dėl 500 Eur paskolos, pateikus jai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įgytas H. J. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas ir pagamintą netikrą H. J. vardu surašytą 2024 m. sausio 30 d. skolos raštelį, taip šį skolos raštelį suklastojus, bei gavus pavedimu iš S. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur į jo nurodytą J. U. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios J. U. išgryninus 500 Eur ir perdavus juos L. G., nemokant sutartų įmokų ir negrąžinant pervestų pinigų, taip savo naudai įgijus svetimus, S. P. priklausančius 500 Eur, t. y. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis L. G. apklausiamas tiek teisme, tiek pas ikiteisminio tyrimo pareigūną savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susikūręs „Facebook“ paskyrą H. J. vardu ir pavarde kreipėsi į S. P. dėl 500 Eur paskolos, jai pateikė H. J. asmens tapatybės kortelės nuotraukas bei savo ranka ant popieriaus surašytą skolos raštelį su tekstu „Aš H. J. asm. k. (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Įsipareigoju grąžinti S. P. 3000 (tris tūkstančius eurų) iki 2024-03-01 H. J. /parašas/“, po ko susitaręs dėl paskolos gavo 500 Eur į jo nurodytą J. U. priklausančią UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos J. U. išgryninęs perdavė jam. Be L. G. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrindžia nukentusiosios S. P. parodymai, jos ir L. G. susirašinėjimo per „Messenger“ nuotraukos, kitų objektų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad į S. P. 2024 m. sausio 19 d. 14.38 val. per „Facebook Messenger“ paskyrą, pavadinimu H. J., kreipėsi asmuo prašydamas jam suteikti 500 Eur paskolą, po ko 2024 m. sausio 30 d. gavus jos prašytus dokumentus, tarp jų ir asmens tapatybės kortelės nuotrauką, ant kurios pavaizduotas asmuo atitiko „Facebook“ paskyroje patalpintą nuotrauką, nieko neįtarus, susitarė su asmeniu dėl paskolos grąžinimo, įmokų darymo, palūkanų sąlygų ir tą pačią dieną 11.16 val. pervedė jam 500 Eur iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmens nurodytą UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo po mėnesio sutartos įmokos nepadarė, ji pasitikrinusi sužinojo, kad jo „Facebook“ paskyra paviešinta aferistų grupėje, todėl manydama, kad pinigų nebeatgaus, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo; liudytojo, apklausto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, J. U. parodymai, iš kurių matyti, kad L. G. paprašytas nurodė jam savo UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o gavęs pinigus susitarė juos išgrynintus perduoti ir juos perdavė L. G. 2024 m. sausio 30 d., apie 12 val., prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Tai, kad 500 Eur mokėjimo paskirtyje buvo nurodytas žodis „paskola“, nesusireikšmino, o dėl mokėtojos S. P. iš L. G. gavo atsakymą, kad ji draugė; tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, pagrindžiantis, kad „Facebook“ paskyra, per kurią buvo bendrauta su S. P., naudojosi L. G.; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, atskirose detalėse vieni kitus papildo. L. G. neteisėtai įgyti 500 Eur viršija 3 MGL dydžio (150 Eur) sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio (500 Eur) sumos, todėl atitinka nedidelę vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis). L. G. pagamintas netikras skolos raštelis atitinka suklastoto dokumento požymius, nes yra tinkamas paliudyti melagingą faktą. L. G. suvokė, kad apsimesdamas H. J., pateikdamas jo asmens tapatybės kortelės ir jo vardu pasirašyto skolos raštelio nuotraukas S. P. ją taip apgauna, nes tai apsunkino tikrojo skolininko nustatymą, numatė, kad dėl to ji neteks pinigų, o jis juos įgis apgaule ir tokių padarinių norėjo, nes pinigų negrąžino, „Facebook“ ištrynė, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo L. G. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl skirtinų bausmių.

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę L. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsniu, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. L. G. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų klastojimu, ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kurių pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas apgaule įgyti svetimus 500 Eur, nusikalstamomis veikomis S. P. ir H. J. padaryta po 500 Eur dydžio turtinė žala, kuri yra iš dalies atlyginta. L. G. yra nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią pavėžėjo veiklą, neteistas, tačiau praeityje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), pagal BK 38 straipsnį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžius, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, pagal BK 40 straipsnį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, be to, jis yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkius sukčiavimus, daugumos baudų nesumokėjo. Tai L. G. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus, leidžia spręsti, kad administracinės nuobaudos ir atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės teigiamos įtakos L. G. neturėjo, teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė. L. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. G. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą parinkus sankcijoje numatytas piniginio pobūdžio bausmės rūšis – baudas, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu.

L. G. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į L. G. prašymą leisti jam sumokėti skirtiną baudą dalimis, į tai, kad šis prašymas yra plačiau neargumentuotas, jog L. G. yra jauno, darbingo amžiaus, vykdo individualią pavėžėjo veiklą, nurodo, kad per mėnesį vidutiniškai uždirba keletą tūkstančių eurų, yra pirmą kartą nuteisiamas, jam nustatytinas šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas. Teismo vertinimu, ilgesnis terminas prieštarautų bausmės paskirčiai ir L. G. sudarytų nebaudžiamumo įspūdį.

Dėl civilinių ieškinių.

S. P. ir H. J. pareikštais civiliniais ieškiniais prašo atlyginti dėl nusikalstamų veikų padarytą 500 Eur dydžio turtinę žalą. Nustatyta, kad nusikalstamas veikas padarė L. G.. Pinigus neteisėtai įgijęs iš S. P. jų negrąžino, išleido, todėl ji realiai patyrė turtinė žalą. Taip pat darydamas nusikalstamas veikas L. G. pasinaudojo H. J. tapatybe, dėl to H. J. teko bylinėtis su S. P. civilinio proceso tvarka, ir taip jis netiesiogiai dėl L. G. veiksmų patyrė realią turtinę žalą. L. G. raštu susitarė su S. P. ir H. J. dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo ir sulygo dėl mokėjimų išdėstymo, dalį – po 50 Eur, patirtos žalos pagal susitarimą S. P. ir H. J. atlygino, todėl civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, sprendimo įvykdymas išdėstytinas šalių susitarimuose nustatyta tvarka ir terminais, turint omenyje jau atliktus mokėjimus. Pažymėtina, kad duomenų, pagrindžiančių, jog L. G. pagal šalių susitarimą 2025 m. balandžio 30 d. S. P. sumokėjo likusius 50 Eur ir H. J. – likusius 50 Eur, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 30 MGL dydžio (1 500 Eur) baudą.

L. G. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir L. G. skirti subendrintą 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, L. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 40 MGL dydžio (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, L. G. nustatyti šešių mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

L. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš L. G. jos naudai priteisti 450 Eur turtinės žalos atlyginimo (sumokant į S. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, sprendimo dėl S. P. iš L. G. priteisto 450 Eur turtinės žalos atlyginimo įvykdymą išdėstyti pagal šalių susitarimą: 2025 m. balandžio 30 d. – likusi 50 Eur įmoka; 2025 m. gegužės 31 d. – 200 Eur įmoka; 2025 m. birželio 30 d. – 200 Eur įmoka.

H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš L. G. jo naudai priteisti 450 Eur turtinės žalos atlyginimo (sumokant į H. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, sprendimo dėl H. J. iš L. G. priteisto 450 Eur turtinės žalos atlyginimo įvykdymą išdėstyti pagal šalių susitarimą: 2025 m. balandžio 30 d. – likusi 50 Eur įmoka; 2025 m. gegužės 31 d. – 100 Eur įmoka; 2025 m. birželio 30 d. – 100 Eur įmoka; 2025 m. liepos 30 d. – 100 Eur įmoka; 2025 m. rugpjūčio 31 d. – 100 Eur įmoka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską (saugomas voke prie 1 t. bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti L. G., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį 1-2040-1223/2025), baudos įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Urbo banke, banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900. Atlikus įmokas, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (šiuo atveju – teismo baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Priverstinio įvykdymo atveju išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.