Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir jam paskirta galutinė nuobauda - 110 eurų bauda. Administracinė nuobauda V. V. paskirta už tai, kad jis, 2018 m. liepos 9 d., apie 02.50 val., namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,78 promilės girtumas), viešoje vietoje, uniformuotų policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažemino jų garbę bei orumą, taip pat nevykdė jų teisėtų reikalavimų.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skundžiamame nutarime konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. V. paskyrus administracines nuobaudas – baudas, lygias ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkiui ir pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, paskirus galutinę nuobaudą, numatytą sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų ribose. Apeliaciniu skundu V. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir skirti švelnesnę nuobaudą, t. y. sumažinti paskirtą baudą. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo per vieną posėdį nedalyvaujant apeliantui ir nesudarant jam galimybės pateikti savo paaiškinimus bei dokumentus. Tokiu būdu buvo pažeista jo teisę į gynybą. Nors teismo šaukimas buvo įteiktas, tačiau ne jam asmeniškai, todėl apie teismo posėdį jis sužinojo tik kai jis jau buvo įvykęs. Skunde pabrėžiama, kad teismas neįvertino nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad apeliantas nedirba, turi sveikatos problemų, todėl paskirta nuobauda laikytina aiškiai per griežta ir jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami, tačiau nesutinkama su paskirta administracine nuobauda – 110 Eur bauda, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, patikrina nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą administracinės nuobaudos skyrimo aspektu.Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. V. pripažino kaltu už ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą ir skyrė jam galutinę 110 eurų dydžio baudą.Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšies parinkimo, jų dydžio ir trukmės nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnyje. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Esant teigiamai nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių, kitų jo padėtį lengvinančių aplinkybių, dydis nuo vidurkio mažinamas ir didinamas, jei asmuo yra charakterizuojamas neigiamai, nustatyta kitų aplinkybių, kurios jo padėtį sunkina.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo devyniasdešimties eurų iki vieno šimto keturiasdešimties eurų. ANK 508 straipsnyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo devyniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu V. V. už aptariamų nusižengimų padarymą paskirtos 110 eurų dydžio baudos, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų ribose. Skunde apylinkės teismo paskirta bauda vertinama kaip per griežta, tačiau aukštesnysis teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias ANK normas V. V. atžvilgiu taikė tinkamai.Skunde teigiama, kad teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad V. V. nedirba, turi sveikatos problemų ir tokios didelės baudos paskyrimas iš esmės neigiamai paveiks jo finansinę padėtį. Tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę 110 eurų baudą, atsižvelgė į V. V. asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, kas nusižengimą padarė būdamas neblaivus, įvertino padarytų nusižengimų pavojingumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. V. skyrus baudas, artimas ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiui, o galutinę nuobaudą skyrus sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad administracinio nusižengimo aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų visuma buvo įvertinti netinkamai, o paskirta 110 eurų bauda šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste būtų akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga. Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės teisme, V. V. nedalyvavo, nepateikė teismui jokių paaiškinimų dėl padarytų pažeidimų aplinkybių, nenurodė ar gailisi dėl padarytų pažeidimų ar pripažįsta savo kaltę, nepateikė jokių duomenų nei apie nusižengimo padarymo aplinkybes ir priežastis, nei apie savo sunkią finansinę padėtį, nenurodė ar yra kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei neprašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę baudą, negu straipsnių sankcijose numatytos minimalios arba iš viso neskirti nuobaudų, todėl jo argumentas, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes yra nepagrįstas. Atmestinas ir apelianto argumentas, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes apie teismo posėdį jis nebuvo informuotas ir negalėjo jame dalyvauti bei pateikti paaiškinimų. Kaip matyti iš byloje esančio 2018 m. liepos 9 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir vieta, t. y. 2018 m. rugpjūčio 9 d. 9.00 val. Kauno apylinkės teismas. Protokolo kopija buvo įteikta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl V. V., tai patvirtina jo parašas (b. l. 2), todėl apelianto teiginiai, kad jis nežinojo apie teismo posėdį, neatitinka tikrovės.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnį. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu tokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. padėtį ypatingai lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliantas nei apylinkės teismui, nei skundą nagrinėjančiam apeliacinės instancijos teismui, nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo sveikatos būklę, sunkią finansinę padėtį ar nedarbingumo priežastis. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad anksčiau pažeidėjas nėra baustas, nedirba, jo sunki finansinė padėtis, turi sveikatos problemų, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau jos yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tai, kad už administracinius nusižengimus paskirta galutinė 110 eurų bauda gali turėti pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir taip sunkią finansinę padėtį, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti ir pats apeliantas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padarytų nusižengimų, riziką. Konstatuojama, kad apeliantui V. V. taikyti ANK 34 straipsnio 5dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, pagrindo nėra.Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos V. V. individualizuotos tinkamai, paskirtos nepažeidus ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, proporcingos padarytiems administraciniams nusižengimams, o galutinė nuobauda paskirta laikantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nėra per griežta bei tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Aplinkybių, dėl kurių administracinį nusižengimą padariusio asmens teisinė padėtis turėtų būti lengvinama taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, byloje nenustatyta, todėl V. V. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.