Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, teista 2014-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme, 2015-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, šiuo metu atliekant bausmę areštinėje (bausmės pabaiga 2015-12-23), teistumas išnykęs, kaltinama pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis;

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), 5 klasių išsilavinimo, netekėjusi, auginanti vaiką iki 3 metų, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. E., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2015-01-27 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens nusipirkdama už 6 € neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,014 g heroino, ir neteisėtai ją laikė iki kol tą pačią dieną 14.20 val. Čigonų g., Vilniuje, minėtą heroiną apžiūros metu jos rankoje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat, V. E., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2015-02-16 apie 17.30 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), nusipirkdama iš V. O. už 6 € neteisėtai įgijo 0,027 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį apie 17.35 val. Rodūnios kelyje, Vilniuje, apžiūros metu V. E. rankoje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. O., turėdama tikslą parduoti, 2015-02-16 apie 16 val., Rodūnios kelyje, Vilniuje, iš nenustatyto asmens nusipirkdama už 80 € neteisėtai įgijo 2,806 g narkotinės medžiagos – heroino, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė slėptuvėje – krosnyje, esančioje name, (duomenys neskelbtini), iki kol dalį minėtos medžiagos – 0,027 g heroino, tą pačią dieną apie 17.30 val. minėtame name neteisėtai už 6 € pardavė V. E., o likusią dalį minėtos medžiagos – 2,779 g heroino, tą pačią dieną apie 17.35 val. minėtame name atliktos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. E. kalta prisipažino ir paaiškino, kad jau apie metus labai intensyviai vartojo narkotines medžiagas. 2015-01-27 ji su kitais narkomanais nuvažiavo į taborą ir nusipirko vieną dozę narkotikų. Tuomet nuėjo į miškelį, užsimaišė ir norėjo sau susileisti, bet ją sulaikė policininkai ir paėmė iš jos švirkštą su narkotikais. Kita kartą – 2015-02-16, ji su draugu nuvažiavo į Rodūnios kelyje esantį namą nusipirkti narkotikų. Pirmiausia užėjo jos draugas į namą. Po kiek laiko jis išėjo ir užėjo ji. Į koridorių išėjo moteris, t. y. kita kaltinamoji – V. O.. Ji paprašė V. O. vieno folijos lankstinuko už 6 €. V. O. paėmė pinigus, nuėjo į kambarį ir jai atnešė. Tuomet ji išėjo į lauką ir ją iš karto su tais narkotikais sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytų veiksmų ji labai gailisi, šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal pirmąjį nuosprendį.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. O. kalta prisipažino ir paaiškino, kad ji nuėjo prie Oro uosto į bankomatą, išsiėmė 80 €. Grįždama namo sutiko narkomaną, kuris jai pasiūlė įsigyti kojinę su narkotikais ir ji sutiko, nes galovojo, kad parduos ir uždirbs. Kojinę parsinešė namo ir padėjo į krosnį. Tuomet pas ją užėjo V. E. ir ji pardavė jai vieną lankstinuką už 6 €. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Pas ją yra du maži vaikai, ji dabar laukiasi, pajamų gauna labai nedaug apie 150 € per mėnesį, todėl ir sugalvojo užsidirbti.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamųjų parodymų, V. E. ir V. O. kaltė dėl joms inkriminuotų nusikalstamų veikų grindžiama dar ir kitais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. P. paaiškino, kad 2015-01-27 jis dirbo kartu su patruliu G. J. romų bendrijoje Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, kai apie 14.20 val. prie miškelio jie pastebėjo merginą, panašią į narkomanę. Tai buvo V. E.. Kadangi V. E. rankoje laikė švirkštą, jie, įtarę, kad jame yra narkotinės medžiagos, nusprendė ją patikrinti. Priėjus prie V. E. ir paklausus, kas yra švirkšte, pastaroji paaiškino, kad jame yra heroinas, kurį ji pirko sau romų bendrijoje. Už tai, kad V. E. neteisėtai įsigijo ir laikė narkotines medžiagas, jie pastarąją sulaikė ir pristatė į komisariatą (b. l. 14).

Pagal 2015-01-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą policijos patrulis G. J. pateikė 1 švirkštą su skysčiu (b. l. 6).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad rusvos spalvos skysčio iš 2 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2015-01-27 paimto iš V. E., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,014 g (b. l. 10, 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. Š. paaiškino, kad 2015-02-16 jis dirbo kartu su patruliais A. M. ir T. B. romų bendrijoje Rodūnios kelias 21, Vilniuje, kai apie 17.30 val. prie minėto namo jie pastebėjo vyrą ir moterį, kurie buvo panašūs į narkomanus. Tai buvo V. E. ir Ž. S.. Įtarę, kad pastarieji gali užeiti į namą ir įsigyti narkotikų, jie nusprendė juos stebėti. Jie matė, kaip V. E. užėjo į namą ir už kelių minučių išėjusi ir kažką laikydama rankoje priėjo prie Ž. S.. Įtarę, kad V. E. įsigijo narkotinių medžiagų ir gali jas perduoti Ž. S., jie nusprendė ją patikrinti. Nedelsiant priėję prie V. E. ir Ž. S., jie pastaruosius patikrino ir V. E. rankoje surado 1 folijos lankstinuką. Kai jie paklausė V. E., kas yra lankstinuke, pastaroji paaiškino, kad jame yra heroinas, kurį ji ką tik nusipirko sau pas jauną romų tautybės moterį, gyvenančią 21 name. Įtarę, kad šitame name gali būti platinami narkotikai, bei siekdami užkardyti nusikalstamą veiką, jie pro praviras duris užėjo į namo vidų, kur pamatė jauną romų tautybės moterį. Tai buvo V. O.. Bendraudamas su V. O. jis prie krosnies pamatė plastikinį maišelį su šviesios spalvos likučiais. Priėjęs arčiau apžiūrėjo maišelį ir žinodamas, kad narkotikų platintojai dažnai slepia narkotikus krosnyse, nusprendė apžiūrėti krosnies vidų. Atitraukęs krosnies groteles jos gilumoje pamatė raudoną vaikišką kojinę. Ištraukęs minėtą kojinę pamatė, kad joje yra folijos lankstinukai. Įtaręs, kad lankstinukuose yra heroinas, paklausė V. O., kam jis priklauso. Pastaroji atsakė, kad jai. Be to, paprašius V. O. padėti ant stalo viską, ką turi prie savęs, pastaroji iš po apatinių drabužių ištraukė 10 eurų, o ant stalo, prie kurio ji stovėjo, jie surado dar 2 eurus. V. O., V. E. ir Ž. S. buvo pristatyti į policijos komisariatą (b. l. 41).

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą policijos patrulis A. M. pateikė 1 folijos lankstinuką su šviesiais milteliais (b. l. 30).

Pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą policijos patrulis A. M. pateikė 135 folijos lankstinukus su šviesiais milteliais, 1 permatomą maišelį su šviesių miltelių likučiais viduje, rausvos spalvos vaikišką kojinę (b. l. 31).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, priklausančio V. E., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,027 g, rusvos spalvos miltelių iš 135 folijos lankstinukų, priklausančių V. O., paimtų 2015-02-16 apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 2,779 g (b. l. 35, 36).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad V. O. šlapime, paimtame 2015-02-16 22.25 val., opiatų, etilo alkoholio nerasta (b. l. 68).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte konstatuota, jog V. O., atvykusi 2015-02-16, yra nevartojusi narkotinių medžiagų ar alkoholio (b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus, įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. E. pirmu atveju neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį – 0,14 g, heroino, o antru atveju neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – heroiną, kurios kiekis viršija 0,02 g, bet neviršija 2 g, neturėdama tikslo narkotinės medžiagos parduoti ar kitaip platinti, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, o V. O. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, įgijo didelį kiekį – 2,806 g, narkotinės medžiagos heroino ir 0,027 g šios medžiagos pardavė, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jos prisipažino padariusios baudžiamojo įstatymo numatytas ir uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi kaltinamoji V. O. nusikaltimo padarymo metu viena augino du mažamečius vaikus, niekur nedirbo, nurodė, jog pardavė narkotikus dėl sunkios finansinės padėties, jos pajamos 2014 m. buvo apie 180 € per mėnesį (b. l. 64, 65), teismas kaltinamosios V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59 straipsnio 1 dalis 4 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę V. E., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji teista vieną kartą, teistumas neišnykę ir nepanaikintas, daug kartų bausta administracine tvarka už smulkius svetimo turto pagrobimus, narkotikų vartojimą, duomenų apie jai paskirtų baudų sumokėjimą nėra, paskutinį kartą nubausta 2015-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį). V. E. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Tai rodo kaltinamosios polinkį nusikalsti ir, atitinkamai, didesnį jos asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajai V. E. už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis sankcijoje numatyto dydžio vidurkiui.

V. E. 2014-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) buvo nuteista 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2015-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, kadangi V. E. nevykdė jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Šiuo metu ji atlieka bausmę areštinėje (bausmės pabaiga 2015-12-23). Atsižvelgiant į tai, V. E. šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą turėtų būti bendrintinos su jai 2015-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta arešto bausme. Kita vertus, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir paskirtį, teismingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas daro išvadą, jog tai daryti netikslinga. Subendrinus minėtas bausmes susiklostytų tokia teisinė situacija, jog V. E. nebūtų nubausta už šiuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas, kadangi griežčiausia arešto bausmė negali viršyti 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo nuo 8 iki 10 metų bausmę.

V. O. nuo pat jos sulaikymo prisipažino neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, įsigijusi ir pardavusi narkotines medžiagas. Taip pasielgė dėl sunkios turtinės padėties. Pati kaltinamoji narkotinių medžiagų nevartoja. Ji yra jauno amžiaus – 26 metai, anksčiau neteista, administracine tvarka bausta už išmaldos prašymą, netekėjusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, niekur nedirba, nusikaltimo padarymo metu viena augino 2 mažamečius vaikus, jauniausiam buvo 1,5 metų, šiuo metu yra nėščia. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tai rodo jos kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. nuo 2015 m. pradžios, ji naujų teisės aktų pažeidimų nepadarė. Teismo nuomone, ilgalaikės (8 m.) laisvės atėmimo bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje neturinčiai teistumo, padariusiai nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai besigailinčiai dėl jos padarymo V. O. neigiamai atsilieps jos ir jos mažamečių vaikų tolimesniam gyvenimui ir neatitiks bausmės paskirties bei teisingumo principo. BK 41 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta bausmės paskirtis, tame tarpe sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti ir į laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasekmes – neturintis teistumo ir pirmą kartą nuteistas realia ilgalaike laisvės atėmimo bausme žmogus, atlikęs net minimalią sankcijoje numatytą 8 metų laisvės atėmimo bausmę, gali išeiti negrįžtamai pasikeitęs į blogąją pusę, kas gali nulemti tolesnį jo gyvenimą ir tolesnį nusikalstamų veikų darymą.

Pagal BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktą paskirti mažesnę bausmę, negu įstatymo nustatyta mažiausia bausmė, teismas gali kai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta. Taip pat turi būti nustatyta viena iš alternatyvių savarankišką teisinę reikšmę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose. Vadinasi, sprendžiant BK 62 straipsnio 3 dalies taikymo (ar netaikymo) klausimą, visų pirma turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios materialinės padėties. Tai reiškia, jog baudžiamojoje byloje yra nustatytos dvi V. O. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, kaltinamosios paaiškinimų, teisminio nagrinėjimo metu pateiktų gimimo liudijimų, V. O. turi du mažamečius vaikus, šiuo metu yra nėščia, juos išlaiko (b .l. 61-65) ir dėl paskirtos bausmės nebūtų kam jų prižiūrėti (BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Teismas mano, kad bausmės tikslus su didesne nauda kaltinamajai V. O. ir visuomenei galima pasiekti paskyrus jai mažesnę nei BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, į aukščiau aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes, V. O. charakterizuojančius duomenis, teismo nuomone, bausmės paskirtis bus pasiekta V. O. taikant BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskiriant jai mažesnę bausmę – 4 metus laisvės atėmimo, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bausmė už padarytą nusikalstamą veiką (BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, V. E. ir V. O. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu yra nėščiai, kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai V. O. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo metu V. O. galėtų dorai gyventi, savo veiksmais įrodyti, kad šiuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika buvo atsitiktinė jos gyvenime. Todėl kaltinamajai V. O. taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui, paskiriant kaltinamajai tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Kaltinamoji V. E. buvo laikinai sulaikyta nuo 2015-02-15 iki 2015-02-17 (dvi dienas), todėl į kaltinamajai V. E. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį ji buvo laikinai sulaikyta (BK 66 straipsnis).

Kaltinamoji V. O. buvo laikinai sulaikyta nuo 2015-02-16 iki 2015-02-17 (viena diena), todėl į kaltinamajai V. O. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, kurį ji buvo laikinai sulaikyta (BK 66 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui – po specialisto tyrimų likusios narkotinės medžiagos (b. l. 34, 37), saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui – po specialisto tyrimų objektų pakuotės, iš V. E. paimtas vienkartinis švirkštas voke, taip pat rausvos spalvos vaikiška kojinė, permatomas maišelis (b. l. 12, 13, 38, 39, 118), saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Baudžiamojoje byloje iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauti prašymai, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamosios V. E. 34,74 €, o iš kaltinamosios V. O. – 65,66 €, antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. BPK 51 straipsnio 1 punkto 4 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas. BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas gali pripažinti gynėjo dalyvavimą būtinu. Būtent šiomis nuostatomis teismas ir vadovavosi paskirdamas kaltinamosioms gynėjus. Šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais,

nusprendžia:

V. E. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir ją nubausti:

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 15 parų arešto bausme;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti V. E. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, pastarąją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. E. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-15 iki 2015-02-17 (dvi dienas).

Bausmės pradžią V. E. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

V. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 62 straipsnio 3 dalies 1 punktą, paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. O. 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti trims metams. Įpareigoti V. O. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-02-16 iki 2015-02-17 (viena diena).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotines medžiagas, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos aptarnavimo skyriaus sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 34, 37), po specialisto tyrimų likusias objektų pakuotes, iš V. E. paimtą vienkartinį švirkštą voke, taip pat rausvos spalvos vaikišką kojinę, permatomą maišelį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 12, 13, 38, 39, 118), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamosios V. E. 34,74 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamosios V. O. 65,66 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.