Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-383-2013

Teisėjas Arturas Rauktys Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00165-2012-9

2013 m. kovo 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, pareiškėjui J. S., jo atstovui advokatui Rimantui Talačkai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo T. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 80 (aštuoniasdešimčia) parų arešto;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 60 (šešiasdešimčia) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo 17 d. 15.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,N.“, (duomenys neskelbtini), iš anksto ketindamas išvengti atsiskaitymo už įgyjamą automobilį, suklastojo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašydamas neegzistuojantį pirkėjo adresą – „(duomenys neskelbtini)“ ir apgaule įgijo iš S. M. automobilį BMW523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 1996 metais, žadėdamas per 12 dienų pervesti į nukentėjusiojo S. M. sąskaitą 8000 Lt, tačiau pinigų nepervedė ir tuo nukentėjusiajam padarė turtinę 8000 Lt žalą.

J. S. skundžia Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendį toje dalyje, kurioje automobilis BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas S. M.. Skunde pareiškėjas teigia, jog teismas nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis nusprendė atimti iš jo teises į jam teisėtai priklausantį ir sąžiningai įgytą turtą, ir priimdamas nuosprendį jo turtinių teisių atžvilgiu šiurkščiai pažeidė galiojančius įstatymus. Pareiškėjo teigimu, teismas išsprendė jo asmenines turtines teises, neįtraukdamas į bylą nei nukentėjusiuoju, nei civiliniu ieškovu ar atsakovu. Pareiškėjas skunde nurodo, jog S. M., pardavęs automobilį, prarado į jį nuosavybės teises, nes pagal pirkimo-pardavimo sutartį jas perleido pirkėjui T. A.. Šiuo metu automobilio savininkas nurodo esąs J. S.. Pareiškėjo teigimu, tai suprasdamas, S. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 8000 Lt civilinį ieškinį pirkėjui T. A., tačiau teisme ieškinio atsisakė ir prašė automobilį grąžinti jam kaip teisėtam turto savininkui, ką teismas ir padarė, pažeisdamas CK 4.95, 4.96, 1.80 straipsnių nuostatas bei susiklosčiusią teismų praktiką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nuteistojo gynėja skundą taip pat palaikė, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

J. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Iš pareiškėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su nuosprendžiu toje dalyje, kurioje automobilis, apgaule įgytas iš S. M., pastarajam buvo grąžintas, ir teigia, jog buvo pažeistos jo, kaip sąžiningo įgijėjo, teisės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais skundo argumentais.

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Svetimo turto įgijimas – tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas panaudojant apgaulę. Iš esmės tai neteisėtas fiktyvaus teisinio santykio sukūrimas, pagal kurį kaltininkas ar tretieji asmenys gauna svetimą turtą ar materialių civilinės apyvartos objektų teikiamą naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-44/2007). Išoriškai įgijimas gali atitikti turinio ir formos reikalavimus, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos CK atitinkamos rūšies turto sandoriams.

Nagrinėjamu atveju automobilis buvo apgaule įgytas iš teisėto savininko S. M., vėliau sudaryti dar keli sandoriai, kuriais automobilis buvo perduotas kitiems asmenims, o iš 2012-03-30 VĮ “Regitra” pateiktos informacijos matyti, kad automobilio BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. S.. Lietuvos Respublikos CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savinininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog automobilis nustojo būti valdomas teisėto savininko S. M. be jo valios, kadangi tarp jo ir nuteistojo T. A. sudarytu sandoriu dėl T. A. panaudotos apgaulės sukurti teisiniai santykiai buvo fiktyvūs. Taigi sandoris, kuriuo automobilis buvo perleistas T. A., taip pat ir sandoriai, kuriais automobilis vėliau buvo perduotas kitiems asmenims, tarp jų ir J. S., laikytini negaliojančiais (CK 1.80 str. 1 d.), o aplinkybė, kad J. S. buvo sąžiningas įgijėjas, teisinės reikšmės šiuo atveju neturi. Dėl išdėstytų priežasčių konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai grąžino automobilį teisėtam savininkui S. M..

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

J. S. apeliacinį skundą atmesti.