Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 441 str. nustato, kad bylą dėl piniginių sumų, neviršijančių vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovės ieškinio suma yra 356,78 Eur, teismas negavo bent vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 str. nuostatomis rašytinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2003-05-23 atsakovė J. V. su pradine kreditore UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 2.11 67537145 417 (32-33 b.l.), pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2005-04-30 atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (36-54 b.l.), kurių atsakovė tinkamai neapmokėjo ir pradinei kreditorei liko skolinga 291,19 Eur (1005,43 Lt). 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolą (26, 28-31 b.l.). Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo nesutiko ir prašė taikyti CK 1.125 str. 1 d. numatytą ieškinio senatį reikalavimui, kylančiam iš laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2004-09-30 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų.

CK 1.125 str. 1 d. nustatyta, kad bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 str. 2 d.). CK 1.128 str. nustato, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita, taigi, ieškovei UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ 2009-03-31 sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį ieškinio senaties termino skaičiavimo tvarka nepasikeitė, reikalavimo įgijėjai (ieškovei) perėjo visos teisės į atsakovės skolą tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę turėjo pradinė kreditorė ir suteikia įstatymai (CK 6.101 str. 1 d., Sutarties 1.3 punktas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2004-09-30 atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (36-47 b.l.), 2004-09-30 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje, Serija M Nr. 5641716, nurodyta atsakovės įsiskolinimo suma yra 230,37 Eur (795,43 Lt), šią sumą atsakovė buvo įpareigota sumokėti iki 2004-10-28, t.y. nuo 2004-10-29, kai pasibaigė terminas atsakovei įvykdyti prievolę, buvo pradėtas skaičiuoti ieškovės reikalavimo teisės į 230,37 Eur sumą ieškinio senaties terminas. Kadangi ieškovė į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi tik 2014-10-30, t.y. praėjus daugiau nei dešimties metų laikotarpiui, esant atsakovės prašymui taikyti senatį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 230,37 Eur sumą pagal laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2004-09-30 atsakovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras atmestinas, nes ieškovė praleido CK 6.101 str. 1 d. nustatytą dešimties metų senaties terminą šiam reikalavimui teisme pareikšti.

CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai vykdant sutartyje numatytas sąlygas, laikantis prievolės įvykdymo terminų. Atsiliepime į ieškinį atsakovė pripažino, kad nesilaikė sutartinių nuostatų ir ieškovei įsiskolino, neapmokėdama laikotarpiu nuo 2004-10-31 iki 2005-04-30 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendrai 60,82 Eur (210 Lt) sumai. Atsižvelgus į ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat į tai, kad atsakovė su ieškinyje išdėstytais argumentais ir ieškinio reikalavimais dalyje dėl 60,82 Eur skolos priteisimo iš esmės sutinka, darytina išvada, kad ieškinys dalyje dėl 60,82 Eur skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir tenkintinas, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 52,42 Eur delspinigius, paskaičiuotus laikotarpiu nuo 2014-03-29 iki 2014-09-25 taikant 0,1 proc. dydžio delspinigių tarifą pagal Sutarties 7.5 punktą, bei 13,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, pateikdama laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2014-09-25 susidariusių ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę (24 b.l.). CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Esant ieškovės prašymui dėl patirtų 13,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo ir atsakovės išreikštai pozicijai, kuria ji iš esmės neginčijo ieškovės patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, šios 13,17 Eur išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės.

CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškinio reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). CK 1.135 str. nustatyta, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai (netesybos, įkeitimas, laidavimas ir kt.), nors jų senaties terminas dar nebūtų pasibaigęs. Ieškovė prašo priteisti 52,42 Eur delspinigius, paskaičiuotus laikotarpiu nuo 2014-03-29 iki 2014-09-25 (180 dienų), nuo visos 291,19 Eur pagrindinės skolos sumos, taikant 0,1 proc. dydžio delspinigių tarifą. Teismui nustačius, kad daliai ieškovės reikalavimo, t.y. 230,37 Eur skolos sumai, taikytina CK 6.101 str. 1 d. nustatyta ieškinio senatis, pagrįstu paliekant ieškovės reikalavimą dėl 60,82 Eur skolos priteisimo, darytina išvada, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai laikotarpiu nuo 2014-03-29 iki 2014-09-25 (180 dienų) turi būti paskaičiuoti nuo priteistinos 60,82 Eur skolos sumos taikant 0,1 proc. dydžio delspinigių tarifą, kurio dydžio atsakovė neginčijo bei neprašė mažinti, ir mažintini nuo 52,42 Eur iki 10,95 Eur, t.y. iš atsakovės ieškovei priteistini 10,95 Eur delspinigiai.

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į ieškovės 356,78 Eur ieškinio sumą, jos byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 20 Eur. Įvertinus ieškovės patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, t.y. 23,81 proc., iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 4,76 Eur žyminis mokestis (25 b.l.; CPK 93 str. 1 d.).

Dėl atsiliepimo į ieškinį parengimo atsakovė patyrė 60 Eur teisinių paslaugų išlaidas (71-75 b.l.; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į ieškovės atmestų ieškinio reikalavimų dalį, t.y. 76,19 proc., iš ieškovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 45,71 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

Nagrinėjant bylą teisme, valstybė patyrė 9,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Atsižvelgus į tai, kad atmesta 76,19 proc. ieškinio reikalavimų dalis, iš ieškovės priteistinos valstybei 7 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 str. 3 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės civilinėje byloje mokėtina žyminio mokesčio suma, atsižvelgiant į 356,78 Eur reikalavimo sumą, yra 20 Eur. Ieškovė pateikė įrodymus, kad paduodama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo 2014-09-26 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 228753 sumokėjo 4,05 Eur (14 Lt) žyminį mokestį (5 b.l.), bei pareikšdama atsakovei ieškinį 2015-01-07 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 11835 sumokėjo 24,95 Eur žyminį mokestį (25 b.l.), iš viso 29 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, 9 Eur žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d.). Įvertinus tai, kad ieškovė į valstybės biudžetą turėtų sumokėti 7 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, o iš valstybės biudžeto jai turėtų būti grąžinta 9 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis, todėl, vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir ieškovei iš valstybės biudžeto grąžina 2 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį (9 Eur – 7 Eur = 2 Eur; CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d.).

Iš atsakovės priteistinos 2 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d., 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str. 1 d., 307 str. 1 d., 441 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti UAB „Gelvora“, buveinė A. J. g. 7, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 60,82 Eur (šešiasdešimties eurų 82 ct) skolą, 10,95 Eur (dešimties eurų 95 ct) delspinigius, 13,17 Eur (trylikos eurų 17 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (84,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4,76 Eur (keturių eurų 76 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Gelvora“, buveinė A. J. g. 7, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 45,71 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 71 ct) teisinių paslaugų išlaidas.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti UAB „Gelvora“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 125164834, 2014-09-26 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-01-07 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau sumokėto žyminio mokesčio dalį – 2 Eur (du eurus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.