- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 2-1157-657/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00947-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Želduva“
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracijai
Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Želduva“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Želduva“ kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kiek dienų perkančioji organizacija delsė informuoti antros vietos laimėtoją dėl galimybės sudaryti sutartį; konstatuoti, kad perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų procedūras, buvo pažeistas viešųjų pirkimų įstatymas ir jo reikalavimai ir dėl šio pažeidimo UAB „Želduva“ neteko galimybės sudaryti pirkimo sutartį; priimti naują sprendimą, kuriuo būtų pakeistas perkančiosios organizacijos komisijos sprendimas dėl pasiūlymų atmetimo dėl per didelės kainos, priėmus naują sprendimą vadovautis organizuojamo pirkimo sąlygų 67. punktu bei VPĮ 18 straipsniu ir kviesti antros vietos teikėją UAB „Želduva“ sudaryti III dalies (Dainavos zona) viešojo pirkimo sutartį (T.1, b.l. 4-11). Nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomam atviram konkursui Alytaus miesto šaligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiūros paslaugų pirkimas (pirkimo Nr. 163646). Ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos patikslinimo, taip pat savo iniciatyva pratęsė pasiūlymo galiojimo terminą iki kol bus sudaryta sutartis su konkurso laimėtoju. Atsakovė ieškovei pranešė, kad UAB „Raguvilė“ atsisakė pasirašyti sutartį, todėl UAB „Želduva“ dar kartą išsiuntė pranešimą, kad pratęsia pasiūlymo galiojimą iki kol bus sudaryta sutartis su konkurso laimėtoju ir prašė ją pakviesti sudaryti sutartį. 2015-11-18 ieškovė buvo informuota, kad UAB „Raguvilė“ atsisakė pasirašyti III dalies pirkimo (Dainavos zonos) sutartį, o UAB „Želduva“ ir UAB “Druskininkų komunalinis ūkis“ pasiūlymus III daliai (Dainavos zonos) nutarta atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, tačiau atsakovė pretenzijos netenkino. 2015-11-26 Alytaus miesto savivaldybė savo „Facebook“ paskiroje pateikė pranešimą, kad Dainavos mikrorajoną prižiūrės ir tvarkys VšĮ „Alytaus parkai“. Perkančioji organizacija, priimdama sprendimą, po pasiūlymo galiojimo termino pabaigos, kai turėjo būti sudaryta pirkimo sutartis, pažeisdama imperatyvias VPĮ nuostatas ir pirkimo sąlygų 67 punktą, delsė informuoti antros vietos laimėtoją UAB „Želduva“ apie galimybę sudaryti sutartį, laukė kol sueis pasiūlymo galiojimo pabaigos terminai, kad vėliau nebeliktų galimybės sudaryti sutartį. Perkančioji organizacija privalėjo teikėjo/ų prašyti per nustatytą terminą pagrįsti neįprastai didelę ar per mažą pasiūlymo kainą, įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimą. Atsisakius pirmosios vietos laimėtojui sudaryti sutartį perkančioji organizacija privalėjo pakviesti antrosios vietos laimėtoją – UAB „Želduva“ sudaryti sutartį, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti (T.2, b.l. 70-76). Nurodė, jog UAB „Želduva“ pateikė pasiūlymą tik III-čiai ginčo pirkimo daliai. Trečioje dalyje Alytaus miesto šaligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiūros paslaugų Dainavos zonoje nugalėtoja buvo pripažinta UAB „Raguvilė“, kuri atsisakė pasirašyti trečios dalies sutartį. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija iš naujo svarstė UAB „Želduva“ ir UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ pasiūlymus. Ieškovės teiginiai, jog atsakovė pažeidė esmines viešojo pirkimo procedūras yra nepagrįsti. Atsakovė, vykdydama ginčo pirkimą, nustatė aiškias ir nedviprasmiškas pirkimo sąlygas, jog neatmesti pasiūlymai vertinami pagal 1 priedo 3 lentelės bendrą mažiausią kainą, t.y. mažiausia kaina taikoma kiekvienai pirkimo daliai atskirai, todėl negalima teigti, jog buvo pažeisti VPĮ principai ar kažkuriam iš tiekėjų buvo sudarytos išskirtinės sąlygos. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 2 punktą pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo ieškovės, kaip antros vietos nugalėtojos, kviesti sudaryti pirkimo sutartį. Atmetus pasiūlymą ieškovės interesai nebuvo pažeisti, kadangi tam, kad sutartis būtų sudaryta, tiekėjas ir jo pasiūlymas turi ne tik atitikti visus viešojo pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, tiekėjo pasiūlyta kaina turi būti ne tik mažesnė už visų kitų tiekėjų pasiūlytas kainas, bet ir būti tokia, kokią perkančioji organizacija būtų pajėgi sumokėti. Ieškovei pasiūlius didesnę – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM kainą, atsakovė privalėjo atmesti jos pasiūlymą dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, kadangi suplanuota suma III (Dainavos) zonai buvo 50.856,33 Eur su PVM. Savivaldybė gali steigti naujus viešųjų paslaugų tiekėjus tik tais atvejais, kai kiti tiekėjai viešųjų paslaugų neteikia arba negali jų teikti gyventojams ekonomiškai ir geros kokybės. VšĮ „Alytaus parkai“ yra savivaldybės įmonė, kuri pagal savo darbo pobūdį teikia savivaldybės gyventojams viešąsias paslaugas, todėl atsižvelgus, kad viešosios paslaugos savivaldybėje turi būti teikiamos nepertraukiamai ir nuolat, Alytaus miesto savivaldybės administracija savivaldybės įmonei VšĮ „Alytaus parkai“, taupant savivaldybės biudžeto lėšas, laikinai pavedė aptarnauti III (Dainavos) zoną, tačiau tai nėra susiję su ginčo objektu, kadangi VšĮ „Alytaus parkai“ nebuvo šio konkurso dalyve. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų savo reikalavimą dėl atsakovės priimtų sprendimų neteisėtumo, ieškinį grindžia vien abstrakčiais argumentais ir prielaidomis, nenurodydama kokias konkrečias VPĮ imperatyvias teisės normas ir viešųjų pirkimų procedūras perkančioji organizacija pažeidė. Atsakovė, vykdydama Alytaus miesto šaligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiūros paslaugos atvirą konkursą, vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir visas pirkimo procedūras atliko teisėtai, nepažeisdama ieškovės teisių ir teisėtų interesų, objektyviai vertino pateiktus tiekėjų dokumentus, paslaugų visų dalų pirkimas buvo konkurencingas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Alytaus miesto savivaldybė vykdė atvirąjį konkursą Alytaus miesto šaligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiūros paslaugų pirkimas (pirkimo Nr. 163646). Pirkimas vykdomas pagal Konkurso sąlygas 2015 m. gegužės 14 d. patvirtintas Vidaus administravimo skyriaus vedėjo, vykdančio administracijos direktoriaus pareigas (T.1, b.l. 32-199; T.2, b.l. 4-6). Sąlygos kelis kartus buvo tikslinamos ir aiškinamos (T.1, b.l. 13-31) Pirkimo objektas – Alytaus miesto šaligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiūros paslaugų pirkimas buvo skirstomas į 5 dalis, kurių kiekvienai bus sudaroma pirkimo pardavimo sutartis (Konkurso sąlygų 11-12 p.) (T.1, b.l. 36).
Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti minėtame konkurse tik III-čiai pirkimo daliai Alytaus miesto šaligatvių, aikščių, skverų bei žaliųjų plotų tvarkymo ir priežiūros paslaugų Dainavos zonoje pirkimas, bendra pasiūlymo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM (T.2, b.l. 7-44). Pasiūlymus trečiajai pirkimo daliai taip pat pateikė UAB „Raguvilė“ – bendra pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Eur su PVM, UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ – bendra pasiūlymo kaina (duomenys neskelbtini) Eur su PVM (T.2, b.l. 190). Konkurso laimėtoja 2015-10-12 šioje pirkimo dalyje buvo pripažinta UAB „Raguvilė“ ir pakviesta pasirašyti sutartį (T.2, b.l. 193-195).
Ieškovė UAB Želduva“ 2015-11-18 buvo informuota, kad UAB „Raguvilė“ atsisakė pasirašyti III dalies pirkimo (Dainavos zonos) sutartį, o UAB „Želduva“ ir UAB “Druskininkų komunalinis ūkis“ pasiūlymus III daliai (Dainavos zonos) nutarta atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos ir pirkimo procedūros yra baigtos (T.2, b.l. 49).
Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė 2015-11-20 pateikė pretenziją, nurodydama, kad toks perkančiosios organizacijos sprendimas pažeidžia imperatyvias VPĮ normas, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principus. Be to pažymėjo, jog perkančioji organizacija turi vertinti pasiūlymuose nurodytas kainas ir prašyti, jog tiekėjas pagrįstų neįprastai didelę ar neįprastai mažą kainą. Sustatydama eilę perkančioji organizacija turėjo vertinti pasiūlymų kainas kaip atitinkančias pirkimo daliai planuojamas lėšas, todėl atsisakius sutartį pasirašyti pirmosios vietos laimėtojui, perkančioji organizacija privalėjo kviesti antrosios vietos laimėtoją pasirašyti sutartį (T.2, b.l. 51-52). Perkančioji organizacija išnagrinėjusi tiekėjos UAB „Želduva“ pretenziją pripažino ją nepagrįsta ir atmetė, apie tai informuodama ieškovę 2015-11-25 raštu (T.2, b.l. 54-55).
Byloje kilo ginčas dėl ieškovės nepakvietimo pasirašyti sutarties bei dėl pasiūlymo kainos vertinimo.
Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).
Dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (VPĮ 39 str. 2 d. 3 p.). Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes. Alytaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio skyriaus 2015-02-12 Paraiškoje dėl pirkimo nurodyta, kad ginčo pirkimui (III daliai) planuojama pirkimo sutarties vertė yra 50.856,33 Eur su PVM (T.2, b.l. 160), t.y. (duomenys neskelbtini) Eur mažesnė lyginant ją su tiekėjos UAB „Želduva“ pasiūlyta pirkimo kaina ((duomenys neskelbtini) Eur su PVM). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje yra nustatyta, kad VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme per didele, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina be visa ko gali būti laikoma tokia pasiūlymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012). Pažymėtina, kad tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte, tiek Konkurso sąlygų 58.3. punkte nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti pasiūlymą, jeigu dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytos kainos yra per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos, todėl šių teisės normų imperatyvus pobūdis įpareigojo perkančiąją organizaciją atmesti pasiūlymą, nustačius, kad dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytos kainos yra per didelės. Priešingu atveju būtų pažeistas skaidrumo principas, suponuojantis perkančiosios organizacijos veiksmų nuspėjamumą ir neužtikrintas viešųjų pirkimų tikslas (VPĮ 3 str.).
Dėl ieškovės nepakvietimo pasirašyti sutartį. Konkurso sąlygų 67 punkte nustatyta, jog jeigu tiekėjas, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusius atsisako pasirašyti pirkimo pardavimo sutartį, nepateikia konkurso sąlygose nustatyto sutarties vykdymo užtikrinimo arba iki organizacijos nurodyto laiko neatvyksta pasirašyti sutarties ir kt., tokiu atveju perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo pardavimo sutartį tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį. Tai reiškia, kad tokiu atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtoją ir sudaryti sutartį nevykdomas, dėl to, kad laimėtojas atsisako sudaryti viešojo pirkimo sutartį, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas VPĮ 7 straipsnio 3 dalies,16 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatose. Šiuo atveju besivaržant dėl pirmosios vietos ieškovės ir kitų tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami iš naujo pagal konkurso sąlygose numatytas procedūras, nes vertinant antrosios vietos laimėtojo pasiūlymą, gali paaiškėti, jog šio tiekėjo pasiūlymas vis dėlto neatitinka konkurso sąlygų. Apie pakartotinį pasiūlymą vertinimą ieškovė buvo informuota perkančiosios organizacijos raštu (T.2, b.l. 201). Kaip jau minėta, paraiškoje dėl pirkimo buvo nurodyta, kad ginčo pirkimui (III daliai) planuojama pirkimo sutarties vertė yra 50.856,33 Eur su PVM, todėl ieškovei ši aplinkybė turėjo būti žinoma ir ji nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija bet kokiu atveju besąlygiškai turėjo pasirašyti su ja, kaip antrosios vietos laimėtoja, pirkimo pardavimo sutartį.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, kad ieškinyje ir dublike išdėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija netinkamai vykdė Konkurso sąlygas, kad vykdant pirkimą buvo padaryta esminių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų papildomai vertinant tiekėjų pasiūlymus, todėl nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus savaime laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarką ar skaidrumo ir teisėtų lūkesčių principus, todėl nėra pagrindo ieškinį tenkinti. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymą ir taikydama viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, pagrindinių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nepažeidė, todėl ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Želduva“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.