Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Sonatai Kuskienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), praeityje tris kartus teistas (paskutinis teistumas 2001 m.), teistumai išnykę, tačiau

2018 m. balandžio 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu, patvirtintu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjo rezoliucija, R. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, įvykdymo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;

2019 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (I, II, III) ir paskirta laisvės apribojimo 1 metams bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., uždrausti įgyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė prie parduotuvės „Maxima“ esančiame dviračių stove buvusį J. B. priklausantį dviratį „Lagūna“, kurio vertė 300 Eur. Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, supranta atsakomybę, kaltę prisipažįsta visiškai. Parodė, jog tą dieną policiją jį jau buvo sulaikiusi už nepadarytą nusikaltimą ir žadėjo parvežti namo jei nustatys, kad nekaltas. Buvo nekaltas, paleido, prašė, kad jį parvežtų namo, bet jo nevežė. Iki namų 25 kilometrų atstumas. Savų pinigų kelionei namo neturėjo, todėl nuėjo pas pažįstamą, kurio prašė paskolinti 5 Eur, jam nepaskolino, stabdė automobilius – niekas nestojo pavežti. Tada tiesiog nuėjo pasiėmė dviratį ir važiavo link namų. Važiuojant sustabdė policija, liepė nusistatyti blaivumą, nustatė 0.00 promilių, ir toliau nuvažiavo. Tuo metu policijai nepasakė, kad važiuoja vogtu dviračiu, nes jo tikslas buvo parvažiuoti iki namų; policijos pareigūnų neprašė parvežti jį namo. Nuvažiavus apie 10 kilometrų, valandos bėgyje nuo dviračio paėmimo, jį vėl policija pasivijo prie (duomenys neskelbtini), sustabdė ir sakė, kad pavogė dviratį. Jis iškart pripažino, kad pavogė dviratį, tikslu – parvažiuoti namo. Namuose turi ne vieną dviratį, automobilį, šis dviratis jam nereikalingas, tuo metu buvo reikalingas tik parvažiuoti, vėliau būtų grąžinęs – prie „Maximos“ pastatęs. Neturi penkių kojos pirštų, jam sunku eiti. Policija jį sulaikė parai, nuvežė į Marijampolę. Paklaustas, kodėl pradėjo vykdyti vagystes intensyviai, nurodė, jog žmona atsigulė į ligoninę, o jis pradėjo vartoti alkoholį, todėl taip gaunasi – išgėręs ima svetimą turtą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymai sutapo su byloje esančiais įrodymais, todėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės buvo aiškios, teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis supranta prokurorės pareikštą kaltinimą ir sutinka būti tuoj pat teisiamas, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 428 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir pareiškimu–protokolu, kuriuose nurodyta, kad J. B. pranešė apie 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 15 val. jai priklausančio dviračio „Lagūna“, kurį jos dukra buvo palikusi prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), vagystę; J. B. padaryta 300 Eur žala (b. l. 1–4, 6–9, 10, 11–12);

2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes Ritinių kaimo ribose buvo pastebėtas ir sustabdytas vyras, važiuojantis dviračiu, kuris atitiko pareiškėjos apibūdintą dviratį. Bendraujant su dviratį vairavusiu vyriškiu paaiškėjo, kad tai R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). R. K. prisipažino, kad šį dviratį pavogė nuo parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), nes jam toli pareiti namo, o pėsčias eiti nenorėjo. Alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARJK-0091“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 16.05 val., jam nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b. l. 13–14);

2019 m. rugpjūčio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad iš R. K. buvo išreikalautas baltos spalvos su užrašu ant rėmo „Laguna“ dviratis (b. l. 15–16, 17–20);

2019 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiūros protokolu, foto lentelėmis prie protokolo, iš kurių matyti, kad dviratis, išreikalautas iš R. K., neapgadintas, jokių žymių ant jo nėra (b. l. 21, 22–25);

2019 m. rugpjūčio 19 d. pakvitavimu, kuriuo dviratis perduotas savininkei J. B. (b. l. 26);

2019 m. rugpjūčio 19 d. nukentėjusiosios J. B. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 15 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), sugrįžo jos dukra L. B., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuri nurodė, kad buvo palikusi jai priklausantį dviratį „Laguna“, prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Kaip nurodė dukra L., parduotuvėje buvo kelias minutes, išėjusi dviračio jau neberado. Dviratį buvo palikusi netoliese prie įėjimo į parduotuvę, kur yra dviračių stovas, tačiau dviračio neprirakino. Dėl vagystės jai padaryta 300 Eur vertės žala. Dviratį grąžino policijos pareigūnai. Dviratis nesugadintas, jam nieko blogo nepadaryta. Civilinio ieškinio dviratį pavogusiam asmeniui nereiškia. Prašo jį nubausti įstatymų numatyta tvarka dėl vagystės (b. l. 28–29, 30);

2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu J. B. pripažinti nukentėjusiąja (b. l. 32–33);

2019 m. rugpjūčio 20 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pranešimu apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, įvykdymo, 2019 m. rugpjūčio 20 d. įteiktu R. K., ir įtariamojo apklausos protokolu, kuriuose užfiksuotas R. K. sutikimas su įtarimu, prisipažinimas ir įvykio aplinkybių paaiškinimas (b. l. 48–49, 50–52).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už svetimo turto pagrobimą.

Išklausius kaltinamojo R. K. prisipažinimą, įvertinus byloje esančius nukentėjusiosios parodymus bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog prokurorės pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamasis R. K. pagrobė iš prie parduotuvės „Maxima“ esančio dviračių stovo svetimą turtą – 300 Eur vertės J. B. priklausantį dviratį „Lagūna“, t. y. atliko straipsnio dispozicijoje numatytus veiksmus – svetimo turto vagystę, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. K. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas laikosi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y. atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ? padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad bus pagrobtas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; nusikalstamų veikų stadiją – nusikalstama veika (materiali) baigta, kadangi slapta pagrobtas 300 Eur vertės svetimas turtas; kaltininko asmenybę – vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, tris kartus teistas (paskutinį kartą 2001 m.), šie teistumai išnykę, tačiau kaltinamasis laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. įvykdė net 4 svetimo turto vagystes (2019 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (I, II, III) ir paskirta laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., uždrausti įgyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis) (b. l. 59–61, 74, 85–88); nuo 2019 m. liepos 19 d. turintis dvi galiojančias administracines nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), informacijos apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą nėra (b. l. 65–66), kas rodo, jog kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus, nusikalsti; duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta (b. l. 26, 28–29, 30).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį, bei kaltinamojo gynėjo poziciją šiuo klausimu, bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skiriant 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.

Kaltinamasis R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. 15.54 val. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. 15.42 val. (1 parą) (b. l. 36, 37–39, 40, 53–54). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Kaltinamajam R. K. 2019 m. rugpjūčio 20 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55–57) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302– 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę – 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu į bausmės laiką įskaityti R. K. laikinajame sulaikyme 2019 m. rugpjūčio 19 d. 15.54 val. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. 15.42 val. išbūtą laiką (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Nurodyti R. K. bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. K. palikti galioti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti šią kardomąją priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.