Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), teistas keturis kartus, paskutinį kartą teistas 2022 m. spalio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Bausmė neatlikta (iš antstolės V. Š. gauti duomenys, kad 2024-03-25 dienai skolos likutis 1662,13 Eur), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis D. M. 2023 metų gruodžio 10 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, kilusio žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinės pusės žandą savo sutuoktinei J. M., taip smūgio metu dėl kąstinės žaizdos dešinio žando gleivinėje J. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia sudavė du smūgius ranka nukentėjusiajai J. M. į nosį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1.1. Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas. (duomenys neskelbtini). J. M. yra jo sutuoktinė, kartu gyvena apie 20 metų, turi vaikų. Prisipažįsta, kad vakar, t.y. 2023-12-10, vakare, apie 19.30 val., būnant svečiuose pas savo dėdę E. R., tarp jo ir sutuoktinės J. M. kilo žodinis konfliktas, sutuoktinė jį pavadino necenzūriniais žodžiais. Jis labai įsižeidė, tai supykęs sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą. Kur pataikė net nematė, nes viskas įvyko labai greitai, be to, buvo neblaivus. Viskas ir gavosi per jų girtumus, tiek jis, tiek J. buvo neblaivūs, tai jo toks poelgis buvo įtakotas alkoholio. Po to, kai sudavė J. smūgį į veidą, sutuoktinė užpykusi išėjo, kaip suprato, namo. Tačiau po kelių minučių grįžo atgal, pasakė, kad sugrįžo savo telefono. Jie vėl apsižodžiavo ir vienu metu ji paėmusi keptuvę, sudavė vieną kartą jam į galvą ta keptuve. Pataikė jam į viršugalvį, tačiau jam nuo to smūgio neskaudėjo, tik buvo labai netikėta. Todėl atsikėlęs, nes tuo metu rūkė prie pečiaus atsisėdęs ant kėdės, tyčia pastūmė J. atbulą nuo savęs. Tada sudavė smūgį ranka sutuoktinei į veidą. Kiek pamena, sudavė vieną smūgį. Tačiau kur pataikė nežino, nes viskas įvyko labai greitai. Sudavė tą smūgį nestipriai, delno išorine dalimi, tikrai ne kumščiu. Matė, kad J. pradėjo bėgti kraujas, greičiausiai iš nosies, bet ji iškart išėjo iš virtuvės. Jis dar kiek pasibuvo ir taip pat išėjo namo. Šį jų konfliktą matė kartu buvę A. ir E. R.. Kai parėjo namo, buvo atvykusi policija bei greitoji medicinos pagalba, jį ir J. medikai apžiūrėjo. Po to buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Jam yra nedidelė žaizda viršugalvyje, tačiau jis jokio skausmo ir dabar nejaučia, savo sutuoktinei pretenzijų neturi, jokio tyrimo dėl to prašo neatlikti. Kol baigsis šis tyrimas, jis gali išeiti pagyventi pas savo motiną, gyvenančią tame pačiame (duomenys neskelbtini) k. Papildomos apklausos metu nurodė, kad 2023-12-10 būnant svečiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinės pusės žandą savo sutuoktinei J. M., po to, praėjus kiek laiko, sudavė jai dar du smūgius ranka į nosį. Matė, kad po smūgių į nosį J. ėmė bėgti iš nosies kraujas. Nuo smūgio į žandą jai toje vietoje atsirado net kraujosruva, be to, ji pati sakė, kad įsikando į žandą iš vidaus. Supranta, kad jo tokie veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Jis nuoširdžiai gailisi, kad taip gavosi. To įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui. Daugiau nieko pasakyti neturi ko, nes apie šio įvykio aplinkybes jau yra davęs išsamius parodymus, juos tvirtina ir toliau jų laikosi. Sutinka, kad procesiniai dokumentai jam būtų siunčiami elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 101-103, 107-109, 178-180).

1.2. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios J. M., liudytojų A. R. ir E. R. parodymai, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga:

1.2.1. Nukentėjusiosios J. M. parodymais, ji gyvena (duomenys neskelbtini). D. M. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena apie 22 metus, veda bendrą ūkį, turi vaikų. 2023-12-10, apie 14.00 val., nuėjo į svečius pas jų šeimos draugus: A. R. ir E. R., kuris yra ir D. M. dėdė. Į svečius nuėjo viena. R. gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). Pradžioje gėrė trise, išgėrė apie 6 butelius šampano ir dar 3 butelius 1 l talpos alaus, 6 proc. stiprumo. Ji pasigėrė ir nuėjo pamiegoti į miegamąjį kambarį. Gėrė virtuvėje. Atsikėlė apie 19.30 val., nuėjusi į virtuvę pamatė, kad yra atėjęs jos sutuoktinis D. Sutuoktinį pamačiusi, ji papriekaištavo, ko jis čia ją persekioja, ko jis čia atėjo. Taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. Barnio metu ji D. pavadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko jis užpyko ir tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį jai į veidą. Smūgis buvo stiprus, pataikė į dešinės pusės žandikaulį, net iš vidaus ji įsikando į apatinę lūpą. Taip jai buvo sukeltas fizinis skausmą. Šiuo metu net yra atsiradusi kraujosruva ant veido, tą vietą dar ir šiandien labai skauda. Kai vėliau ją apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikė, pasakė, kad yra stiprus sumušimas, žandikaulis nelūžo. Ji tuomet įvykio metu išėjo namo. Minėto smūgio sudavimo metu jie visi buvo virtuvėje, A. ir E. R. sėdėjo prie stalo, ji stovėjo netoli stalo, o D. stovėjo netoli jos. Žodžiu, jie abu atsistoję ir barėsi, o R. sėdėjo prie stalo. Beeidama namo pamatė, kad pas R. paliko savo mobilųjį telefoną, tai sugrįžo atgal pasiimti telefono. Sugrįžusi juos rado toliau geriančius virtuvėje, A. sėdėjo prie stalo, o D. su E. atsitūpę prie pečiaus rūkė. Įėjusi pasakė, kad grįžo telefono. Telefonas jos buvo padėtas ant stalo, ten kur ir buvo palikusi. O kadangi dar buvo supykusi ant D., liepė jam grąžinti laikrodį, kurį jam šeštadienį padovanojo. Padovanojo kaip Kalėdinę dovaną anksčiau laiko. Kai pasakė D. grąžinti laikrodį, dar pridūrė kažką, kad jam dovanoja dovanas, o jis ją daužo. Tada D. pasakė: "Dink iš čia, „necenzūrinis žodis". Ji taip supyko dėl tokio jo pasakymo, pačiupo nuo viryklės keptuvę ir sudavė ta keptuve D. į galvą vieną kartą. Buvo pikta, nematė net kur pataikė. Tada D. atsistojo ir pastūmė savo abiem rankomis ją iš priekio bei sudavė du smūgius ranka jai į veidą, pataikė į nosį. Dabar ji negali pasakyti, ar jis tuos smūgius sudavė kumščiu ar tiesiog ranka, nes smūgiai nebuvo labai stiprūs, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas ir nosis buvo tik sumušta, iš nosies ėmė bėgti kraujas. Galvoja, kad jeigu būtų tuos du smūgius į nosį sudavęs kumščiu, jai būtų lūžusi nosis. Tačiau čia tik jos pamąstymai, nes kaip buvo iš tiesų, ji negali tiksliai atsiminti. Negali dėl to, kad viskas įvyko labai greitai, be to, to įvykio metu buvo neblaivi. Po to kiek pamena, prie jos priėjo A. ir išvedė ją į kitą kambarį, taip juos išskyrė. Ji A. pasakė, kad eina namo, tada A. ją paleido. Dar išeidama sušuko D., kad tas "necenzūrinis žodis" nebandytų pareiti namo. Eidama namo paskambino pagalbos numeriu 112 ir išsikvietė policiją. Po kiek laiko pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai. Jiems pasakė kas įvyko. Bendraujant su pareigūnais, grįžo ir D. namo. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai apžiūrėjo ją, bet į priėmimo skyrių nevežė. Taigi, to įvykio metu jai D. M. sudavė smūgį į žandikaulį, smūgio metu ji įsikando į apatinę lūpą, po to, kaip minėjo, sudavė du smūgius į nosį. Dėl šių jai suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šiuo metu jai ant veido, dešinėje pusėje yra kraujosruva, žandikaulį dar ir šiandien skauda. Nežino ir nematė, ar ji padarė kokius nors sužalojimus D., suduodama jam smūgį keptuve. Šio įvykio metu ji nukentėjo fiziškai, bet civilinio ieškinio byloje nereikš. Daugiau niekur nesigydė, pas medikus nesikreipė, nes nemato tam reikalo. Pas teismo medicinos ekspertus nevažiuos. Nepageidauja, kad jos sutuoktinis D. M. būtų iškeldintas iš namų, tuo labiau, kad šis konfliktas buvo išprovokuotas jų abiejų netinkamo elgesio bei girtumo (el. b. l. 74-77).

1.2.2. Liudytojos A. R. parodymai, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena su sutuoktiniu E. R.. P. J. ir D. M.. D. M. yra E. sūnėnas. Dėl 2023-12-10 pas juos namuose įvykusio konflikto tarp J. ir D. M., gali pasakyti tiek, kad šį konfliktą išprovokavo pati J. To įvykio metu visi buvo neblaivūs, viskas įvyko jų namuose, virtuvėje. Buvo ji pati, jos sutuoktinis E., J. ir D. Kadangi nuo to įvykio praėjo nemažai laiko, be to, to įvykio metu buvo išgėrusi, tai gali nelabai tiksliai atsiminti įvykio aplinkybes. Prisimena, kad tą dieną, gal nuo pietų, pas juos atėjo viena J., su ja kartu gėrė alkoholinius gėrimus. J. vienu metu prisigėrė, nuėjo pamiegoti. Vakare, gal apie 19 val., pas juos atėjo D. M.. Kai J. atsikėlė pamiegojusi, D. jau buvo atėjęs, jie kelis kartus dėl kažko susipyko, apsižodžiavo. Kad jie tada būtų susimušę, ji neatsimena. Vienu metu J. išėjo namo viena, bet netrukus grįžo sakydama, kad paliko telefoną. Pasiėmusi telefoną, jau norėjo eiti, bet vėl dėl kažko susibarė su D. Tada J. staiga pačiupo keptuvę nuo viryklės ir ja sudavė D. į galvą. D. tuo metu virtuvėje rūkė pasilenkęs prie pečiaus, keptuvė jam pataikė kažkur į viršugalvį. Tada D. atsikėlė, pastūmė J. ir sudavė jai smūgį į veidą. Viskas įvyko labai greitai ir jai netikėtai. Matė, kad D. tada sudavė vieną kartą. J. nugriuvo aukštielninka tarp spintelių, bet ji nugriuvo ne kiek nuo smūgio, o kiek nuo D. pastūmimo, nes jis ją stūmė atbulą. P. J. pakėlė ir išvedė į lauką, taip norėdama juos išskirti. Ji matė, kad J. bėgo kraujas, tik nematė iš nosies ar lūpos, kiek pamena, buvo kraujo aplink lūpas. Kai J. išėjo, D. dar pabuvo kiek pas juos, bet po kiek laiko išėjo ir jis (el. b. l. 142-145).

1.2.3. Liudytojo E. R. parodymais, D. M. jam yra sūnėnas (brolio sūnus). Su savo kaip liudytojo teisėmis ir pareigomis susipažino, jam buvo išaiškinta, jog gali atsisakyti duoti parodymus šioje byloje, nes D. M. jam yra artimas giminaitis, bet jis sutinka duoti parodymus. Jis su žmona A. R. gyvena (duomenys neskelbtini). D. ir I. M. gyvena tame pačiame kaime, tik kitu adresu. Dėl 2023-12-10 pas juos namuose įvykusio konflikto tarp J. ir D. M.. To įvykio metu jis, I. R., J. M. ir D. M. pas juos namuose kažką šventė. Visi buvo virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad J. M. pas juos atėjo dar dieną, vienu metu pasigėrusi nuėjo pamiegoti. Vakare, apie 19 val. pas juos atėjo D. M.. Kai J. atsikėlė, D. jau buvo atėjęs. Toliau jau visi keturi sėdėjo virtuvėje ir šventė. D. su J. kelis kartus dėl kažko susibarė, išsikoliojo. Daugiausia koliojosi J., ji kabinėjosi prie D. Kadangi nuo to įvykio praėjo jau nemažai laiko, jis tikrai nepasakys dėl ko jie barėsi, lygtais dėl kažkokio laikrodžio. Jis atsimena, kad jie tik barėsi, o kad jie tada būtų susimušę, jis neatsimena. Nebent jis nematė, nes jis dažnai nueidavo prie pečiaus parūkyti, ir nusisukęs galėjo to nematyti. Tik atsimena, kad vienu metu J. staiga išėjo iš jų namų, net nesuprato dėl ko. Bet po kiek laiko sugrįžo sakydama, kad grįžo pasiimti telefono. Bet ir vėl dėl kažko susibarė su D. Tada J. paėmė keptuvę nuo viryklės ir ja sudavė D. į viršugalvį. D. tuo metu virtuvėje rūkė pasilenkęs prie pečiaus, tai matė, kad keptuvė jam pataikė kažkur į viršugalvį. Tada D. atsikėlė, pastūmė J. ir sudavė jai vieną smūgį į veidą. Viskas įvyko labai greitai, tai jis neįsidėmėjo ar tą smūgį sudavė kumščiu, ar tiesiog ranka, taip pat neprisimena kuria ranka jis sudavė smūgį. J. nugriuvo. A. pribėgusi J. pakėlė ir išvedė į lauką. D. buvo ramus, jis dar kiek pabuvo pas juos, bet neužilgo išėjo namo (el. b. l. 150-153).

1.2.4. 2023-12-10 Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47173-23 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2023-12-10, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, žodinio konflikto metu D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, tyčia abejomis rankomis pastūmė ir po to sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinės pusės žandikaulį savo kartu gyvenančiai neblaiviai sutuoktinei J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais D. M. sukėlė J. M. fizinį skausmą (el. b. l. 14-17).

1.2.5. 2023-12-11 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai dviejų aukštų, geltonos spalvos, medinis namas. Įėjimas į gyvenamąjį namą yra iš kiemo pusės. Įėjus į namą, koridoriuje matyti įvairūs daiktai, baldai, batai. Įėjus pro šiaurės rytų kryptimi esančias rudos spalvos duris, patenkama į kitą koridorių, toliau pro vakarų kryptimi esančias rudos spalvos metalines duris patenkama į gyvenamojo namo patalpas – virtuvę. Įėjus į gyvenamojo namo virtuvę matyti rudos spalvos grindys, violetinės spalvos spintelės, medinės kėdės bei pilkos spalvos dujinė viryklė, ant kurios yra du puodai ir keptuvė su maistu. Nuo įėjimo į virtuvę šiaurės kryptimi yra geltonos spalvos spintelė, šalia krosnis, o prie krosnies dvi kėdės. Įvykio vietos aplinka nėra tvarkinga, grumtynių, kraujo pėdsakų nerasta, virtuvės kambarys nėra filmuojamas (el. b. l. 41-44, 45-50).

1.2.6. 2023-12-10 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji J. M., kuri įvykio vietoje paaiškino, jog būnant pas A. ir E. R. adresu: (duomenys neskelbtini) r., tarp jos ir sutuoktinio D. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ranka sudavė jai kelis smūgius į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Iš nosies bėgo kraujas, skauda žandikaulį. Dešinės pusės žande užfiksuotas patinimas. 2023-12-10, 20.24 val., alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 J. M. buvo nustatytas 2,22 prom. neblaivumas; 21.04 val. A. R. nustatytas 1,43 prom. neblaivumas; 21.05 val. E. R. nustatytas 1,78 prom. neblaivumas; 20.44 val. D. M. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas (el. b. l. 1-5).

1.2.7. Ikiteisminio tyrimo metu iš Bendrojo pagalbos gautas 2023-12-10, 20.00 val. pranešimo apie įvykį garso įrašas, kuris perklausytas, surašytas protokolas. Protokole fiksuota, kad apie įvykį pranešė J. M., kuri pasakė ir į operatorės klausimus atsakė: "Norėtume iškviest policiją (duomenys neskelbtini) kaime, vyras sumušė mane...; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) kaimas; (duomenys neskelbtini), bet jis mane sumušė (duomenys neskelbtini) gatvėj, aš dabar einu namo, į (duomenys neskelbtini); nu, davė į veidą kelis kartus, man kraujas bėga...; vyras, vyras...; aš dabar einu namo, jis mane sumušė...; taip, (duomenys neskelbtini); o sumušė (duomenys neskelbtini)...aš nežinau kokia ten gatvė, (duomenys neskelbtini) gatvė, o sumušė mane (duomenys neskelbtini) gatvėj...aš dabar einu į (duomenys neskelbtini)...". Į paklausimą, ar reikia greitosios, atsakė: "ne, nereikia, na tiesiog kraujas bėga...". Po to atsakydama į klausimus, J. M. pasakė, kad ją sumušė D. M., kuris pasiliko (duomenys neskelbtini) gatvėje, "jie tenai geria" (el. b.l. 154-157).

1.2.8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G35/2024(05) nurodyta, kad J. M. nustatyta kąstinė žaizda dešinio žando gleivinėje, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Nustatytas sužalojimas gali būti padaromas žando gleivinę sukandus dantimis. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 127-128).

1.2.9. 2023-12-11 asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog gavus nukentėjusiosios J. M. sutikimą, buvo apžiūrėtas jos veidas. J. M. veide, dešinėje pusėje, žandikaulio srityje matyti 2x3 cm dydžio kraujosruva bei apatinės lūpos vidinėje pusėje žaizdos, likusios nuo dantų įkandimo. Daugiau akivaizdžiai matomų sužalojimų ant veido nerasta (el. b. l. 98-100, 104-106).

1.3. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sutuoktinis jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

1.4. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam D. M. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l.185-186).

1.6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai D. M. padarytas savo sutuoktinei, su kuria kaltinamasis kartu gyvena apie 22 metus. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad kaltinamasis teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, į tai, kad jis 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 4 kartus, dirbantis, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant teismo įpareigojimus (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalis).

1.7. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokurorė, nėra. Tačiau, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

1.8. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė subendrintina su 2022 m. spalio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 1662,13 Eur bauda, visiškai jas sudedant, paskiriant subendrintą bausmę.

1.9. Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos paskirtą bausmę (BK 65 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

1.10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo sutuoktinę jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

1.11. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir nubausti 2 metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., skirtą bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 1662,13 Eur bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas ir 1662,13 Eur baudą.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą jis privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.