- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-13
- Bylos Nr.
- 2A-250/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ekspertizė“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Svarbūs sprendimai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitė, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-46-123/2010 pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ekspertizė“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Svarbūs sprendimai“ dėl nuomos mokesčio ir nuostolių priteisimo ir UAB „Statybos ekspertizė“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Klaipėdos miesto savivaldybė kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašė:
1. Priteisti iš atsakovo UAB „Statybų ekspertizė“ Klaipėdos miesto savivaldybės naudai 249689,64 Lt, iš jų 144752,74 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir 104936,90 Lt nuostolių atlyginimo.
2. Priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad šalys 2002-08-12 sudarė savivaldybės ilgalaikio materialinio turto nuomos sutartį Nr. 16-713, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui nuo 2002-08-08 iki 2007-08-08 išnuomoti 4900 kv. m asfaltuotą automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo paslaugoms teikti. Prieš tai minėtą aikštelę naudojo UAB „Pamario sargas“, tačiau antstolis A. S. vykdydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2005-05-16 iškeldino iš aikštelės UAB „Pamario sargas“ ir ją perdavė UAB „Statybos ekspertizė“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neįvykdė 2002-08-12 sutarties Nr. 16-713 2 ir 3 p. ir nemokėjo nuomos mokesčio už aikštelės nuomą, taip pat pažeidė sutarties 10, 10.1 p. ir ją subnuomojo, nors tam leidimo neturėjo. Kadangi nuomos mokesčio atsakovas nemokėjo, tai 2009-01-27 aikštelė buvo perimta ieškovo. Atsakovo įsiskolinimas už visą laikotarpį nuo aikštelės perdavimo iki nuomos sutarties termino pabaigos yra 144752,74 Lt su PVM. Kadangi nuomininkas, nepaisydamas raginimų perduoti turtą nuomotojui, nustatytu terminu automobilių stovėjimo aikštelės negrąžino, CK 6.499 str. 2 dalies pagrindu prašė teismo priteisti nuostolius dėl laiku negrąžintos automobilių saugojimo aikštelės, lygius nuomos mokesčio dydžiui, už naudojimosi aikštele laikotarpį nuo 2007-08-09 iki 2009-01-27 – 104 936,90 Lt su PVM (nuo 2009-01-01 PVM mokestis yra 19 proc.). Bendras UAB „Statybų ekspertizė“ įsiskolinimas Klaipėdos miesto savivaldybei už aikštelės nuomą ir patirtus nuostolius dėl pareigos grąžinti aikštelę nevykdymo laiku yra 249689,64 Lt su PVM (144752,74 Lt už laikotarpį nuo 2005-05-16 iki 2007-08-08 ir 104936,90 Lt už pareigos grąžinti aikštelę nevykdymo laikotarpį nuo 2007-08-09 iki 2009-01-27).
Atsakovas teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:
1. Priteisti iš ieškovo 240919,77 Lt atsakovui UAB „Statybos ekspertizė“ dėl negalėjimo naudotis automobilių saugojimo aikštele ir teikti automobilių saugojimo paslaugų negautų pajamų.
2. Priteisti iš ieškovo 4857,85 Lt dydžio palūkanas nuo atsakovo UAB „Statybos ekspertizė“ sumokėto 14700 Lt dydžio konkurso dėl automobilių saugojimo aikštelės nuomos dalyvio pradinio įnašo.
3. Priteisti iš ieškovo atsakovui UAB „Statybos ekspertizė“ 14700 Lt, sumokėtus kaip konkurso dėl automobilių saugojimo aikštelės nuomos dalyvio pradinis įnašas.
4. Priteisti 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad 2005 m. gegužės 16 d. vadovaujantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu UAB „Pamario sargas“ buvo iškeldinta iš automobilių saugojimo aikštelės, esančios Vingio g. 14A, Klaipėdoje, ir šios aikštelės laikinu saugotoju antstolio patvarkymu buvo paskirtas atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“. Automobilių saugojimo aikštelės perdavimo–priėmimo aktas, atitinkantis 2002 m. rugpjūčio 12 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 16-713 sąlygas, tarp atsakovo UAB „Statybos ekspertizė“ ir ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės nėra pasirašytas ir automobilių saugojimo aikštelė naudojimui pagal paskirtį atsakovui UAB „Statybos ekspertizė“ nebuvo perduota. Kadangi automobilių saugojimo aikštelė, esanti Vingio g. 14A, Klaipėdoje, atsakovui UAB „Statybos ekspertizė“ 2002 m. rugpjūčio 12 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 16-713 ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduota, atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“ neturėjo galimybės jos naudoti pagal paskirtį ir užsiimti automobilių saugojimo paslaugų teikimu.
Kadangi automobilių saugojimo aikštelė atsakovui UAB „Statybos ekspertizė“ nėra perduota, atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“ dėl ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės kaltės visą savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje nurodytą nuomos terminą negalėjo valdyti ir naudotis automobilių saugojimo aikštele, vystyti planuotą verslą ir teikti automobilių saugojimo paslaugų. Atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“, negalėdamas teikti automobilių saugojimo paslaugų, patyrė nuostolių, kuriuos kaip atsakingas už jų atsiradimą asmuo privalo atlyginti ieškovas – Klaipėdos miesto savivaldybė.
Automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), yra apie 220 lengvųjų automobilių stovėjimo vietų. Automobiliai šioje aikštelėje galėjo būti laikomi pagal automobilių saugojimo sutartis, galiojančias vieną mėnesį ar pagal trumpalaikes sutartis, pagal kurias automobiliai saugomi vieną ar kelias paras. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“ negalėjo teikti automobilių saugojimo paslaugų, atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“ savo negautas pajamas skaičiavo vadovaudamasi iš kitų Klaipėdos mieste esančių automobilių saugojimo aikštelių valdytojų gauta informacija ir šiose automobilių saugojimo aikštelėse galiojančiais įkainiais. UAB „Statybos ekspertizė“ negautos pajamos, kurias atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“ būtų gavęs už automobilių saugojimo paslaugų teikimą per laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio 22 d. iki 2007 m. rugpjūčio 8 d., yra 240 919,77 Lt. Atsakovo UAB „Statybos ekspertizė“ manymu, minėtas negautų pajamų dydis yra realus, pagrįstas atsakovo UAB „Statybos ekspertizė“ turimais dokumentais, atliktais stebėjimais ir skaičiavimais. Atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“ turi teisę į negautas pajamas (netiesioginius nuostolius), kurių negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis, jeigu jo ir ieškovo sudaryta nuomos sutartis Nr. 16-713 būtų buvusi vykdoma tinkamai. Tinkamu sutarties vykdymu, o ją netinkamai vykdant – patirtų nuostolių atlyginimu – užtikrinamas ir vieno iš civilinės teisės principų – teisėtų lūkesčių – įgyvendinimas. Atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“ šiame priešieškinyje nurodytas pajamas būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės veiksmų – Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir nuomos sutartyje nustatytų pareigų nevykdymo ir nepagrįsto vilkinimo perduoti automobilių saugojimo aikštelę atsakovui UAB „Statybos ekspertizė“.
Atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“, norėdamas dalyvauti savivaldybės ilgalaikio nekilnojamojo turto viešame nuomos konkurse, sumokėjo 14700 Lt dydžio pradinį įnašą. Konkurso laimėtojo sumokėtas pradinis įnašas turėjo būti skirtas aikštelės nuomos mokesčiui sumokėti. Kadangi ieškovas pažeidė nuomos sutarties Nr. 16-713 8.1 punktą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ patvirtintų Valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 25 punktą, todėl nuo 2002 m. rugpjūčio 22 d. iki šiol ieškovė nepagrįstai ir be teisėto pagrindo valdo ir naudojasi pradinį įnašą sudarančiomis atsakovo UAB „Statybos ekspertizė“ piniginėmis lėšomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Statybos ekspertizė“, 249689,64 Lt įsiskolinimą ieškovui Klaipėdos miesto savivaldybei. Teismas taip pat priteisė iš ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės 66735 Lt nuostolių atsakovui UAB „Statybų ekspertizė“ bei iš atsakovo UAB „Statybų ekspertizė“ 5994 Lt žyminio mokesčio valstybei, o iš ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės atsakovui UAB „Statybų ekspertizė“ 1608 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad nors atsakovas teigia, jog aikštelė jam nebuvo perduota, tačiau teismui išsprendus ginčą dėl aikštelės ir Klaipėdos apygardos teismui 2006-12-06 nutartyje (civ. byla Nr. 2S-908-538/2009) konstatavus, kad įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-08-13 sprendimas vertintinas kaip automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), perdavimo–priėmimo aktas, sudarytas tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir UAB „Statybų ekspertizė“, ir papildomai jo sudaryti šalims nereikia, o ginčo daiktas toks, koks jis yra, kaip nurodyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-08-13 sprendime, laikytinas perduotu UAB „Statybos ekspertizė“ nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl galima teigti, kad UAB „Statybos ekspertizė“ nevykdė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos 2002-08-12 sutarties Nr. 16-713 sutartinių įsipareigojimų (sutarties 2 ir 3 punktų) ir nemokėjo nuomos mokesčio už automobilių saugojimo aikštelės (duomenys neskelbtini), nuomą. Be to, atsakovas pažeidė sutarties 10, 10.1 punktus, kadangi aikštelę subnuomojo UAB „Svarbūs sprendimai“, nors rašytinio sutikimo subnuomoti nuomojamą turtą arba kitaip leisti kitiems asmenims ja naudotis UAB „Statybos ekspertizė“ iš Klaipėdos miesto savivaldybės nėra gavęs. Automobilių saugojimo aikštelės (duomenys neskelbtini), patikrinimų aktuose yra konstatuota, kad aikštelėje yra verčiamasi komercine veikla – automobilių saugojimu už atlygį. Tą faktą patvirtina 2006-05-19, 2006-07-03, 2006-10-02 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais sudarytos komisijos patikrinimo aktai (1 t., b. l. 23, 45, 139-141). Patikrinimų metu nustatyta, kad aikštelėje saugomi nuo 40 iki 90 lengvųjų automobilių, už automobilių saugojimą yra išrašomos sąskaitos faktūros. Dėl šios priežasties atsakovo reikalavimas priteisti 240919,77 Lt skolos dėl negalėjimo naudotis automobilių saugojimo aikštele ir teikti automobilių saugojimo paslaugas yra neteisėtas.
Atsakovas, norėdamas dalyvauti savivaldybės ilgalaikio nekilnojamojo turto viešame nuomos konkurse, sumokėjo 14700 Lt dydžio pradinį įnašą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 21 punktą ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005-02-24 sprendimu Nr. T2-55 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso organizavimo taisyklių 21 punktą pradinis turto nuomos konkurso laimėtojo įnašas įskaitomas į nuompinigius. Dėl šios priežasties 14700 Lt dydžio pradinis įnašas atsakovui negali būti grąžinamas, bet jis yra jau įskaitytas į nuomą.
Teismas nurodė, kad civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.245 str., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. Civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, kaltė, nuostoliai ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytų nuostolių. Ieškovo neteisėtais veiksmais laikytinas ieškovo neveikimas nuo nuomos sutarties sudarymo, pasireiškęs ieškovo kaip nuomotojo pareigos išnuomotą automobilių saugojimo aikštelę perduoti valdyti ir naudoti atsakovei UAB „Statybos ekspertizė“ nuo sutarties pasirašymo, t. y. 2002-08-12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, be to, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ieškovas neatliko visų veiksmų, būtinų tinkamam jos sutartinių įsipareigojimų atsakovui UAB „Statybos ekspertizė“ vykdymui, todėl tai teismo nuomone, neabejotinai rodo nepakankamą ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės rūpestingumą ir atidumą, nes šalims reikėjo bylinėtis teisme dėl iškeldinimo. Pagal LR CK 6.249 str. nuostoliai yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškovui neperdavus automobilių saugojimo aikštelės iki 2005-05-16, atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“ negalėjo teikti automobilių saugojimų paslaugų ir iš šios veiklos gauti pajamų. Akivaizdus yra ir priežastinis ryšys tarp ieškovo neteistų veiksmų – automobilių saugojimo aikštelės neperdavimo atsakovui UAB „Statybos ekspertizė“ – ir atsakovo UAB „Statybos ekspertizė“ patirtų nuostolių – negautų pajamų, kadangi būtent dėl neteisėtų ieškovo veiksmų atsakovas UAB „Statybos ekspertizė“ automobilių saugojimo aikštelės naudoti pagal paskirtį (kaip ir gauti pajamas iš automobilių saugojimo paslaugų teikimo) negalėjo, ir ieškovas nepateikė įrodymų, kad tuo metu aikštelė buvo subnuomojama, todėl priešieškinio dalį dėl nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2002-08-12 iki 2005-05-16 teismas tenkino ir priteisė 66735 Lt nuostolių. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo nuomos mokesčio nuo 2005-05-16 iki sutarties pabaigos ir yra įrodyta, kad šiam laikotarpiui atsakovas aikštelę subnuomojo, todėl ieškinį tenkino.
Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos 2002-08-12 sutarties Nr. 16-713 6 punkte nustatyta, kad nuomos terminas nustatomas iki 2007-08-08. Civilinio kodekso 6.499 str. 1 dalyje nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą arba sutartyje sulygtos būklės. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, UAB „Statybos ekspertizė“ buvo siųsti raginimai (2007-09-03 raštas Nr. (4.29)-R2-2031; 2007-10-08 raštas Nr. (4.29.)-R2-2292) perduoti automobilių saugojimo aikštelę Klaipėdos miesto savivaldybei, tačiau UAB „Statybos ekspertizė“ automobilių saugojimo aikštelės Klaipėdos miesto savivaldybei neperdavė. UAB „Statybų ekspertizė“ minėtos aikštelės negrąžinus, automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), 2009 m. sausio 27 d. perėmė Klaipėdos miesto savivaldybė dalyvaujant antstoliui Z. Z. (tai patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopija). UAB „Statybos ekspertizė“ buvo informuota apie minėtos aikštelės apžiūrą ir perėmimą, tačiau 2009 m. sausio 27 d. faktinių aplinkybių apžiūrint ir perimant minėtą aikštelę konstatavime nedalyvavo. Esant šioms aplinkybės, teismas sprendė, kad ieškinys tenkintinas pilnai ir ieškovui iš atsakovo priteistina 249689,64 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, o priešieškinis tenkintinas iš dalies. Nuostolių suma apskaičiuota atsižvelgiant į atsakovo pateiktus negautų pajamų paskaičiavimus (1 t., b. l. 57), pagal kuriuos atsakovas nurodo 4044,54 Lt negautų pajamų per mėnesį. Nuostoliai atsakovui sudaro už laikotarpį nuo 2002-08-12 iki 2005-05-16, t. y. už 33 mėnesius 133469,82 Lt. Teismas vertino atsakovo pateiktus paskaičiavimus kaip atliktus vadovaujantis prielaida, jog aikštelės užimtumas tuo laikotarpiu būtų buvęs visiškas (t. y. 100 proc.), bet teismas laikė, kad tai nėra įrodyta, todėl nuostolių atlyginimo suma mažintina 50 procentų t. y. 66735 Lt, atsižvelgiant į atsakovo veiksmus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas Klaipėdos miesto savivaldybė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010-12-13 sprendimą ir priteisti iš UAB „Statybos ekspertizės“ Klaipėdos miesto savivaldybės naudai 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atmesti UAB „Statybų ekspertizė“ priešieškinį. Skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:
1. Klaipėdos apygardos teismo skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra nurodyta ieškinį tenkinti visiškai, tačiau išdėstant ieškinio turinį paliktas neišspręstas reikalavimas dėl 5 proc. dydžio palūkanų priteisimo. Šis reikalavimas nebuvo spręstas nei sprendimo motyvuojamoje dalyje, nei rezoliucinėje dalyje.
2. Teismas, spręsdamas dėl negautų pajamų dydžio, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovo pateikti įrodymai buvo įvertinti nesivadovaujantis įrodymų leistinumo, pakankamumo ir sąsajumo taisyklėmis. Atsakovas negautų pajamų dydį skaičiavo remdamasis tikėtinu aikštelės užimtumu, neatitinkančiu realios situacijos, tikėtinas išlaidas nepagrįstai sumažino ir neskaičiavo, kiek nuo tikėtino gauti pelno turėjo būti sumokėta mokesčių, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas negautų pajamų dydžio neįrodė ir priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
V. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).
Byla nagrinėjama pagal ieškovo apeliaciniame skunde nurodytus pagrindus.
Kaip minėta, apeliantas prašo pakeisti skundžiamą sprendimą ir priteisti jam iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir atmesti atsakovo priešieškinį.
Apeliantas, prašydamas priteisti 5 proc. dydžio palūkanas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad tenkina ieškinį visiškai, tačiau reikalavimas dėl 5 proc. dydžio palūkanų priteisimo nebuvo spręstas nei sprendimo motyvuojamoje dalyje, nei rezoliucinėje dalyje.
CPK 265 str. nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų reikalavimų, išskyrus, kai priimamas dalinis sprendimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas buvo pareiškęs reikalavimą dėl 5 proc. dydžio palūkanų priteisimo (163-164 b. l., t.1). Tačiau pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Jeigu reikalavimas teismo, priėmusio sprendimą, neišspręstas, CPK 277 str. yra nustatyta galimybė jį išspręsti priimant papildomą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nespręstas reikalavimas negali būti apeliacijos objektu. Todėl CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. pagrindu dėl šios apeliacinio skundo dalies apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsakovui iš apelianto priteistų nuostolių nurodo, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Apelianto teigimu skaičiuojant negautas pajamas turi būti imamas tik grynasis pelnas, t. y. pajamos, gautos atskaičiavus visas pajamų sąnaudas ir sumokėjus pelno mokestį. Atsakovas negautas pajamas skaičiavo remdamasis tikėtinu aikštelės užimtumu, neatitinkančiu realios situacijos. Todėl apeliantas mano, kad atsakovas negautų pajamų dydžio neįrodė.
Bylos medžiaga neginčijamai yra nustatyta, kad apeliantas su atsakovu (viešojo nuomos konkurso laimėtoju) 2002-08-12 sudarė ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 16-713, pagal kurią apeliantas išnuomojo atsakovui asfaltuotą automobilių saugojimo 4900 kv. m aikštelę, esančią Vingio g. Klaipėdoje, laikotarpiui nuo 2002-08-08 iki 2007-08-08 (15-17 b. l., t.1). Šia sutartimi nuomotojas įsipareigojo per 10 d. nuo sutarties pasirašymo perduoti nuomininkui nuomojamą turtą pagal perdavimo-priėmimo aktą. Perdavimo priėmimo aktas nebuvo šalių pasirašytas. Nuo pat nuomos sutarties sudarymo iki 2005-05-16 apeliantas negalėjo perduoti atsakovui išnuomotos aikštelės, nes ja naudojosi UAB ,,Pamario sargas“, kuris buvo antstolio iškeldintas tik 2005-05-16 ir aikštelė perduota apelianto žinion (22 b. l., t.1). Šios faktinės aplinkybės įrodo, kad apeliantui neįvykdžius nuomos sutarties 8.1 p. reikalavimo, t. y. nustatytu terminu neperdavus nuomojamo turto, atsakovas negalėjo vykdyti veiklos ir dėl to patyrė nuostolius. Apeliantas, sudarydamas sutartį su atsakovu žinojo, kad pastarajam išnuomotu turtu naudojasi UAB ,,Pamario sargas“. Apeliantas turėjo sutartimi sutartu terminu perduoti atsakovui išnuomotas patalpas, negalėjo pažeisti patalpų nuomos konkursą laimėjusio atsakovo teisių naudotis jam išnuomotomis patalpomis. Tai apelianto pareiga užtikrinti kito sutarties dalyvio (atsakovo) teisę į konkurso tvarka išnuomotą objektą. Apeliantui tinkamai neįvykdžius nurodytos pareigos jam tenka daikto neperdavimo nuomininkui pasekmės (CK 6.484 str.) ir civilinė atsakomybė atlyginti atsakovo patirtą žalą – negautas pajamas (CK 6.249 str.). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl to, kad buvo sutrikdyta veikla, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas, kaip nuostolius apibūdina pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu nebūtų pažeidimo, tai lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos.
Pirmosios instancijos teismas priteisdamas atsakovui iš apelianto nuostolius, vadovavosi pateiktu atsakovo paskaičiavimu (57 b. l., t.1). Iš pateikto paskaičiavimo matyti, kad atsakovas minusavo išlaidas, todėl nepagrįstas apelianto teigimas, kad negautos pajamos nėra realios. Negautų pajamų dydį tiksliai įrodyti paprastai yra problematiška, nes tai tikėtinos gauti lėšos. Todėl pagal CK 6.249 str. 1 d., jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į atsakovo pateiktus tikėtinus paskaičiavimus ir pagrįstai 50 % sumažino priteistiną nuostolių sumą, kas teisėjų kolegijos nuomone, neprieštarauja įstatymui ir atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus.
Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 336 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą dėl 5 procentų palūkanų priteisimo nutraukti.