Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ įgalioto asmens D. L. ir advokato Ryčio Martinkėno, prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kreditorės pareiškimo ir teismo įsakymo nuorašai bei teismo pranešimas skolininkei įteikti 2023 m. vasario 14 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 2 dalis).

Skolininkei nepateikus prieštaravimų, teismo įsakymas įsiteisėjo.

Teisme 2025 m. sausio 16 d. gauti skolininkės, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ įgalioto asmens D. L., prašymai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023 ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

2025 m. kovo 12 d. nutartimi atnaujintas bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Agromena lt“ terminas prašymui atnaujinti procesą pateikti, tenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo ir atnaujintas procesas Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023 (teisminio proceso Nr. 2-16-3-00114-2023-5) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, priimti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“ prieštaravimai dėl 2023 m. sausio 31 d. išduoto teismo įsakymo ir pasiūlyta uždarajai akcinei bendrovei „Turtas“ per keturiolika dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį CPK135 straipsnio reikalavimus.

Teismo pranešimas kreditorės uždarajai akcinei bendrovei „Turtas“ atstovei advokatei Kornelijai Janonytei išsiųstas 2025 m. kovo 17 d., laikomas įteiktu 2025 m. kovo 18 d. (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 dalys), todėl terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2025 m. balandžio 1 d. Kreditorė nustatytu terminu ieškinio teismui nepateikė.

Esant minėtoms aplinkybėms, teismo įsakymas panaikintinas, o kreditorės pareiškimas laikytinas nepaduotu (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Tai neužkerta kelio kreditorei pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Skolininkės atstovė prašo priteisti iš kreditorės 2 459,93 Eur skolininkės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką esant šalies ir advokato susitarimui dėl atitinkamų atstovavimo paslaugų kainos ir jų apmokėjimo, nėra būtinybės teismui reikalauti, o šaliai – pateikti į bylą duomenis, dėl kokios priežasties išlaidos advokato pagalbai apmokėti nebuvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Teismui sprendžiant dėl pagrindo priteisti šių išlaidų atlyginimą iš bylą pralaimėjusios šalies, jų realumą (neišvengiamumą) patvirtina bylą laimėjusios šalies įsipareigojimas advokatui šias išlaidas apmokėti ir advokato sutikimas atidėti suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

Skolininkės atstovės pateikti dokumentai – 2025 m. vasario 27 d., 2025 m. kovo 28 d. sąskaitos faktūros Nr. AA5158, Nr. AA5342, 2025 m. kovo 28 d. pažyma dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo bei susitarimas dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas, kuriame nurodyta, jog bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Agromena lt“ šiuo metu negali atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas, bet tokią galimybę turės tuomet, kai bus realizuotas skolininkei priklausantis turtas, – patvirtina, kad skolininkė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Agromena lt“ įsipareigojo iki 2025 m. gruodžio 31 d. advokatų profesinei bendrijai Šenavičius ir partneriai RESPONSE už pareiškimo dėl proceso atnaujinimo ir rašytinių paaiškinimų parengimą sumokėti 2 459,93 Eur.

Skolininkės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Kreditorė pradėjo bylinėjimosi procesą, o skolininkei pareiškus prašymą dėl proceso atnaujinimo ir prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo dalies, dėl kurių skolininkė patyrė teisinės pagalbos išlaidas, bylinėjimosi proceso dėl nežinomų priežasčių netęsė. Nepriteisiant skolininkei bylinėjimosi išlaidų, būtų suvaržyta skolininkės, turinčios priešingą nei kreditorės interesą, teisė gauti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, skolininkės atstovės prašymas tenkinamas, skolininkei iš kreditorės priteisiama 2 459,93 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti 2023 m. sausio 31 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1389-664/2023, teisminio proceso Nr. 2-16-3-00114-2023-5, kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Turtas“ pareiškimą laikyti nepaduotu.

Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Turtas, juridinio asmens kodas 303179764, buveinės adresas – Vilties g. 25, Liolių seniūnijoje, Bulkų kaime, Kelmės rajono savivaldybėje, skolininkės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agromena lt“, naudai 2 459,93 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.