Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. J., priėmusios nutarimą byloje SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Justinui Točilovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. J. skundą dėl 2010-08-11 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigūno priimto nutarimo Nr. 1297555-4 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-08-11 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3, 7) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., kadangi jis 2010-08-11 apie 12.50 val. važiavo autobusu Nr. 147 maršrutu Nr. 17 tarp stotelių su du kartus pažymėtu vienkartiniu bilietu ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 2 papunkčio reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-08-11 nutarimu Nr. 1297555-4 (b. l. 4, 7) G. J. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymą skyrė 60 Lt baudą.

Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad išlipus iš autobuso, kontrolierius pasakė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bilietėlį pametė, po to surašė protokolą, tačiau bilietėlio numerio į protokolą neįrašė (b. l. 18).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad buvo įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir paskirta minimali bauda (b. l. 18–19).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

G. J. veiksmai pagal nurodytą LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 2 papunktį, nustatantį, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jų nepakanka, jog būtų galima konstatuoti, kad G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d.

Teismo posėdyje liudytoja kontrolierė D. G. paaiškino, kad pareiškėją prisimena. Bilietą paprašė pateikti kolega, o ji buvo šalia, kai rašė protokolą. Nurodė, kad protokolą baigė rašyti autobuse, pareiškėjas jo nepasirašė. Paaiškino, kad protokolą atidavė išlipę iš autobuso. Bilieto pareiškėjui negrąžino. Pažymėjo, kad protokole turi būti užrašytas bilietėlio numeris (b. l. 18).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas kontrolierius R. S. parodė, kad pareiškėją prisimena, važiavo 17 maršruto autobusu. Paaiškino, kad pareiškėjas pateikė bilietą, pirktą už pusę kainos, surašė protokolą, kadangi bilietas buvo pažymėtas kelis kartus. Nurodė, kad bilietą prisegė prie protokolo, protokolo kopiją atidavė pareiškėjui. Protokolas buvo pradėtas rašyti autobuse, o baigas – iš jo išlipus. Teigia, kad nežino, kodėl protokole, kurį įteikė pareiškėjui, neatsispaudė bilieto numeris (b. l. 18).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovas teismo posėdyje pateikė kelionės lapą (b. l. 15–16) bei Vilniaus miesto viešojo transporto vienkartinį bilietą (b. l. 14). Įvertinus šiuos įrodymus, matyti, kad pateiktame biliete esančių žymėjimo skylučių skaičius neatitinka to, kuris nurodytas kelionės lape.

Teismas nustatė, kad ATP protokole bei nutarime, kurį su skundu pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (b. l. 3, 4), ATP protokole ir nutarime, pateiktuose SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (b. l. 7), neatitinka duomenys. ATP protokole ir nutarime, kuriuos pateikė G. J., nenurodytas pateikto bilieto numeris, o institucijos pateiktuose dokumentuose bilieto numeris jau nurodomas ir jis sutampa su bilieto, pateikto per teismo posėdį, numeriu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. S., surašęs ATP protokolą, negalėjo paaiškinti, kodėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pateiktame protokole ir nutarime bilieto numeris neįrašytas (b. l. 18). Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per teismo posėdį paaiškino, kad kontrolieriai jam pasakė, jog jo pateiktą bilietą pametė (b. l. 18).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteiktame protokole ir nutarime nenurodžius bilieto numerio, o vėliau jį į minėtus dokumentus įrašius, teismui kyla pagrįstų abejonių, ar teismo posėdyje pateiktas bilietas tikrai yra tas pats, kurį kontrolės metu pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktas G. J.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinkus įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3, 7), liudytojų kontrolierių D. G. ir R. S. parodymus (b. l. 18), Vilniaus miesto viešojo transporto vienkartinį bilietą (b. l. 14), kelionės lapą (b. l. 15–16), daro išvadą, kad G. J. yra inkriminuojamas pažeidimas nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, kadangi nėra įrodyta, jog bilietėlis, kuris pateiktas byloje ir tas, kurį kontrolės metu pateikė G. J., yra tas pats.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-08-11 nutarimas Nr. 1297555-4 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. Šiuo atveju nesant pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla G. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128, 129 str.,

n utaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. skundą tenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-08-11 įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 1297555-4 panaikinti ir administracinę bylą G. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.