- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-03-24
- Bylos Nr.
- 1A-117-116-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-2-00033-2009-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- P. U.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-116/2010
2010 m. kovo 24 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo P. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., BK 65 str., P. U. paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė P. U. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 87 str., P. U. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 12 mėnesių terminui paskiriant elgesio apribojimą ir įpareigojant jį nuo 20 val. iki 7 val. būti savo namuose, tęsti mokslą arba dirbti ir uždrausta be šią priemonę kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. U. nuteistas už tai, kad 2007 m. vasarą, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) turguje iš nenustatyto asmens įsigijo ir iki 2009 m. sausio 14 d. nešiojo nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos teleskopinį blakštą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti: P. U., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtą bausmę – areštą 35 paroms subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę P. U. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino P. U. kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK VIII skyriaus nuostatas ir pažeidė bendruosius bausmės skyrimo principus.
Prokurorė prašo atsižvelgti į tai, kad skundžiamu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu P. U. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, o to paties teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už dviejų apysunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d., padarymą. Pažymi, jog esant tokioms aplinkybėms, t. y. atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, nes jos priskiriamos ne tik skirtingos, bet ir ne greta esančioms nusikalstamų veikų kategorijoms, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmes turėjo bendrinti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmių apėmimo būdu, o ne dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Apeliantės teigimu, apylinkės teismas, neteisingai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai subendrinęs P. U. dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskyrė pastarajam griežtesnę, nei turėtų būti, bausmę.
Teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuratūros skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes ir netinkamai paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To savo apeliaciniame skunde neginčija ir prokurorė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl bausmių subendrinimo
Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendžio, nuteistajam P. U. skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu – Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kodėl renkasi būtent tokį bausmių bendrinimo būdą, teismas visiškai nemotyvavo, tik nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog bausmes bendrina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 dalimi.
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 dalyje nurodyti atvejai, kuomet bausmės turi būti bendrinamos apėmimo būdu: 1) kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, 3) kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Visais kitais atvejais teismas bausmes bendrina bausmių sudėjimo būdu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu P. U. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu jis nuteistas už keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šiuo atveju nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, jos yra priskirtos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Taigi, esant BK 63 str. 5 d. 2 p. nustatytai sąlygai, nuteistajam paskirtos bausmės turi būti bendrinamos ne bausmių sudėjimo, o apėmimo būdu.
Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, P. U. padarė iki Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio priėmimo, nuteistajam abiem minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 9 d. ir 65 str. nuostatomis, bausmių apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 331 str.,
nusprendžia:
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendį pakeisti:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str., P. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. paskirtą bausmę – areštą 35 paroms subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams ir galutinę subendrintą bausmę P. U. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.