- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- PK-183-455/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-3-00006-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Nukentėjusysis
- Z. B.
- Kaltinamasis
- A. M.
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai dalyvaujant nukentėjusiajai Z. B., jos atstovei advokatei K. L., gynėjui advokatui K. R.
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. kaltinamas tuo, kad 2012 m. kovo 22 d. apie 15 val. 30 min., suduodamas smūgius sulaužė jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tuo padarydamas 500 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-03-22, apie kelintą valandą tikslia nežino, kartu su M. L. atėjo prie nukentėjusiosios buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi neveikė durų skambutis, jis pabeldė į duris. Pas nukentėjusiąją gyvena jo dukra ir jo dukros motina. Jis atnešė gėlių ir dovanų. Kadangi durų niekas neatidarė, jis paliko dovanas, šampaną ant grindų ir išėjo. Jis durų netrankė ir jų negadino.
Nukentėjusioji Z. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos dukros sugyventinis. 2012-03-22, apie 15:30 val., kaltinamasis skambino iš lauko pusės durų į telefonspynę ir reikalavo įleisti. Jos dukra, R., atsiliepusi iš buto, sakė, kad neįleis, nes nebuvo susitarę. Kaltinamasis vis tiek reikalavo jį įleisti. Po kurio kaimynas išėjo iš laiptinės, ir kaltinamasis įėjo į laiptinę. Jis reikalavo įleisti, daužė į duris sakė, kad atėjo pasveikinti su gimtadieniu, kad atnešė dovanų. Jos dukra sakė, kad jo neįleis. Kaltinamasis nesiliovė daužyti durų. Jis jas daužė stipriai kumščiais. R. sakė, kad miega dukra V., ir kad negąsdintų vaiko. Kaltinamasis vis tiek nesiliovė daužyti bei keiktis. Kaltinamasis supykęs, tris kartus stipriai trenkė į duris. Pasigirdo dūžtančio stiklo garsas. Tada buvo iškviest policija. Atvykus buvo ratas sudaužytas šampano butelis, gėlių vazonas. Jai buvo sugadintos durys, t.y. įstumta į vidų durų apdailos dalis.
Liudytoja R. B. parodė, kad su kaltinamuoju buvo sugyventiniai. Dėl smurtavimo šeimoje buvo išsiskyrę. 2012-03-22 buvo jos gimtadienis. Kaltinamasis, iš anksto nepranešęs, skambino į telefonspynę, prašė, kad įleistų į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Sakė, kad atėjo aplankyti vaiko. Ji pasakė, kad dėl turi susitarti iš anksto. Kaltinamasis pateko į laiptinę, kai išėjo kaimynas. Jis pradėjo belsti į duris apie 15:30 val. Ji su drauge Š. priėjo prie durų ir pasižiūrėjo pro duryse esančią akutę. Kaltinamasis stovėjo prie durų vienas su šampano buteliu ir su vazonėliu gėlių. Svečiuose buvo teta ir draugė, mama, todėl ji nenorėjo kaltinamojo įsileisti. kaltinamasis daužė į duris, vėliau buvo labai stiprus smūgis į duris. Teko kviesti policiją. Atvykus policija laiptinėje matė sudaužytą šampano butelį bei gėlių vazonėlį.
Liudytojas Š. B. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusioji bei R. B..
Liudytoja S. J. parodė, kad yra Z. B. kaimynė ir gyvena (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioj gyvena (duomenys neskelbtini). Dienos neprisimena, gali būti, kad 2012-03-22, grįžusi iš darbo išgirdo triukšmą, dužius. Paskui atidariusi duris matė sudaužytą šampano butelį ir laiptais nubėgantį kaltinamąjį.
Liudytoja I. M. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusioji bei liudytojos R. B., Š. B.
Liudytojas M. L. davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis.
Liudytojas R. K. parodė, kad jis budėtojo nurodymu, dabar tikslia nepamena kada tai buvo, nuvyko į daugiabutį, esantį Aukštakalnio gatvėje. Ten matėsi sudaužytas šampano butelis bei apgadintos durys.
Kaltinamasis neigė sužalojęs nukentėjusiosios duris. Tačiau byloje nukentėjusioji ir liudytojos R. B., Š. B. tiesiogiai į kaltinamąjį nurodė kaip asmenį, kuris beldė į duris, vėliau jas trankė kumščiais kol galiausiai sudavė labai stiprų smūgį. Liudytoja S. J., kuri nėra susijusi su nukentėjusiąja ir liudytojomis nei giminystės ar draugystės ryšiais, patvirtino, kad girdėjo daužomų durų garsą, stiklo dužimą ir matė nubėgantį kaltinamąjį. Tai, kad durys buvo apgadintos patvirtino ir policijos darbuotojas R. K. bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys. Nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis sugadino nukentėjusiosios buto duris. Kaltinamojo bei liudytojo M. L. ( kaltinamojo draugo ) parodymai kaip prieštaraujantys nuosekliems ir abejonių nekeliantiems nukentėjusiosios ir liudytojų R. B., Š. B., S. J. parodymams, atmestini. Ištyrus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis tokius veiksmus atliko dėl chuliganiškų paskatų. Kaip matyti konfliktas prasidėjo dėl asmeninio pobūdžio paskatų. Susiformavusia teismų praktika pripažįstama, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių, o ne tik chuliganiškų paskatų ir taip asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jeigu tokia veika akivaizdžiai sutrikdoma visuomenės rimtis, demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-55/2011, 2K-120/2011). Byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje vandališkais veiksmais sugadino svetimą turtą. Dėl jo veiksmų buvo sutrikdyta ne tik tame bute esančių žmonių rimtis ir poilsis, bet taip pat ir kitų tos laiptinės gyventojų. Dėl tokio kaltinamojo elgesio teko kviesti policiją. Toks kaltinamojo elgesys vertinamas kaip vandališkas, nes juo buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl jų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko laiptinėje, kurios butų gyventojai buvo išgąsdinti tokio nuteistojo elgesio. Todėl, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose yra požymiai nusikaltimo numatyto BK 284 str. 1 d. Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str. 1 d. turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas. Todėl privataus kaltinimo byla pagal nukentėjusiosios Z. B. skundą nutrauktina ir medžiaga perduotina prokurorui ( BPK 409 str. 4 d. ).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 409 straipsnio 4 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Privataus kaltinimo bylą pagal nukentėjusiosios Z. B. skundą, kuriame A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 187 str. 1 d. nutraukti ir medžiagą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.
Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.