Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį - 7 MGL bauda;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 7 MGL bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2018 m. kovo 27 d., apie 16.49 val., Ateities gatvėje, ties 12 namu, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį Petrui K. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,67 promilės etilo alkoholio). Šiais veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

K. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog 2018-03-27 namie vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 700 gramų degtinės „Finlandia“ ir 1,5 l „Švyturio“ alaus. Apie 15.30 val. jam paskambino iš autoserviso, esančio Ateities g., ir pasakė, kad suremontavo jo senelio automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį senelis jam davė sutvarkyti prieš techninę apžiūrą. Atvykęs į servisą, sėdo vairuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas Ateities g., per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė švyturėlius ir iškart sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, paprašė dokumentų bei paklausė, ar vartojo alkoholį, į ką jis atsakė teigiamai. Pareigūnai savo tarnybiniame automobilyje alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo girtumą, nustatė 3,38 promilių girtumą. Po patikrinimo alkotesteriu jį nuvežė į Priklausomybės ligų centrą paimti kraujo, kur jis davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui jį nuvežė į antrą policijos komisariatą. Prieš tai vartojo alkoholį apie penkias dienas iš eilės, todėl patikrinimo dieną buvo labai neblaivus. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 36, 45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. T. parodė, kad 2018-03-27, apie 16.10 val., dirbdamas kartu su vyr. patruliu Ž. B. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Ateities g. 10, Vilniuje, į kiemą įvažiavo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į Ateities g. ties namu Nr. 12, gatvėje pamatė minėtą automobilį ir sustabdė jį patikrinimui. Automobilį vairavo K. K. Iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesteriu jam nustatytas 3,38 girtumas. Automobilis „VW Golf“ buvo uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 27. Buvo matyti, kad automobilio priekinė dalis apgadinta, t. y. apgadintas priekinis bamperis, sudaužyti abu priekiniai žibintai, sulenktas variklio dangtis, sulaužytos priekinės grotelės. Vairuotojas nurodė, kad prieš dieną automobilį vairavęs jo draugas (jo asmens duomenų nenurodė) kažkur atsitrenkė. K. K. buvo pristatytas į PLC, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys (b. l. 27). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio Ž. B. 2018-03-27 tarnybiniame pranešime išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018-03-28 specialisto išvadoje Nr. Nr. T-A 2986/2018(01) nurodyta, jog K. K. kraujyje nustatyta mažiausiai 3,67 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 11).

Alkotesterio kvito duomenimis, 2018-03-27, 16.49 val., K. K. buvo nustatytas 3,38 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 8).

VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „VW Golf TDI“ (kėbulo tipas – hečbekas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1 896 cm³, variklio galia – 66 kW, gamybos metai - 1999) kaina yra 1 590 eurų (b. l. 13).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Petrui K. K. (gim. 1933-07-10) (b. l. 12).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad K. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta.

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis K. K. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojo G. T. parodymai, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad K. K. vairavo automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,67 promilių etilo alkoholio). Kaltinamojo K. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo K. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytą sunkų girtumą – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat teismas negali neatsižvelgti į tai, jog kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo nebe pirmą kartą. Už vairavimą išgėrus K. K. praeityje administracine tvarka baustas net 3 kartus. Be to, įvertinami byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį: K. K. praeityje teistas (b. l. 53, 54), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, taip pat praeityje daugybę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą esant neblaiviam (2013 ir 2015 m.) (b. l. 46-51), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. K. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka tiek su prokuroro siūloma bausme, tiek su siūlomos bausmės dydžiu, tačiau prašo iš jo išieškotinos automobilio vertės mokėjimą išdėstyti dalimis metų laikotarpiui (b. l. b. l. 59). Atsižvelgiant į tai, jog BK nuostatos nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertės mokėjimo dalimis, toks kaltinamojo prašymas netenkintinas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes (kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad automobilį vairavo, būdamas itin didelėje girtumo būsenoje, kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka tris kartus baustas už vairavimą išgėrus, paskirtų baudų nemoka), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą maksimalios trukmės arešto bausmę (šiuo atveju išvardintos aplinkybės sudaro pilną pagrindą skirti didesnę nei prokurorės prašomą skirti bausmę). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis K. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padaro šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta net 3,67 promilių etilo alkoholio. Kaltinamasis pats nurodė, jog alkoholį vartojo penkias dienas iš eilės, po ko, nekreipdamas dėmesio į savo būklę, nutarė vairuoti automobilį darbo dienos pabaigoje, mieste, kuomet eismas yra itin intensyvus. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą baustas už vairavimą išgėrus, už ką jam du kartus buvo paskirtas administracinis areštas, tačiau akivaizdu, jog paskirtos nuobaudos teigiamo poveikio kaltinamajam nepadarė. Tokios aplinkybės rodo kaltinamojo pavojingumą, didelį neatsakingumą, atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam K. K., o Petrui K. K., nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, dėl ko taikyti konfiskavimą netikslinga. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikytinos BK72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 590 eurų (būtent tokia vertė nurodyta transporto priemonės vidutinės kainos nustatymo akte).

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018-03-27, 16.49 val., iki 2018-03-28, 13.09 val. (b. l. 29, 30). Laikinojo sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į bausmę.

K. K. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 37).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir K. K. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-03-27, 16.49 val., iki 2018-03-28, 13.09 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, jog galutinė K. K. paskirta bausmė yra 59 (penkiasdešimt devynios) paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Ieškoti iš K. K. 1 590 (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimties) eurų sumą, atitinkančią automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo suimami, šią bausmę atlieka areštinėse. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.