Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 3-ojo NVT skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-00402-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis. spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, reg. darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2011-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – 4 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012 m. balandžio 12 d., apie 18.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), ranka sudavė nukentėjusiajai E. J. per veido sritį į kairį skruostą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. J. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. J. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-12 apie 17.30 val. grįžo iš savo tėvų, buvo išgėręs. Kartu su juo pas tėvus buvo ir jo sugyventinė E. J.. Grįžus namo tarp jų kilo konfliktas, jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą sudavė dešinės rankos delnu jai į kairį skruostą. Taip pasielgė, nes buvo supykęs ant savo sugyventinės, tačiau dėl ko tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena. Šio įvykio jų mažamečiai vaikai L. ir S. nematė, tuo metu jie buvo savo kambaryje. S. išsigandusi, kad tarp tėvų vyksta konfliktas, ir kadangi tai ji girdėjo pirmą kartą, todėl ir iškvietė policijos pareigūnus. Toks atvejis, kada jis panaudoja smurtą prieš savo sugyventinę, yra pirmas, ir teigia, kad daugiau tai nepasikartos. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 18).

Nukentėjusiosios E. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2012-04-12 apie 17.30 val. kartu su savo sugyventiniu V. J., iš jo tėvų grįžo namo. Būnant pas jo tėvus tiek ji, tiek ir sugyventinis V., vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžus namo tarp jos ir sugyventinio V. kilo konfliktas dėl finansinės šeimos padėties. V. paėmęs plastmasinį dubenį metė jį į sieną ir jis suskilo. Apie 18.15 val. jis emociškai supykęs, būdamas neblaivus ir suirzęs vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į veido sritį, kairį skruostą. Jų dukra S. iškvietė policijos pareigūnus, mano, kad ji išsigando jų keliamo triukšmo, t.y. pokalbio pakelto tono, nes S. niekada nėra girdėjusi, kad jie taip šnekėtų. Įvykio metu ji patyrė fizinį skausmą. V. J. per jų draugystės laikotarpį, t.y. 13 metų, nei prieš ją, nei prieš vaikus smurto nėra naudojęs, alkoholį vartoja retai (b.l. 5, 9).

2012-04-12 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuo nustatyta, kad 2012-04-12, jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), V. J. konflikto metu trenkė E. J. į veido sritį (b.l. 2, 3).

2012-04-12 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5867, kuriuo V. J. nustatytas 1,00 promilių girtumo laipsnis (b.l. 10).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų pagrindu, kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis ranka sudavė nukentėjusiajai E. J. per veido sritį į kairį skruostą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. J. fizinį skausmą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 24-29), baustas administracine tvarka (b.l. 30-42), priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 44, 46).

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas, atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu bausmės dydžiu (b.l. 51).

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti laiką, kurį V. J. išbuvo laikinai sulaikytas, t.y. nuo 2012-04-12 iki 2012-04-13 (viena para) ir laikyti atlikus 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.