Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui A. M. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkinamas visiškai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove „IPF Digital Lietuva“ (toliau - Pradinės kreditorė) sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Atsakovui buvo suteikta 1080,67 € paskola 36 mėnesių laikotarpiui (b. l. 14-19). Atsakovas privalėjo grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas bei kitus mokesčius iki 2020 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 14-15). Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, kredito įmokų, palūkanų bei kitų įmokų pagal sudarytą grafiką nemokėjo, todėl Sutartis su juo 2018 m. balandžio 3 d. buvo nutraukta ir tolesnis skolos išieškojimas, pagal 2017 m. spalio 31 d. susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PER-17-210, buvo perduotas Ieškovei (b. l. 7-8). Apie sutarties nutraukimą bei skolos išieškojimo perdavimą Ieškovei Atsakovas buvo informuotas Pradinės kreditorės raštu (b. l. 9-10). Atsakovo skola pagal sutartį yra 1969,47 €.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,05 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašius susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo Ieškovei. Ieškovė remdamasi Sutarties 5.1 punktu, CK 6,71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, iš Atsakovo prašo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius, t. y. 177,25 €, kuriuos paskaičiavo už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. vasario 27 d. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie Atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą tiek Pradinei kreditorei, tiek vėliau Ieškovei, nėra, Ieškovės reikalavimas pripažįstamas pagrįstu. Iš Atsakovo priteisiama 1969,47 € skola ir 177,25 € delspinigiai.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimu iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2146,72 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovės naudai yra priteisiamas 48,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 1,79 Eur, ir jos nepriteisiamos, nes yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1969,47 € (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 47 ct) skolą, 177,25 € (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 25 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2146,72 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 48,00 € (keturiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo centras“, į. k. 225516770, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.