- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- 1-56-825/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- D. M., S. T.
- Nukentėjusysis
- E. S., G. M.
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamiesiems D. M. ir S. T., nukentėjusiesiems E. S. ir G. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 2008 m. balandžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 12 MGL (1560 litų) bauda; 2009 m. birželio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo ir 12 MGL (1560 litų) baudos bausme. 2011 m. sausio 20 d. paleistas iš pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,
S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 2005 m. spalio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 2006 m. kovo 28 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2006 m. gruodžio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.; 2009 m. birželio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su S. T., 2011 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 01.54 iki 01.57 val., viešoje vietoje, uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, S. T. prikibo prie G. M. ir be jokios priežasties keturis kartus kumščiu sudavė jam į veidą, jį stumdė, jis, D. M., vieną kartą įspyrė G. M. į kairį šoną, tuo padarė nukentėjusiajam krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, t.y. nežymiai sutrikdė G. M. sveikatą, sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį;
be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su S. T., 2011 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 01.54 iki 01.57 val., viešoje vietoje – uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios J. Basanavičiaus g. 95b, Kėdainiuose, aikštelėje prie automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, G. M. nuo S. T. chuliganiškų veiksmų bandžiusiam apginti E. S., o S. T. 9 kartus kumščiu sudavė prie automobilio klūpančiam E. S. į galvą, po ko jis, D. M., sudavė 26 kartus kumščiu ir įspyrė 7 kartus E. S. į galvą, šiais bendrais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų padarė E. S. veido sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, skruostų viršutinėse dalyse, muštinę dešinio antakio žaizdą, nubrozdinimą kaktos ir smakro srityse, kraujosruvas abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, dėl ko nukentėjusysis ilgai, daugiau nei 10 dienų sirgo, E. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo E. S..
Kaltinamasis S. T. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su D. M., 2011 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 01.54 iki 01.57 val., viešoje vietoje, uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais prikibo prie G. M. ir be jokios priežasties keturis kartus kumščiu sudavė jam į veidą, jį stumdė, o D. M. vieną kartą įspyrė G. M. į kairį šoną, tuo padarė nukentėjusiajam krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, t.y. nežymiai sutrikdė G. M. sveikatą, sutrikdė visuomenės tvarką bei rimtį;
be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su D. M., 2011 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 01.54 iki 01.57 val., viešoje vietoje, uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, G. M. nuo jo chuliganiškų veiksmų bandžiusiam apginti E. S. D. M. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, jis, S. T., 9 kartus kumščiu sudavė prie automobilio klūpančiam E. S. į galvą, po ko D. M. sudavė 26 kartus kumščiu ir įspyrė 7 kartus E. S. į galvą, šiais bendrais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų padarė E. S. veido sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, skruostų viršutinėse dalyse, muštinę dešinio antakio žaizdą, nubrozdinimą kaktos ir smakro srityse, kraujosruvas abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, dėl ko nukentėjusysis ilgai, daugiau nei 10 dienų sirgo, E. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo E. S.
Kaltinamasis D. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei paaiškino, kad su S. T., rugsėjo 4 d. nuėjo į degalinę „Lukoil Baltija“ nusipirkti maisto, esančią (duomenys neskelbtini), prie Autobusų stoties. Išėjo iš degalinės, pamatė nukentėjusius ir įvyko konfliktas. Konfliktas įvyko tarp jo ir E. S.. Buvo išgėręs ir nežino, kodėl įvyko konfliktas. Apsižodžiavo, bet nepamena dėl ko, S. pargriovė ir laikė prie mašinos. Tada pribėgo T. ir nutraukė rankomis S. T. traukdamas S., jį pagriovė. Atsistojo ir pradėjo spardyti gulintį E. S., iš nervų. Nepamena kiek įspyrė. Po to su T. išėjo. T. su kitu nukentėjusiuoju ginčijosi. Tiksliai nepamena, ar M. įspyrė, bet galėjo taip būti. Tiksliai nepamena kiek smūgių sudavė S. Galėjo vieną kartą suduoti kumščiu į veidą, 26 kartus sudavė kumščiu ir įspyrė 7 kartus. Su ieškiniu sutinka, jį pripažįsta. Plūdosi necenzūriniais žodžiais.
Kaltinamasis S. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 4 d. buvo J. Basanavičiaus g. esančioje degalinėje. Laiko nepamena, nes buvo ne mažai išgėręs. Degalinėje pirko dešrainius. Susiginčijo su nukentėjusiuoju M. ir kilo konfliktas, nes jį pažinojo iš anksčiau. Susiginčijo žodžiais. Su M. buvo nuėję toliau nuo degalinės ir pamatė pargriautą M.. M. pargriovė S. Sudavė S. į veidą. Nutraukė jį nuo M., pargriovė. Galėjo 9 kartus suduoti S. kumščiu. Sudavė M. 4 kartus į veidą ir jį stumdė. Plūdosi necenzūriniais žodžiais. Ieškinį pripažįsta.
Kaltinamieji D. M. ir S. T. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamųjų D. M. ir S. T. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų D. M. ir S. T. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 16 - 19) paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 4 d., apie 00.30 val., kartu su G. M., jo vairuojamu automobiliu VW Passat atvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią (duomenys neskelbtini). G. M. nuėjo į degalinę apsipirkti. Iš degalinės G. M. išėjo po 15 - 20 min. paskui G. M. išėjo du vaikinai, kurie G. M. pradėjo stumdyti. Išlipęs iš automobilio jis paklausė, kas čia vyksta. Vieną iš vaikinų jis atpažino,- tai buvo S. T.. Kažkuris iš tų dviejų vaikinų jam liepė lipti į mašiną ir nesikišti. Tuojau pat jis pajuto smūgį į pakaušį ir nugriuvo, prarado sąmonę, atsigavo tik ligoninėje. Sumušimo aplinkybių nepamena, kas tą smūgį sudavė nepamena. Sužalojimai buvo galvoje. Jo nuomone tie du vaikinai buvo išgėrę. Dėl ko pastarieji prikibo prie G. M. jis nežino. Jis matė, kaip jiems išėjus iš degalinės S. T. kelis kartus kumščiu sudavė G. M. į galvą ar kaklą. Jam sudavė kartu su S. T. buvęs vaikinas į veidą, po ko jis tą vaikiną sugriebė ir pervertė ant žemės, laikė, o netrukus ir gavo smūgį į galvą.
Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 28, 28) paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 4 d., apie 02.00 val., kartu su E. S., jo vairuojamu automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Lukoil degalinės, esančios (duomenys neskelbtini). Sustojęs prie antros degalinės kolonėlės jis išlipo ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. E. S. liko automobilyje. Parduotuvėje prieš jį buvę du vaikinai, iš kurių vienas buvo S. T., kitas pravarde „Š.“, D. M., pirko degtinės butelį. Jau degalinėje S. T. pradėjo kabinėtis prie jo žodžiais ir įžeidinėti, sakė: „ką lope, pydere nepažįsti mane“, į tai jis nieko jam neatsakė, nenorėjo jo provokuoti, nes žinojo, kad šis ne vieną kartą yra teistas. Nusipirkęs cigarečių jis įėjo į lauką ir ėjo link savo automobilio. Jie abu išėjo paskui jį. Eidamas S. T. sušuko „palauk“. Jam atsisukus S. T. jam vieną kartą kumščiu sudavė į kairį smilkinį, jis bandė gintis, tačiau prie jo puolė vaikinas pravarde „Š.“, kuris jam vieną kartą įspyrė į kairį šoną. Tuo tarpu iš automobilio išlipo E. S. ir priėjęs prie „Š.“ jį parvertė ant žemės ir rankomis laikė, jog šis nepabėgtų. Po to S. T. vėl puolė ant jo ir kumščiu tris kartus sudavė jam į veidą. Po to S. T. pribėgo prie E., kuris laikė Š. ir kelis kartus, kiek tiksliai – nurodyti negali, iš nugaros spyrė jam į galvą. Po šių smūgių E. nugriuvo ant žemės. Tada „Š.“ atsistojo ir pradėjo E. spardyti bei kumščiuoti į galvą. Smūgių buvo daug, tiksliai nurodyti negali, nes jų neskaičiavo. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojas ir jie pabėgo. Po to atvyko greitoji ir policija. Pagalbą greičiausiai iškvietė degalinės darbuotoja. Egidijus be sąmonės gulėjo po jo automobilio galiniu ratu, jo veidas buvo visas kruvinas. Važiuodami į degalinę pakeliui paėmė stabdžiusias automobilį dvi nepažįstamas merginas, kurios prašė pavežti iki miesto centro. Kai muštynės baigėsi merginų automobilyje nebuvo, kada jos išėjo – nematė. Visų muštynių metu S. jį užgauliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadino pyderu, gaidžiu, lopu, girdėjo kaip S. su „Š.“ ant E. šaukė: „mentas, ožys“. Kadangi juto skausmą krūtinėje, tai tą pačią naktį nuvažiavo į ligoninę, kur jį peršvietęs medikas pasakė, kad krūtinėje lūžių nėra. Į ligoninę jo neguldė. Šiuo metu jaučia skausmą kairiame šone. Prieš atvažiuojant į degalinę jis buvo išgėręs stiklinę alaus, apgirtęs nesijautė. S. su „Š.“ buvo girti. Nori pasakyti, kad pastarieji prie jo prisikabino pirmi. S. iš matymo pažįsta jau seniai, su juo jokių santykių nepalaikė. „Š.“ nepažinojo, yra mieste matęs kelis kartus, atpažinti gali. Šis asmuo vilkėjo džemperį su kapišonu, kurio viršutinė dalis buvo geltonos ar oranžinės spalvos, tiksliai nepamena. S. vilkėjo tamsų bliuzoną ir tamsias treningines kelnes.
Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 60 - 61) paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 4 d., apie 01.55 val., jis kaip saugos tarnybos darbuotojas gavo nurodymą vykti į degalinę „Lukoil“, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykus į degalinę 01.57 val., jis prie degalinės pamatė stovinčius operatorę, kuri pasakė, kad vyko muštynės ir, kad vaikinas kuris mušėsi, pabėgo. Operatorė sakė, kad jis dėvėjo oranžinę striukę, ant veido buvo randas. Ties „Atžalyno“ mokykla jis pamatė apibūdintą vaikiną ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Grįžęs į degalinę, prie antros kolonėlės matė kraujo dėmes.
Rašytinė medžiaga.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3 - 7) nustatyta, kad įvykio vieta degalinė „Lukoil“ ir jos teritorija, esanti J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainių mieste.
Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 11, 12) nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės vadovė pateikė vaizdo įrašą iš degalinės teritorijos.
Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 13 - 14) nustatyta, kad vaizdo įrašas apžiūrėtas, įraše esančiame vaizde fiksuotos aplinkybės išdėstytos. Iš įrašo matyti, kaip 2011 m. rugsėjo 4 d., 01.52 val., prie degalinės kolonėlės privažiuoja ir sustoja raudonos spalvos automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vaikinas, vilkintis alyvinės spalvos dryžuotą džemperį ir mūvintis tamsias kelnes, ir kažkur nueina Po dviejų minučių sugrįžta prie automobilio. Jam iš paskos eina du vaikinai, iš kurių vienas aukštesnis, vilki tamsios spalvos bliuzoną su gobtuvu, mūvi tamsias kelnes, kitas vaikinas žemesnio ūgio, vilki oranžinės ir juodos spalvos bliuzoną su gobtuvu, mūvi pilkos spalvos treningines kelnes su šonuose einančiomis baltomis juostomis. Vairuotojui priėjus prie automobilio, aukštesnis vaikinas užsimojo kairės rankos kumščiu ir vieną kartą jam smogė į veido sritį. Po to vaikinui einant atbulom už automobilio, tas pats aukštesnis vaikinas prieina ir jį stumteli. Tuo pačiu metu iš automobilio galinės dešinės pusės, neuždarydamas galinių durelių, išlipa vaikinas, vilkintis berankovę baltos spalvos maikutę, mūvintis šviesios spalvos kelnes, kuris prieina prie vairuotojo. Iškart prie jo prišoka žemesnio ūgio vaikinas ir vieną kartą kairės rankos kumščiu smogia šiam į veido sritį. Aukštesnis vaikinas vėl puola vairuotoją ir jį stumteli. Kas vyksta tarp jų toliau – filmuotoje medžiagoje nesimato. Tuo tarpu, kiti du vaikinai susistumdo tarpusavyje ir griūna šalia automobilio ant asfalto. Netrukus, t.y. 01.54 val. iš automobilio priekinės ir galinės pusės išlipa dvi merginos ir pasišalina. Matome, kaip ant žemės, automobilio dešinėje pusėje prie galinių durelių, kurios užstoja vaizdą, guli vaikinas, tiksliau matyti tik jo galva, kurį pasilenkęs laiko vaikinas, vilkintis balta maikute. Netrukus link jų pribėga minėti du vaikinai, iš kurių vaikinas tamsiu bliuzonu užsimoja iš nugaros kairės rankos kumščiu ir smogia klūpančiam vaikinui į galvą 9 kartus. Matyti, kad vaikinas vilkintis dryžuotu džemperiu bando ant žemės klūpantį vaikiną apginti, tačiau jam neleidžia minėtas vaikinas. Kai vaikinas dryžuotu džemperiu šiek tiek atsitraukė, vaikinas tamsiu bliuzonu vieną kartą kaire koja spiria klūpančiam vaikinui į galvą. Po to prieina prie vaikino dryžuotu džemperiu ir abu tarpusavyje kažką aiškinasi. Tuo metu nuo žemės atsikelia vaikinas, vilkintis oranžinės juodos spalvos džemperiu ir iš viršaus dešinės rankos kumščiu suduoda klūpančiam vaikinui 26 kartus į galvos sritį bei 3 kartus iš priekio koja spiria į veidą. Po šių smūgių vaikinas priglunda veidu ant žemės. Netrukus, t.y. 01.56 val., pasirodo moteris su akinukais, vilkinti trumpomis rankovėmis raudonos spalvos marškinėlius, kuri vaikinams kažką sako. Minėta moteris eina prie vairuotojo durelių ir tuo metu minėtas vaikinas vėl 2 kartus spiria klūpančiam vaikinui į veido sritį. Kiti du minėti vaikinai stumdosi tarpusavyje už automobilio. Iš nugaros pasirodo dar viena šviesių pusilgių plaukų moteris, vilkinti tamsios spalvos švarku ir kelnėmis, kuriai vaikinas oranžiniu džemperiu kažką aiškina. Ji eina prie jo uždarydama galines dureles. Vaikinas vėl kažką moteriškei aiškina ir tuo metu du kartus spiria klūpančiam vaikinui į galvą. Po šių smūgių vaikinas parkrenta pilvu ant žemės ir minėtas vaikinas dar kartą spiria šiam į nugarą. Moteriškė vaikiną nuveja. 01.57 val. pasirodo vaikinas tamsiu bliuzonu, kuris greitu žingsniu eina pievos link, iš paskos jo nueina vaikinas oranžiniu džemperiu.
Specialisto išvados Nr. G217/11(12) (b.l. 25 - 27) nustatyta, kad įvykio metu E. S. padaryti veido sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, skruostų viršutinėse dalyse, muštinė dešinio antakio žaizda, nubrozdinimai kaktos ir smakro srityse, kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje. E. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Specialisto išvados Nr. G2982/11(12) (b.l. 37) nustatyta, kad įvykio metu G. M. padarytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 44 - 46) nustatyta, kad nukentėjusysis G. M. atpažino D. M. kaip asmenį, kuris byloje nurodytomis aplinkybėmis jam vieną kartą spyrė į kairį šoną.
Alkotesterio duomenimis (b.l. 64) nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 4 d., 02.23 val., D. M. nustatytas 2,64 ‰ promilių dydžio girtumo laipsnis.
Alkotesterio duomenimis (b.l. 103) nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 4 d., 03.00 val., S. T. nustatytas 1,51 ‰ promilių dydžio girtumo laipsnis.
Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t.y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos.
Nei kaltinamieji D. M. ir S. T., nei nukentėję E. S. ir G. M. negalėjo nurodyti dėl kokios priežasties kaltinamieji D. M. ir S. T. plūdosi necenzūriniais žodžiais bei smurtavo nukentėjusiųjų atžvilgiu, todėl teismas mano, kad fizinio smurto naudojimas dėl mažareikšmės dingsties, kad „apsižodžiavo“, laikytinos chuliganiškomis paskatomis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis D. M. 2011 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 01.54 iki 01.57 val., viešoje vietoje – uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą bei sudavė 26 kartus kumščiu ir įspyrė 7 kartus į galvą E. S., padarydamas bendrais veiksmais su S. T. E. S. veido sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, skruostų viršutinėse dalyse, muštinę dešinio antakio žaizdą, nubrozdinimus kaktos ir smakro srityse, kraujosruvas abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, nes tai pripažino pats kaltinamasis D. M., tai patvirtino kitas kaltinamasis S. T., nukentėję E. S. ir G. M., tai patvirtinama Specialisto išvados Nr. G217/11(12), vaizdo įrašais.
Kaltinamasis D. M. nesunkų nukentėjusiojo E. S. sveikatos sutrikdymą padarė tyčiniais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies 8 punktą.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis S. T. 2011 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 01.54 iki 01.57 val., viešoje vietoje – uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje, 9 kartus kumščiu sudavė į galvą E. S., padarydamas bendrais veiksmais su D. M. E. S. veido sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, skruostų viršutinėse dalyse, muštinę dešinio antakio žaizdą, nubrozdinimus kaktos ir smakro srityse, kraujosruvas abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, nes tai pripažino pats kaltinamasis S. T., tai patvirtino kitas kaltinamasis D. M., nukentėję E. S. ir G. M., tai patvirtinama Specialisto išvados Nr. G217/11(12), vaizdo įrašais.
Kaltinamasis S. T. nesunkų nukentėjusiojo E. S. sveikatos sutrikdymą padarė tyčiniais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų, jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies 8 punktą.
Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelė. Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai.
Kaltinamasis D. M. panaudojo smurtą: plūsdamasis necenzūriniais žodžiais vieną kartą įspyrė G. M. į kairį šoną. Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis D. M. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis D. M. elgėsi įžūliai plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, vieną kartą spirdamas G. M. į kairį šoną viešoje vietoje, panaudojo smurtą, nes tokias aplinkybes nurodo pats kaltinamasis D. M., kitas kaltinamasis S. T., nukentėjusieji E. S. ir G. M., kurių parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodę, kad D. M. vieną kartą įspyrė G. M. į kairį šoną. Asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 44 - 46) nustatyta, kad G. M. atpažino D. M. kaip asmenį, kuris byloje nurodytomis aplinkybėmis jam vieną kartą spyrė į kairį šoną. Tai patvirtinama vaizdo įrašu. Specialisto išvada Nr. G2982/11(12) nustatyta, kad G. M. padarytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. M. viešoje vietoje, uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje, įžūliu elgesiu, smurtu prieš G. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Kaltinamasis S. T. panaudojo smurtą: plūsdamasis necenzūriniais žodžiais keturis kartus kumščiu sudavė G. M. į veidą, jį stumdė. Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis S. T. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.
Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis S. T. elgėsi įžūliai plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, keturis kartus kumščiu sudavė G. M. į veidą, jį stumdydamas viešoje vietoje, panaudojo smurtą, nes tokias aplinkybes nurodo pats kaltinamasis S. T., kitas kaltinamasis D. M., nukentėjusieji E. S. ir G. M., kurių parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodę, kad S. T. keturis kartus kumščiu sudavė G. M. į veidą, jį stumdė. Tai patvirtinama vaizdo įrašu. Specialisto išvada Nr. G2982/11(12) nustatyta, kad G. M. padarytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. T. viešoje vietoje, uždarosios akcinės bendrovės „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje, įžūliu elgesiu, smurtu prieš G. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Baudžiamojoje byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos 1093,85 (tūkstančio devyniasdešimt trijų litų 85 ct) litų civilinis ieškinys (b.l. 50, 51, 54, 55), kuris įrodytas, todėl priteistinas.
Baudžiamojoje byloje pareikštas E. S. civilinis ieškinys 5350 litų sumai (b.l. 22). Nurodo, kad turtinė žala sudaro 350 litų, neturtinė 5000 litų.
Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis), pareikšti kaltinamajam, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, į kaltinamųjų elgesį, juos charakterizuojančius duomenis, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 litų.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio „Civilinio ieškinio nagrinėjimas“ numato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigą, yra nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas konstatuoja, kad įrodymų dėl turtinės žalos E. S. nepateikė, todėl šioje dalyje E. S. civilinis ieškinys netenkintinas.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis tai pripažino pats (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), tai nustatyta alkotesterio parodymais.
Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis tai pripažino pats (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), tai nustatyta alkotesterio parodymais.
Kaltinamasis D. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nusikaltimas padarytas ciniškai, yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių kaltinamojo D. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. M. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kaltę dalinai pripažino, skirtinos laisvės atėmimo bausmių trukmės nustatytinos artimesnės bausmių minimumams. Skiriant galutinę bausmę už kelias nusikalstamas veikas, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 10 straipsnį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 punktas), taikytinas bausmių apėmimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d.). Kaltinamasis D. M. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu (b.l. 95, 96) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 12 MGL dydžio – 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis D. M. būtų įvykdęs bausmės dalį dėl baudos, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėtina neatlikta bausmės dalis - bauda. Kaltinamasis D. M. nuo 2011 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 67, 73).
Kaltinamasis S. T. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nusikaltimas padarytas ciniškai, yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių kaltinamojo S. T. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. T. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kaltę dalinai pripažino, skirtinos laisvės atėmimo bausmių trukmės nustatytinos artimesnės bausmių minimumams. Skiriant galutinę bausmę už kelias nusikalstamas veikas, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 10 straipsnį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 punktas), taikytinas bausmių apėmimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d.). Kaltinamasis S. T. nuo 2011 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 106, 112).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), apibendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę bendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), galutinę apibendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams ir 12 MGL, 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų, dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2011 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti periodinę registraciją policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), galutinę apibendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2011 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. rugsėjo 5 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.
Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti periodinę registraciją policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti solidariai iš D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), Valstybinės ligonių kasoms prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, 1093,85 (tūkstantį devyniasdešimt tris litus 85 ct) litus.
Priteisti solidariai iš D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 2000,00 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos.
Likusioje dalyje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti solidariai iš D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 17,98 (septyniolika litų 98 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.