- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-24
- Bylos Nr.
- 2A-354-280/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- UAB „Lizėja“
- Ieškovas
- D., D. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ecorus“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės, Ramunės Čeknienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Lizėja“ apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-215-765/2009 pagal ieškovo D. G. įmonės ieškinį atsakovui UAB „Lizėja“, tretieji asmenys ieškovo pusėje UAB „Danske lizingas“, BUAB „Ecorus“, dėl skolos, delspinigių priteisimo ir atsakovo UAB „Lizėja“ priešieškinį ieškovui D. G. įmonei dėl piniginių sumų, palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 20 000 Lt skolos, 6 000 Lt delspinigių už 6 mėnesius, skaičiuojamus atgal nuo ieškinio pateikimo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2006-05-19 ieškovas su atsakovu UAB „Lizėja“ sudarė sutartį, ja sutarta, kad ieškovas pasamdys rangovus, kurie atliks statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, stogo ir išorinės sienos, esančios šiaurės–vakarų pusėje, remontą. Ieškovas valdo ir naudoja 34/100 pastato-parduotuvės ir kitų statinių dalis, esančias (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, pagal 2006-02-13 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu, turto savininku UAB „Danske lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB Sampo banko lizingas, t. 1, b. l. 21–23) ir jas naudoja kaip nuomininkas. Ieškovas 2006-05-22 sudarė su trečiuoju asmeniu – UAB „Ecorus“ rangos sutartį, pagal kurią atlikti remonto darbai. Ieškovas su UAB „Ecorus“ atsiskaitė pilnai. Atsakovas UAB „Lizėja“ sutartimi įsipareigojo sumokėti 24 000 Lt už atliktus remonto darbus, tačiau iš sutartos sumos sumokėjo tik 4 000 Lt. Pagal sutartį, be to, atsakovas privalo sumokėti 7 200 Lt delspinigių — 0,2 % nuo nesumokėtos sumos (20000 x 0,2 % x 180 d.), bet ieškovas šią sumą geranoriškai mažina iki 6 000 Lt.
Ieškovas prašė atsakovo priešieškinį dėl 17 205,12 Lt priteisimo už pastato kitus rekonstrukcijos darbus atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas UAB „Lizėja“ su ieškiniu nesutiko, priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 17 205, 12 Lt skolos, 6 % metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 112–113).
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai, o atsakovo UAB „Lizėja“ priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo UAB „Lizėja“ ieškovui D. G. įmonei 20 000 litų skolos, 6 000 litų delspinigių, 780 litų žyminio mokesčio, 3 400 litų advokato pagalbai apmokėti, priteisė iš atsakovo UAB „Lizėja“ valstybei 50 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad 2006 m. gegužės 19 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis Nr. 2006/05-19 (t. 1, b. l. 6–7). Šalys susitarė, kad ieškovas pagal sudarytą rangos sutartį su pasirinktu rangovu atliks pastato (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, stogo ir išorinės sienos, esančio šiaurės – vakarų pusėje, remontą. Atsakovas įsipareigojo sumokėti už stogo remontą 10 000 Lt, o už išorinės sienos remontą – 14 000 Lt. Ieškovas su UAB „Ecorus“ sudarė rangos sutartį Nr. 060524-01 (t. 1, b. l. 8–12) minėtų darbų atlikimui. UAB „Ecorus“ sutartyje numatytus darbus atliko, ieškovas su UAB „Ecorus“ atsiskaitė (t. 1, b. l. 13–19, 25). Pagal sutartį Nr. 2006/05-19 ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas vykdytų prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėtų už atliktus darbus 24 000 Lt. Atsakovas ieškovui geruoju sumokėjo 4 000 Lt, o likusią sumą atsisakė mokėti, kadangi rangovas, atsakovo nuomone, darbus atliko nekokybiškai. Pagal atsakovo pateiktus prieštaravimus ir duomenis teismas nustatė, jog matyti nežymūs atliktų darbų trūkumai (b. l. 60–64, 101–111), bet atlikti darbai vis tiek atitinka ne žemesnę, nei vidutinė, kokybę. Daikto kokybė gali būti viena iš sutarčių sąlygų. Pagal CK 6.197 straipsnį, jei nei sutartyje, nei įstatymuose sutarties dalyko kokybė nenustatyta, tai ji turi atitikti protingą ir ne žemesnę už vidutinę kokybę, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Ši įstatymo nuostata yra bendroji ir ji taikoma esant bet kokiai sutarčiai (LAT nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-149/2009). Sutartyje Nr. 2006/05-19 nebuvo detalizuoti ieškovo įsipareigojimai, todėl, vadovaujantis bendromis normomis, konstatavo, kad atlikto pastato remonto kokybė nėra žemesnė nei vidutinė. Po pastato remonto, jo paskirtis nepasikeitė, trūkumai nėra tokio pobūdžio, kad pastato nebūtų galima naudoti pagal paskirtį. Atsakovas privalo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti ieškovui sutartyje sulygtus pinigus už atliktus remonto darbus. Sutarties Nr. 2006/05-19 3 punkte bei 4 punkte šalys susitarė, kad jei UAB „Lizėja“ laiku, iki nurodytos datos nesumokės sulygtos pinigų sumos, už kiekvieną uždelstą dieną mokės po 0,2 procento delspinigių nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas laiku nesumokėjo sutartyje nurodytų sumų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 000 Lt delspinigių, juos sumažinus, kaip nutarė pats ieškovas, yra pagrįstas.
Teismas atsakovo priešieškinį atmetė. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovas yra savininkas 34/100 pastato (unikalus Nr. 6797-4002-2010), esančio (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste., tačiau ieškovas nėra 34/100 pastato (unikalus Nr. 6797-4002-2010), esančio (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste savininkas, kaip nepagrįstai priešieškinyje teigia atsakovas. Šio pastato 34/100 pastato savininkas yra UAB Danke lizingas (ankstesnis pavadinimas – UAB Sampo banko lizingas, t 1, b. l. 21–23). Dėl to ieškovas D. G. įmonė negali prisiimti įsipareigojimų pastato savininko vardu, nes yra tik dalies pastato nuomininkas (t. 1, b. l. 21–23). Atsakovas priešieškinį grindžia CK 4.76 str., tačiau ieškovas D. G. įmonė su atsakovu UAB „Lizėja“ neturi bendro turto, todėl nėra bendraturčiai. Priešieškinis grindžiamas ir CK 6.38 str., tačiau nagrinėjant bylą teisme neginčijamai nustatyta, kad UAB „Lizėja“, D. G. įmonės ir Pasvalio savivaldybės atstovai tik iš principo susitarė, jog laiptų, panduso, šaligatvio rekonstravimo darbus reikia atlikti, bet jokia sutartis (netgi preliminari) tarp šalių pasirašyta nebuvo ir todėl prieškinis atmestinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Lizėja“ prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą, panaikinti sprendimo dalį dėl ieškinio patenkinimo ir ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad pagal atsakovo pateiktus įrodymus nustatyti tik nežymūs trečiojo asmens BUAB „Ecorus“ atliktų darbų trūkumai, kurie atitinka ne žemesnę, nei vidutinė, kokybę ir konstatavo, kad po pastato remonto, jo paskirtis nepasikeitė, trūkumai nėra tokio pobūdžio, kad pastato nebūtų galima naudoti pagal paskirtį. Šios teismo išvados neatitinka byloje esančių įrodymų (faktinių bylos aplinkybių) bei prieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, CK 6.197 str. nurodytiems sutarties dalyko kokybės nustatymo kriterijams. Atsakovo su ieškovu sudarytoje 2006-05-19 sutartyje nėra detalizuoti ieškovo įsipareigojimai: nenurodyti remonto darbų atlikimo terminai, nenurodytos medžiagos, kurios turėjo būti panaudotos, neaptarti kokybės reikalavimai. Atsakovas tikėjosi, kad ieškovas suras tinkamą rangovą, o šis sienos ir stogo remonto darbus atliks kokybiškai. CK 6.197 str. nurodyta: „jeigu sutarties dalyko kokybė nei sutartyje, nei įstatymuose nenustatyta, tai ji turi atitikti protingą ir ne žemesnę už vidutinę kokybę, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes“. Apie atsakovo teisėtus lūkesčius galima spręsti iš 2006-05-22 statybos rangos sutarties Nr. 060524-01, sudarytos tarp ieškovo ir UAB „Ecorus“. Šios sutarties 1.1. p. numatyta, jog siekiamas užsakovo tikslas – kad visame remontuojamos sienos ir stogo plote, įskaitant parapetus, į jokias pastato konstrukcijas neprasiskverbtų vanduo bei drėgmė; būtų ženkliai sumažinti šilumos nuostoliai pro stogą ir remontuojamą sieną. Atsakovas, pasirašydamas su ieškovu 2006-05-19 sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad ieškovui tinkamai ją vykdant bus atlikti pastato remonto darbai, kurių atlikimo pagrindiniai tikslai: 1) pastato šilumos nuostolių sumažinimas ir 2) pastato išorės vaizdo pagerinimas. Nei vienas iš šių tikslų nebuvo pasiektas. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: UAB „Baltijos biuras“ pastato fasado apžiūros ataskaita, foto nuotraukos, Pasvalio rajono savivaldybėje vyriausiojo architekto K. K. parodymai. Pastato fasado apžiūros ataskaitoje (b. l. 101–111) nurodyta, kad: „apžiūros metu nustatyta, kad montuojant fasado plokštes neišlaikytas horizontalus skirtingų fasado spalvų lygis, vizualiai matomas nuokrypis nuo vertikalumo, ventiliuojamo fasado konstrukcijoje nėra priešvėjinės vatos ar difuzinės plėvelės, laikančio karkaso tvirtinimas nepakankamas, skardinės palangės sumontuotos skirtingu nuolydžiu, nepakišta vertikalioji palangės dalis po lango profiliu, skardos lankstiniai pagaminti ir sumontuoti nekokybiškai, palikti tarpai, nesuvesti kampai, atšokusi netinkamai pritvirtinta skarda ir kt.“ Šie įrodymai patvirtina, kad atsakovo su ieškovu sudarytoje 2006-05-19 sutartyje numatyti darbai yra atlikti nekokybiškai. Atsakovas tikėjosi, kad ieškovui įvykdžius šią sutartį pastas bus pagerintas, t. y. bus sumažinti pastato šilumos nuostoliai bei pagerės pastato išorinis (estetinis) vaizdas. Šie tikslai nebuvo pasiekti, o tai, kad ieškovui vykdant 2006-05-19 sutartį pastatas nebuvo sugriautas ar taip pablogintas, kad net taptų netinkamu naudoti pagal paskirtį, nėra tinkamo sutarties įvykdymo įrodymai. CK 6.208 str. 4 d. numatyta, kad šalis gali sustabdyti savo prievolių įvykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus. Ieškovas iki šiol nesiėmė priemonių, kad būtų ištaisytas ieškovo pasirinkto rangovo UAB „Ecorus“ atliktų darbų brokas, todėl atsakovas pagrįstai sustabdė savo prievolių (iš dalies apmokėti už atliktus darbus) vykdymą. Dėl tokių trūkumų fasadas negali būti naudojamas pagal paskirtį – neapšiltina patalpos, nesulaiko drėgmės ir nesivėdina, dėl ko patalpų būklė, ypač šaltuoju metų laiku, gali pablogėti. Nei ieškovas, nei tretieji asmenys nepateikė byloje įrodymų, kurie pagrįstų sumontuoto fasado kokybę, tačiau teismas, nepaisant įrodymų visumos, priėmė sprendimą tenkinti ieškinį, kuris neatitinka faktinių aplinkybių. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį atlikti darbai vadovaujantis LR Statybos įstatymo 2 str. 18 d. priskiriami statinio rekonstravimui, o to paties įstatymo 23 str. 1 d. nurodyta, jog tam, kad vykdyti statinio rekonstravimą, yra reikalingas statybos leidimas. Ieškovas ir jo pasirinktas rangovas BUAB „Ecorus“ šių reikalavimų nesilaikė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad statinio rekonstravimo darbai atlikti ne tik neturint statybos leidimo, bet ir be jokio projekto, neatliekant statybos techninės priežiūros, ką patvirtino pats ieškovo D. G. įmonės savininkas D. G. 2009-10-12 teismo posėdyje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovo ir trečiojo asmens bankrutavusi UAB „Ecorus“ padarytus LR statybos įstatymo ir kitų statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl ieškinio patenkinimo, kuriuo iš atsakovo priteista apmokėti ieškovui už darbus, kuriuos šis atliko neteisėtai, prieštarauja pamatiniam teisės principui, kad iš neteisės teisė nekyla.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą dėl ieškinio tenkinimo atmesti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimą palikti nepakeistu.
Nurodo, kad 2006-05-19 pagal sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo prisidėti prie stogo remonto, sumokėdamas 10 000 Lt iki 2006-09-15.Teisė gauti 10 000 Lt, skirtų atsiskaitymui su rangovu, suteikta ir ieškovo įmonei, jeigu rangovas atsisakytų jam suteiktos teisės gauti atlyginimą už darbą tiesiogiai iš atsakovo (sutarties 3 punktas).
Atsakovas įsipareigojo prisidėti prie išorinės sienos, esančios šiaurės-vakarų pusėje remonto, sumokėdamas 14 000 Lt. Šią sumą atsakovas turėjo sumokėti taip: iki 2006-06-01 4 000 Lt, o 10 000 Lt — kitą dieną po darbų priėmimo. Teisė gauti 14 000 Lt, skirtų atsiskaitymui su rangovu, suteikta ir ieškovo įmonei, jeigu rangovas atsisakytų jam suteiktos teisės gauti atlyginimą už darbą tiesiogiai iš atsakovo (sutarties 4 punktas ).
Taigi atsakovo prievolė su ieškovu atsikaityti yra kilusi ne iš ieškovo įmonės ir rangovo BUAB „Ecorus“ sutarties, o iš šalių sudarytos 2006-05-19 sutarties. Būtent pagal šią sutartį, šia sutartimi prisiimtų atsakovo įsipareigojimų ieškovas ir prašo iš atsakovo priteisti ieškinyje nurodytas pinigines sumas, o teismas tokį ieškovo reikalavimą pagrįstai ir patenkino. Pagal 2006-05-19 sutarties sąlygas atsakovas privalėjo su ieškovu atsikaityti, sumokėdamas nurodytas fiksuotas pinigų sumas.
Vykdydama 2006-05-19 sutartį D. G. įmonė 2006-05-22 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 060524-01 su rangovu UAB „Ecorus“, pagal kurią paminėta bendrovė ir atliko statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, stogo uždengimo bei apšiltinimo darbus bei fasado apšiltinimo ir apdailos darbus. Sutinkamai su sutarties 4.1 punktu visų statybos darbų kaina pagal priedą prie sutarties – lokalinę sąmatą – 76 000 Lt. Akivaizdu, kad atsakovas privalėjo sumokėti fiksuotą ieškovo patirtą išlaidų dalį neatsižvelgiant į turimą pastatų dalį bendroje nuosavybėje. Tiek atsakovas, tiek ieškovo įmonė galėjo reikšti pretenzijas dėl atliekamų darbų kokybės, tačiau atsakovas jokių pretenzijų nereiškė. Jeigu ir yra darbo trūkumų, tai jie neesminiai, atsakovo pateikti įrodymai liudija tik sienos apdailos trūkumų buvimą, o ne tai, kad siena netinkamai apšiltinta, į pastato vidų patenka drėgmė ir šaltis ir pan. Šią aplinkybę konstatavo sprendime Pasvalio rajono apylinkės teismas. Darbų trūkumas negali būti pagrindu atsakovui atsisakyti įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal 2006-05-19 sutartį. Paminėtą sutartį ieškovo bendrovė įvykdė, todėl atsirado pareiga atsakovui atsiskaityti pagal sutarties sąlygas. Atsakovas, nors ir teigia, bet nepateikė abejones nekeliančių įrodymų, kad nepasiekti statybos darbų tikslai nurodyti 2006-05-22 statybos rangos sutartyje Nr. 060524-01. Atsakovo nurodyti defektai neatleidžia atsakovo nuo pareigos atsiskaityti su ieškovo įmone pagal galiojančią sutartį. Pažymėtina, kad atsakovas neturi jokių pretenzijų stogo remonto darbams, tačiau ir už šiuos darbus su ieškovo įmone neatsiskaito. Atsakovo teiginiai, kad darbams reikėjo statybos darbų leidimo yra neįrodyti, nes savavališkos statybos aktas nebuvo surašytas, nėra konstatuota kad atlikti darbai buvo savavališki. Ieškovas mano, kad leidimas, jeigu jis reikalingas turėjo būti gauti prieš pradedant statybos darbus UAB „Ecorus“. Pagal LR Statybos įstatymus savavališkos statybos darbus gali konstatuoti valstybinės statybos priežiūros institucijos, tačiau ne atsakovas. Pažymėtina, kad ieškovo ir atsakovo pasirašytoje sutartyje buvo pažymėta, kad šalys sudaro rangos sutartį dėl konkrečių darbų atlikimo. Atsakovas teigia, kad jis sustabdė savo prievolės vykdymą, kol nebus pašalinti statybos darbų trūkumai. Pažymėtina, kad ieškovo įmonė nebuvo statytojas, pati įmonė neatliko statybos darbų, o ji šiuos darbus užsakė, sumokėjo statytojui lėšas, o dalį šių, ieškovo sumokėtų lėšų, atsakovas turi ieškovui padengti pagal šalių sudarytą minėtą dvišalę sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 3 p., CK 6.73 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nustatytos faktinės aplinkybės
2006 m. gegužės 19 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis Nr. 2006/05-19 (t. 1, b. l. 6–7). Šalys susitarė, kad ieškovas pagal sudarytą rangos sutartį su pasirinktu rangovu atliks pastato (duomenys neskelbtini), Pasvalio mieste, stogo ir išorinės sienos, esančio šiaurės – vakarų pusėje, remontą. Atsakovas įsipareigojo sumokėti už stogo remontą 10 000 Lt, o už išorinės sienos remontą – 14 000 Lt. Ieškovas su UAB „Ecorus“ sudarė rangos sutartį Nr. 060524-01 (t. 1, b. l. 8–12) minėtų darbų atlikimui. UAB „Ecorus“ sutartyje numatytus darbus atliko, ieškovas su UAB „Ecorus“ atsiskaitė (t. 1, b. l. 13–19, 25). Pagal sutartį Nr. 2006/05-19 ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas vykdytų prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėtų už atliktus darbus 24 000 Lt. Atsakovas ieškovui geruoju sumokėjo 4 000 Lt, o likusią sumą atsisakė mokėti, kadangi rangovas, atsakovo nuomone, darbus atliko nekokybiškai. Nenustatyta, kad stogo remonto darbai atlikti nekokybiškai, nes to fakto netvirtina ir atsakovas.
Nustatyta, kad darbų atlikimo metu ir juos priduodant, atsakovas UAB „Lizėja” nereiškė jokių pretenzijų nei rangovui, nei ieškovui, su kuriuo susitarė, kad mokės už atliekamus darbus. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad UAB „Lizėja“ neturėjo galimybės kontroliuoti atliekamų darbų, reikšti pretenzijas dėl jų atlikimo kokybės, nes ginčo pastate yra atsakovo būstinė, nuolat veikia parduotuvė. Po pastato remonto darbų atlikimo parduotuvės veikla nenutraukta, bylos nagrinėjimo metu nurodomi trūkumai nepašalinti, tiek ieškovas, tiek atsakovas toliau naudojasi patalpomis, o kartu yra atliktų darbų rezultatu su nurodomais trūkumais. Nesusitarus gera valia dėl trūkumų pašalinimo, įstatymo nustatyta tvarka atsakovas UAB „Lizėja“ reikalavimo nagrinėjant bylą nepareiškė, to priežasčių nenurodė. Iš b. l. 115 esančio „Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto”, surašyto 2007-05-04 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir ūkio plėtros specialistų matyti, kad ginčo pastato nesutvarkyta siena iš pietinės ir vakarinės pusės būtina remonto, nes nuo jos byra tinkas, susidarė joje angos, tai kelia pavojų aplinkiniams. Jokių pastabų nėra dėl ginčo sutartimi suremontuotos sienos kokybės. Tai liudija, kad ieškovas buvo priverstas tvarkyti sieną, esančią šiaurės vakarų pusėje, dėl ko ir tarėsi su atsakovu dėl išlaidų atlyginimo. Pusė sienos išlaidų dalis teko ieškovui, nors jis valdo tik 34/100 dalis pastato, o atsakovui nuosavybės teisėmis priklauso 66/100 dalys.
Atsakovo nurodomi atliktų darbų remonto trūkumai nėra esminiai, jie netrukdo pastato naudoti pagal paskirtį, todėl nėra pagrindo mažinti sumą, kurią atsakovas gera valia įsipareigojo sumokėti, arba atleisti nuo jos mokėjimo.
Teisiniai argumentai
Sudarydamos sandorį, šalys juo siekia tam tikro teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Sandorio pagrindu atsiranda prievolė, kurios dalykui yra būdingas tam tikras kreditoriaus interesas. Kai nėra jokio kreditoriaus intereso, tai nėra ir prievolės.
Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šiuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Ieškinio pagrindu nurodyta sutartimi atsakovas įsipareigojo atlyginti konkrečią dalį jo nuosavybės teisėmis valdomo pastato (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, stogo ir sienos remonto darbų išlaidų, tačiau savo įsipareigojimo gera valia nevykdo, todėl teismas pagrįstai prašomas remonto išlaidų sumas ir priteisė ieškovui. Sutartimi šalys neaptarė galimybės ginčyti mokėtinos išlaidų sumos dydį, jeigu darbai iš esmės yra atlikti.
Šalių susitarimu nustatomos netesybos neturi būti pernelyg didelės (neprotingos), nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius turi grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. Tai nėra subjektyvi teismo teisė, taikoma ar netaikoma savo nuožiūra. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį, neleidžiant lupikavimo. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešasis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį įtvirtinta suformuotoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399 ir kt.).
Nagrinėjamojoje byloje teismas priteisė 6 000 Lt delspinigių už 150 dienų, kas dieną skaičiuodamas po 40 Lt delspinigių. Sutartimi nustatyti delspinigiai yra aiškiai per dideli, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Atsakovas neatsiskaito ilgą laiką, bet ir ieškovas pakankamai ilgai nesikreipė į teismą dėl skolos išieškojimo, pakankamai nebendradarbiavo su atsakovu, kai buvo atliekami remonto darbai, nesupažindino su atliktų darbų aktais, reikalauja beveik maksimalių ieškinio senaties ribose pagal sutartį priskaičiuotų delspinigių. Nenurodyti ieškovo patirti nuostoliai, tai pagal CK 1.5 str. išdėstytus principus priteistina delspinigių suma mažintina iki 3 000 Lt. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.
Dėl to, kas pasakyta, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimas keistinas dalyje dėl delspinigių priteisimo, o kitoje skundžiamojoje dalyje paliktinas nepakeistu.
Atsakovas prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, kurios apeliacinėje instancijoje siekia 1 500 Lt advokato pagalbos išlaidų. Kadangi sprendimas iš esmės lieka nepakeistas, sumažintos netesybos teismo iniciatyva, tai prašomos bylinėjimosi išlaidos atsakovui UAB „Lizėja” nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 3 p. ir CPK 330 str.
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimu ieškovui D. G. įmonei iš atsakovo UAB „Lizėja” priteistą delspinigių sumą 6 000Lt sumažinti iki 3 000 litų. Kitoje dalyje skundžiamo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimo dalį palikti nepakeistą.