- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-24
- Bylos Nr.
- 2-74/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Donatas Šernas, Danutė Milašienė
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaibo ratas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaibo ratas“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-498-45/2007).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi iškėlė UAB „Žaibo ratas“ bankroto bylą, 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2007 m. spalio 23 d. sprendimu UAB „Žaibo ratas“ pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto, nuspręsta įmonę išregistruoti iš juridinių asmenų registro.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. B. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą UAB „Žaibo ratas“ bankroto byloje dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, pateikė teismui prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui iki įsiteisės nutartis, kuria bus išspręstas E. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo, išregistruoti likviduojamą UAB „Žaibo ratas“ iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino – uždraudė VĮ Registrų centrui iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2063-28/07 išregistruoti likviduojamą UAB „Žaibo ratas“ iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro. Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos bankroto byloje, nebuvo pateikti duomenys apie teisme tebevykstantį teismo procesą kitoje civilinėje byloje, kurioje bankrutuojančios UAB „Žaibo ratas“ akcininkė, veikianti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 str.1 d.4 p. pagrindu E. D. B. yra pareiškusi ieškinį įmonės vadovui dėl 103 497 Lt bendrovei padarytos žalos atlyginimo (civilinės bylos Nr. 2-2063-28/07). Bankrutuojančios įmonės likvidavimo procese bankroto administratoriaus pateiktoje ataskaitoje buvo nurodyta, kad įmonė turto nebeturi ir likę kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie sudarė 2 938 877,58 Lt nebus patenkinti. Teismo teigimu, įmonės išregistravimas iš juridinių asmenų registro užkirstų kelią įmonės vardu pareikšto ieškinio teisminiam procesui, tuo būtų pažeistos kreditorių teisės bankroto byloje – reikalauti iš įmonės įvykdyti finansinius įsipareigojimus, todėl siekiant apginti viešąjį interesą bankroto byloje, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pripažintinas pagrįstu, tenkintinas (CPK 144 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas BUAB ,,Žaibo ratas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti, priteisti iš pareiškėjos E. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas nutartį, nenustatė CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nenustatė jokio pavojaus, kad pareiškėjai galimai palankus teismo sprendimas gali pasunkėti ar būti neįgyvendintas. Teismas nenurodė, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės keltų realų ir pagrįstą pavojų, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taip pat nenurodė jokių argumentų, kaip taikomos laikinosios apsaugos priemonės užtikrins pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą ir sprendimo įvykdymą, bet ir peržengė įstatymų numatytų ir savo įgaliojimų ribas, kadangi laikinąsias apsaugos priemones taikė ne iki pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą bankroto byloje išsprendimo ar teismo sprendimo šioje bankroto byloje įsiteisėjimo dienos, o iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2063-28/2007.
2. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė pažeisdamas CPK 144 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką ir pagrindus. Prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu padavė pareiškėja, kuri nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu. Pareiškėja prašyme nurodė, kad gina kitų kreditorių interesus, tačiau nepateikė jokių įgaliojimų veikti kitų kreditorių vardu, todėl toks prašymas neturėjo būti priimtas (CPK 365 str. 1 d., 137 str. 2 d. 8 p.). Pareiškėja neturėjo ir teisės ginti viešo intereso. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ne pagal CPK 144 straipsnio 2 dalį, o pagal pareiškėjos prašymą, turėjo vertinti tik tokias aplinkybes, kurios įtakos pareiškėjos reikalavimo įgyvendinimą, todėl nepagrįstai motyvavo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareiškėjos prašymą tuo, kad reikia ginti viešą interesą.
3. Teismo nutartis nemotyvuota. Teismas nutartyje nepasisakė dėl galimos teismo sprendimo neįvykdymo ar netinkamo vykdymo grėsmės ar realaus pavojaus. Taikant laikinąsias apsaugos priemones byla nėra sprendžiama iš esmės, tačiau teismas nutartyje iš esmės jau išsprendė pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, tuo pažeisdamas šalių lygiateisiškumo teisę (CPK 12, 13, 17 str.), teismo nepriklausomumo principą (CPK 21 str.) ir pareigą, prieš priimant sprendimą, visiškai ištirti įrodymus (CPK 185 str. 1 d.).
4. Teismas nenustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės ir jos nekonstatavo nutartyje, todėl turėjo vadovautis šalių interesų pusiausvyros principu, ir, nesant pagrįstos ir realios grėsmės, neapriboti atsakovo teisių.
5. Teismo nutartyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nepranešus apie jų taikymo svarstymą atsakovui, yra neteisėtas ir nemotyvuotas. Jokių įrodymų, kad yra reali grėsmė, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos nepranešus apie jų taikymą atsakovui, pareiškėja teismui nepateikė. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.
Atsiliepimas
Pareiškėja E. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką reglamentuoja CPK penktojo skirsnio normos. CPK 144 straipsnio 1 dalis nurodo, kad teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio 3 dalies nuostata, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje, reiškia teismo teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo metu. Asmuo, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, kartu gali pateikti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendžia, ar priėmus prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo byloje priimti naujo sprendimo vykdymas galės būti realiai užtikrintas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi taikyti tokio pobūdžio priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 23 d. sprendimu patvirtino patikslintą BUAB ,,Žaibo ratas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, pripažino UAB ,,Žaibo ratas“ pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nurodė išregistruoti įmonę iš juridinių asmenų registro (b. l. 85-87). Pareiškėja E. B. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą UAB „Žaibo ratas“ bankroto byloje.
Civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.), o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.), teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis, civilinėje byloje Z. G. v. BAB ,,Rėva“, bylos Nr. 3K-3-265/2003, kat. 125.6; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, civilinėje byloje Finansų ministerijos atstovas AB ,,Turto bankas” v. LAB ,,Oruva”, bylos Nr. 3K-3-653/2005, kat. 126.7).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog įmonės išregistravimas iš juridinių asmenų registro užkirstų kelią tolesniam prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimui bei priimto teismo sprendimo įvykdymui, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tačiau teismas nepagrįstai pritaikė didesnės apimties laikinąsias apsaugos priemones, negu prašė pareiškėja. Taikytinos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikštų reikalavimų turinį, nes jos yra taikomos siekiant užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą jų patenkinimo atveju. CPK 265 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, jog sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atskirajame skunde išdėstyta teisine argumentacija, jog teismas nepagrįstai išėjo už prašymo ribų (CPK 265 str. 2 d., 338 str.), todėl teismo nutartis yra pakeistina ir taikytinos tik pareiškėjos prašyme nurodytos laikinosios apsaugos priemonės.
Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad teismui nebuvo pagrindo priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, o tuo pačiu ir nagrinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios apeliacijos dalykas yra tik teismo nutartis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija neanalizuoja tų atskirojo skundo argumentų, kuriais remiantis įrodinėjama, kad nebuvo galima taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nesant pagrindo priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ar procesas atnaujintinas pareiškėjos nurodytu pagrindu ir byla nagrinėtina pakartotinai, bus sprendžiama iš esmės išnagrinėjus prašymą dėl proceso atnaujinimo teismo posėdyje (CPK 370 str. 3 d.).
Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimama rašytinio proceso tvarka (CPK 145 str. 4 d.). Remiantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi rašytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Skundžiama nutartis priimta nepranešus atsakovui apie jos priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vien tik nepranešimas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą neturėjo esminės įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl pats savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti nutartį (CPK 148 str. 1 d., 329 str. 1 d.).
Pagal civilinio proceso nuostatas, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Taigi bylinėjimosi išlaidų klausimas išsprendžiamas užbaigiant bylos nagrinėjimą sprendimu ar nutartimi. Atsakovas atskiruoju skundu prašo priteisti iš pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija pažymi, jog byla nėra išnagrinėta iš esmės – nėra priimtas teismo sprendimas ar nutartis dėl bylos pabaigos, todėl šioje bylos stadijoje bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra pakeistina, nurodant, kad draudžiama VĮ Registrų centrui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, kuriuo bus išspręstas E. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo, išregistruoti likviduojamą UAB ,,Žaibo ratas“ iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį pakeisti.
Uždrausti VĮ Registrų centrui iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, kuriuo bus išspręstas E. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo, išregistruoti likviduojamą UAB ,,Žaibo ratas“ (į. k. 1230753917) iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro.