Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini)., išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, teista 2011-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 30 MGL dydžio bauda,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2017-01-21 apie 03.00 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. prieš B. U. naudojo fizinį smurtą: tąsė už plaukų, apdraskė abi rankas ir kaklo sritį, kas sukėlė B. U. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str. 12 d.K. S. teismo posėdžio metu prisipažino kalta padarius aukščiau aprašytą nusikalstamą veiką. Parodė, kad B. U. atvyko iki jos namų ir paskambinusi į draugės telefoną pasakė, kad išeitų į lauką parūkyti. Jos nusileido laiptais ir nusileidus ji iš karto griebė ją už plaukų, lenkė galvą ir bandė nupešti plaukus, taip pat koja spyrė. Buvo galvą nulenkusi ir gal kai bandė ją atitraukti nuo savęs tai galėjo taip įvykti, kad nukentėjusiąją sugriebė už plaukų. Neneigia, kad ranką jai galėjo apdraskyti. Supranta, kad yra sužalojimai, kurie konstatuoti išvadoje, bet tuo metu kai vyko konfliktas tarp jų stovėjo ir S. R., tai gal galėjo sužaloti ir ji. To ji konkrečiai negali pasakyti, ranką tai tikrai galėjo apdraskyti ir neneigia to. Kaltę aš pripažįsta. Ranką apdraskyti galėjo gindamasi. Pešėsi abi, konfliktą pradėjo B. U.. Pripažįsta, kad ji ją apdraskė. Iki konflikto B. U. skambino mano jos draugei ir prašė, kad priimama į butą, bet kadangi ji jos nepažįsta tai jos į namus nepriėmė. Pasakė, kad jos nepažįsta ir tikrai nepriims. Tada po kokio pusvalandžio ji paskambino draugei į telefoną ir pasakė, kad nusileistų parūkyti. Ji leidosi žemyn kartu su S. R.. Pirma iš laiptinės išėjo S. R., antra ji ir nukentėjusioji stvėrė iš karto ją už plaukų. Jos nieko nesikalbėjo tik po to ji pasakė „tau čia už mano sesę.“ Į apačią parūkyti lipo gal 1 ar 2 val. nakties, tiksliai negali paakyti. Tą vakarą buvo išgėrusi, buvo savo namuose. Viską gerai atsimena. Ji nukentėjusiajai apdraskė ranką, už plaukų netąsė, gal kai buvo nulenkusi galvą tai galėjo pataikyti kaip nors. Mano, kad konflikto galėjo išvengti jei nebūtų lipusi į apačią. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamosios K. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:B. U. pareiškime užfiksuota informacija, kad 2017-01-23 d. apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, K. S. tampė jai už plaukų, apdraskė rankas, dėl ko jautė fizinį skausmą (b.l. 1).2017-01-23 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).Specialisto išvadoje Nr. G 58/2017(09) užfiksuota, kad B. U. konstatuoti nubrozdinimai kaklo, krūtinės ir abiejų plaštakų srityse buvo padaryti kietais bukabriauniais daiktais, galimai rankų pirštų nagais, galimai 2017-01-21 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 21).Nukentėjusiosios B. U. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017-01-21 d. apie 03.00 val. daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės, tarp jos ir K. S. kilo žodinis konfliktas. Prieš tai nukentėjusioji su K. S. kalbėjo telefonu, pokalbio metu konfliktavo, tuomet B. U. kartu su M. G. važiavo pas K.. Pastaroji į daugiabučio namo kiemą išėjo kartu su drauge S. R.. B. U. kalbėjosi su K. S., jų draugės stovėjo greta ir liepė nusiraminti. Visos merginos buvo vartoję alkoholinių gėrimų. B. U. nepamena, kuri pirma pradėjo smurtauti, ar ji, ar K.. Nukentėjusioji mano, kad K. pirma sugriebė jai už plaukų ir tąsė, išpešė kuokštą plaukų, tuomet ir nukentėjusioji tąsė K. už plaukų. K. apdraskė B. U. rankas ir kaklo sritį, dėl ko jautė fizinį skausmą (b.l. 10-11).B. U. 2017-01-21 d. 03.55 val. nustatytas 1.57 prom. girtumas (b.l. 22).L. M. G. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017-01-21 buvo pas B. U. seserį Jovitą svečiuose. Ten buvo ir daugiau žmonių, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 3 val. B. paprašė liudytojos, kad ši vyktų kartu iki K. S. namų, sakė nori su ja pasikalbėti. Su taksi automobiliu nuvažiavo prie K. S. namo, palaukė, kol atėjo K. su drauge S.. B. kalbėjosi su K., ji ir S. stovėjo šalia. Iš pradžių merginos kalbėjosi ramiai, po to ėmė viena ant kitos rėkti ir akimirksniu viena kitai kibo į plaukus. Ji ir S. merginas išskyrė. Karolina iškvietė policiją (b.l. 14-15).M. G. 2017-01-21 d. 04.00 val. nustatytas 1.73 prom. girtumas (b.l. 22).Liudytojos S. R. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017-01-21 vakarojo su K. S. jos namuose, A. gatvėje, V.. B. U. taip pat prašėsi į K. S. namus, tačiau Karolina griežtai atsisakė ją priimti. Apie 3 val. liudytojai B parašė SMS pranešimą, kvietė išeiti į kiemą, pasikalbėti. Brigita sakė, kad atvažiuos su M. G.. Liudytoja kartu su K. S. išėjo iš buto į daugiabučio kiemą, prie laiptinės. B. kibo K. į plaukus, tuomet ir K. įsikibo į plaukus B.. Liudytoja ir M. G. skyrė merginas, ji laikė B. prie sienos, tačiau tiek B., tiek K. viena ant kitos rėkė. K. stovėjo liudytojai už nugaros, kai ši laikė B., tuomet B. spyrė K.. Ši griuvo. K. iškvietė policijos pareigūnus (17-18).S. R. 2017-01-21 d. 04.01 val. nustatytas 1.98 prom. girtumas (b.l. 24).K. S. 2017-01-21 d. 04.05 val. nustatytas 1.05 prom. girtumas (b.l. 24)Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, ar prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamosios K. S. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus K. S. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys K. S. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis K. S. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė viešąją tvarką. Minėti, aprašyti K. S. nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog ji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo, pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios K. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo K. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji K. S. teismo teistas 2011 metais, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta, administracine tvarka nebausta.Kaltinamosios K. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigus nuo alkoholio, ir ši aplinkybė teismo nuomone turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamoji K. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka per metus nebausta. Yra jos viena atsakomybę sunkinanti bei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ji susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji jai atleido. Kaltinamoji buvo teista vieną kartą - 2011 metais. Po to laiko nei teista, nei bausta administracine tvarka nebuvo. Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad K. S. pripažinus kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkei susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 str.). Tačiau atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, siekiant paveikti kaltinamąją nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nutraukus bylą jai skirtina BK 67 str. 2 d. 6 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmokos dydis nustatytinas minimalaus BK 71 str. 1 d. numatyto dydžio – 5 MGL.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.Proceso išlaidų nėra.Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendžia:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajai K. S. ir nukentėjusiajai B. U. susitaikius.

Baudžiamąją bylą K. S. atžvilgiu nutraukti.

Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti BK 67 str. 2 d. 6 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 (penkių) MGL (188,30 € (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 30 cnt.)) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įpareigoti K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. S., kad vadovaujantis BK 74 str. 2 d. asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.