Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 70-1-00136-12 medžiagą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nesusituokusi, nedirbanti, mokosi (duomenys neskelbtini) fakultete, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. , 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. R. 2012 m. gegužės 27 d. apie 00.15 val. Pramogų aikštėje, esančioje Druskininkų mieste, Vilniaus al. 13, būdama sulaikyta ir įsodinta į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vartodama necenzūrinius žodžius, išvadino policijos pareigūnus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulius Vidmantą Janavičių, Robertą Kasparavičių ir Tomą Pakutką „velniais“, “gaidžiais”, “piderastais”, „mentais“ ir kitokiais jų garbę ir orumą žeminančiais žodžiais ir taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulius Vidmantą Janavičių, Robertą Kasparavičių ir Tomą Pakutką.

Be to, kaltinamoji A. R. 2012 m. gegužės 27 d. apie 00.15 val. Pramogų aikštėje, esančioje Druskininkų mieste, Vilniaus al. 13, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patruliui Vidmantui Janavičiui sulaikant V. O., sugriebė rankomis patruliui Vidmantui Janavičiui už kairės rankos dilbio ir nagais apdraskė, patraukta toliau nuo patrulio V. Janavičiaus, nevykdė teisėtų reikalavimų nurimti ir panaudodama fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui Robertui Kasparavičiui, suduodama jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į dešinį petį, po to sulaikyta ir įsodinta į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), koją įrėmė patruliui V. Janavičiui į pilvą, o jam nustūmus jos koją, sudavė jam vieną smūgį ranka per veidą ir taip nevykdė pareigūno V. Janavičiaus teisėtų reikalavimų nurimti, priešindamasi specialiųjų surišimo priemonių panaudojimui, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patruliui Tomui Pakutkai, suduodama jam du smūgius kumščiu į krūtinės sritį, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, sėdėdama sulaikyta policijos tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vežama iš Pramogų aikštės į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatą, esantį Druskininkų mieste, Vytauto g. 41, nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulio V. Janavičiaus teisėtų reikalavimų nurimti ir panaudodama fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patruliui V. Janavičiui, dantimis įkąsdama jam į kairės kojos šlaunį ir nagais apdraskydama kairės rankos plaštaką, tokiais veiksmais ji padarė nukentėjusiajam V. Janavičiui nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems R. Kasparavičiui ir T. Pakutkai.

Kaltinamoji A. R., pareiškus jai įtarimą dėl BK 290 str. ir 286 str. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, kaltę pilnai pripažino ir apklausta įtariamąja paaiškino, kad 2012 m. gegužės 27 d. apie 00 val. ji su draugu V. O. ir kitais pažįstamais dalyvavo Druskininkų kurorto atidarymo šventėje, kuri vyko Pramogų aikštėje Druskininkuose. Buvo išgėrusi apie 200 gr. degtinės, tiek pat buvo išgėręs ir V. O.. Jiems einant susikabinus rankomis, vienas nepažįstamas vaikinas be jokios priežasties sudavė smūgį V. O. per veidą. V. O. priėjo prie to vaikino išsiaiškinti ir tada iš karto prie V. O. priėjo trys ar keturi policijos pareigūnai, kurie paguldė V. O. ant žemės ir uždėjo antrankius. Kaltinamoji norėjo prieiti prie savo draugo, bet policijos pareigūnas ją pastūmė į šalį. Tada kaltinamoji pradėjo vadinti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Vienas iš pareigūnų ją taip pat pavadino įžeidžiančiu žodžiu „kalė“. Kaltinamoji dėl to labai supyko ir ranka pastūmė policijos pareigūną, po ko pareigūnas užlaužė jos rankas ir pasodino į policijos tarnybinį automobilį, kur jau sėdėjo jos draugas V. O.. Policijos tarnybiniame automobilyje kaltinamoji toliau keikė pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Policijos pareigūnas surišo jai rankas. Tai pamatęs V. O. reikalavo paleisti kaltinamąją, bet vienas policijos pareigūnas sudavė jam smūgį gumine lazda, dėl ko kaltinamoji dar labiau pradėjo keikti policijos pareigūnus ir koja bandė prispausti priešpriešiais sėdintį pareigūną, galimai V. Janavičių. Tada V. Janavičius pradėjo ją spausti prie automobilio grindų. Jai skaudėjo, todėl ji įkando pareigūnui į kojos šlaunį, taip pat nagais apdraskė ranką. Druskininkų policijos komisariate jai buvo nustatytas 0,62 prom. neblaivumas. Kaltinamoji pripažino, kad sulaikyta ir įsodinta į policijos tarnybinį automobilį, ji sakė necenzūrinius žodžius, išvadino automobilyje buvusius policijos pareigūnus „velniais“, “gaidžiais”, “piderastais”, „mentais“ ir kitokiais žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais. Taip pat kaltinamoji pripažino, kad panaudojo prieš policijos pareigūnus fizinį smurtą, taip jiems pasipriešindama, t. y. pareigūnui V. Janavičiui apdraskė nagais kairę ranką, sudavė jam vieną smūgį ranka per veidą, įkando V. Janavičiui į kojos šlaunį, pareigūnui R. Kasparavičiui sudavė smūgį rankos kumščiu į dešinį petį, pareigūnui T. Pakutkai sudavė du smūgius rankos kumščiu į krūtinės sritį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą (t. 2, b. l. 12-14).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Nukentėjusysis Vidmantas Janavičius, apklaustas liudytoju, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus apskrities VPK) Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patruliu. 2012-05-26 nuo 18 val. iki 2012-05-27 01 val. jam ir patruliams R. Kasparavičiui, K. Aguoniui, T. Pakutkai buvo pavesta užtikrinti viešąją tvarką Pramogų aikštėje, kur vyko Druskininkų miesto šventė. Patruliuojant prie jų priėjo jaunuolis, kuris prisistatė policijos rėmėju, ir pasakė, kad Pramogų aikštėje vyksta muštynės. Nubėgo į nurodytą vietą ir pamatė, kaip vienas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo V. O., kumščiu kirto kitam jaunuoliui į veidą. V. Janavičius abu jaunuolius išskyrė ir norėjo sulaikyti V. O., tačiau šis bandė išvengti sulaikymo ir stumdėsi, rankomis mojavo į šalis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus, kad bus panaudota prievarta - kovinių imtynių veiksmai, nereagavo. Tada V. Janavičius panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir V. O. paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Tuo metu pribėgo kaltinamoji ir garsiai šaukdama, kad jis paleistų sulaikomą V. O., pagriebė V. Janavičiui už kairės rankos dilbio ir jį nagais apdraskė, nukentėjusysis pajuto skausmą. Jis nurodė jai atsitraukti, tačiau kaltinamoji neklausė, garsiai keikėsi ir vadino jį necenzūriniais žodžiais. Kažkuris iš pareigūnų ją patraukė į šalį, tada V. Janavičius sulaikytą V. O. atsivedė prie policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“ ir norėjo įsodinti, bet V. O. atsisakė lipti į policijos tarnybinį automobilį, todėl teko jį jėga įkelti, šiam aktyviai priešinantis. Netrukus į tą patį policijos tarnybinį automobilį buvo atvesta ir įsodinta kaltinamoji. V. Janavičius atsisėdo priešais kaltinamąją. Ji pradėjo garsiai rėkti, už ką čia juos sulaiko, ėmė keikti V. Janavičių necenzūriniais žodžiais, vadino „mentais“, „piderastais“, „gaidžiais“. Kaltinamoji vis stojosi nuo sėdynės, norėdama pulti link V. Janavičiaus, ji įrėmė savo koją jam į pilvą, taip bandydama jį prispausti prie sėdynės, o V. Janavičius jos koją ranka nustumdavo ir ją vėl pasodindavo atgal ant sėdynės, kad ji sėdėtų. Vienu metu ji sudavė jam smūgį ranka į veidą, tačiau smūgis buvo praslystantis, todėl sužalojimų nepadarė. Kadangi A. R. nuolat puolė link jo ir nereagavo į perspėjimus, V. Janavičius pakvietė savo kolegą T. Pakutką, kuris A. R. surišo rankas. Bet ši ir toliau nenurimo, keikė pareigūnus, grasino atleisti iš darbo. Važiuojant tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatą, kaltinamoji, sėdėdama automobilyje tiesiai priešais V. Janavičių, bandė su koja jam įspirti. V. Janavičius, norėdamas pasukti kaltinamąją nuo savęs į kitą pusę, pasilenkė prie jos, tuo momentu kaltinamoji kando jam į kairės kojos šlaunį ir laikė dantimis įsikibusi. Jausdamas stiprų skausmą, nukentėjusysis rankomis suėmė jai už galvos ir atitraukė jos galvą nuo savo kojos, tada kaltinamoji nagais apdraskė jo kairės rankos plaštaką. Atvykus prie policijos komisariato ir išvedant A. R. iš tarnybinio automobilio, ji bandė spirti jam koja, tačiau neįspyrė, toliau keikė necenzūriniais žodžiais ir grasino atleisti iš darbo. Dėl A. R. padaryto įkandimo nukentėjusysis iš karto nuvyko į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo suteikta med. pagalba. Nuo 2012-05-28 iki 2012-06-12 jis gydėsi ambulatoriškai. Nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi jis buvo sužalotas tarnybos metu, todėl jam 2012-10-09 buvo išmokėta piniginė kompensacija 2557,38 Lt. Nukentėjusysis buvo pareiškęs byloje 5000 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos fizinės ir moralinės žalos atlyginimo, tačiau vėliau V. Janavičius pateikė pareiškimą apie tai, kad civilinio ieškinio 5000 Lt jis atsisako, kadangi kaltinamoji A. R. jam padarytą žalą atlygino ir jis jai pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 8-14, t. 2, b. l. 46).

Nukentėjusysis Robertas Kasparavičius, apklaustas liudytoju, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2012-05-26 nuo 18 val. jis dirbo Druskininkų mieste vykusioje miesto šventėje, kur užtikrino viešąją tvarką prie scenos ir Pramogų aikštėje. Nukentėjusysis patvirtino matęs, kaip jo kolega V. Janavičius bandė sulaikyti V. O., nes šis šventės metu susimušė su kitu asmeniu. V. O. nenorėjo paklusti, mosikavo rankomis, stumdėsi, todėl V. Janavičius, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, V. O. pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Tuo metu šalia stovėję jo draugai, tame tarpe kaltinamoji A. R., pradėjo reikalauti, kad pareigūnai paleistų V. O.. Kaltinamoji, kuri stovėjo šalia R. Kasparavičiaus, staiga dešinės rankos kumščiu sudavė jam į dešinį petį, taip sukėlė fizinį skausmą. Tada jis suėmė A. R. už vienos rankos, o jo kolega K. Aguonis suėmė jai už kitos rankos ir tokiu būdu jie ją sulaikė ir nuvedė iki policijos tarnybinio automobilio ir įsodino. Vedama į policijos tarnybinį automobilį, kaltinamoji garsiai, girdint aplinkiniams, visą laiką keikė pareigūnus, vadino tokiais žodžiais kaip „žertvomis“, „gaidžiais“, „piderastais“ ir „velniais“, tokiu būdu ji juos įžeidė. Tame pačiame policijos tarnybiniame automobilyje buvo įsodintas V. O., A. R. ir dar viena mergina, o prie šių sulaikytų asmenų sėdėjo pareigūnai V. Janavičius ir K. Aguonis. Policijos tarnybinį automobilį „VW Transporter“ vairavo pareigūnas T. Pakutka, o nukentėjusysis sėdėjo šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės. Jie važiavo iš Pramogų aikštės į Druskininkų policijos komisariatą. Visą kelią A. R. garsiai šaukė, keikėsi. Vienu metu nukentėjusysis išgirdo, kaip V. Janavičius pasakė, kad A. R. jam įkando į koją. R. Kasparavičius matė, kad kaltinamoji buvo stipriai apsvaigusi. Dėl kaltinamosios suduoto smūgio į petį nukentėjusiajam sužalojimai nebuvo padaryti, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio byloje nukentėjusysis nepareiškė (t. 1, b. l. 58-59).

Nukentėjusysis Tomas Pakutka, apklaustas liudytoju, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patruliu. Nukentėjusysis patvirtino, kad 2012-05-27 apie vidurnaktį, jam su V. Janavičiumi ir R. Kasparavičiumi vykdant pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, jis matė ir girdėjo, kaip kaltinamoji, pareigūnų atvesta prie policijos tarnybinio automobilio, garsiai šaukė ir keikėsi. Kai ji buvo įsodinta į policijos tarnybinį automobilį „VW Transporter“, V. Janavičius paprašė, kad jai būtų surištos rankos. Tada T. Pakutka panaudojo turėtas policijos specialiąsias surišimo priemones, skirtas rankoms surišti, ir jomis surišo kaltinamajai rankas už nugaros. Tuo momentu kaltinamoji išvadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „velnias“, „gaidys“, „piderastas“ ir panašiai. Taip pat ji sudavė jam du smūgius rankos kumščiu į krūtinės sritį ir sukėlė fizinį skausmą. Po to jie važiavo iš Pramogų aikštės į Druskininkų policijos komisariatą, nukentėjusysis vairavo tarnybinį automobilį „VW Transporter“. Jis girdėjo, kaip A. R. visą laiką garsiai šaukė ir keikėsi. Vienu metu V. Janavičius pasakė, kad A. R. jam įkando į koją. Matėsi, kad A. R. buvo apsvaigusi. Dėl nukentėjusiajam suduotų smūgių sužalojimai nebuvo padaryti, jis tik jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškė (t. 1, b. l. 61-63).

Liudytojas Kęstutis Aguonis parodė, kad 2012-05-27 jam patruliuojant Druskininkų miesto šventėje kartu su kolegomis T. Pakutka, V. Janavičium ir R. Kasparavičium, apie 00 val. 15 min. prie jų priėjęs vyriškis pasakė, kad aikštėje priešais sceną prie prekybos kioskų vyksta konfliktas, kuris gali peraugti į muštynes. Jiems visiems kartu nuėjus į nurodytą vietą, pamatė grupę asmenų, kurie buvo nusiteikę agresyviai. Vienas iš jaunuolių buvo V. O., ji kirto rankos kumščiu šalia jo stovėjusiam vyriškiui. V. Janavičius, kuris buvo arčiausiai V. O., bandė jį sulaikyti ir nuraminti, tačiau V. O. pradėjo kilnoti rankas bei stumdyti V. Janavičių. Tada buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir V. O. uždėti antrankiai. Tolimesnių įvykio aplinkybių liudytojas neprisiminė (t. 1, b. l. 68-69).

Liudytoja E. B. parodė, kad 2012-05-26 apie 23 val. ji kartu su kaltinamąja A. R. ir kitais draugais buvo Pramogų aikštėje, kur vyko Druskininkų kurorto atidarymo šventė. Jie visi buvo išgėrę. Ji ėjo su V. O. ir A. R. susikabinę rankomis, kad žmonių minioje nepasimestų, jų draugė R. Ž. ėjo paskui juos. Kaip tiksliai viskas buvo, ji gerai neprisiminė, bet vienu metu pamatė V. O. gulintį ant žemės, o aplink jį jau buvo susirinkę policijos pareigūnai, kurie jam dėjo antrankius. Ji nematė, kad V. O. būtų su kuo konfliktavęs. V. O. policijos pareigūnai vedė link policijos automobilio, o paskui jį ėjo A. R., kuri policijos pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais, nes ji norėjo, kad V. O. būtų paleistas. Tuo metu policijos pareigūnai sulaikė liudytojos pažįstamus M. D. ir P. M. ir vedė juos prie policijos automobilio. Liudytoja su R. Ž. ėjo jiems iš paskos ir prašė, kad jų neišvežtų į policiją. Visi asmenys, tame tarpe ir liudytoja, buvo sulaikyti ir įsodinti į policijos tarnybinį automobilį, tačiau viename automobilyje jie netilpo, todėl atvykus kitam policijos automobiliui buvo persodinti. Liudytoja, V. O. ir A. R. liko sėdėti tame pačiame policijos automobilyje. Kadangi ji sėdėjo ramiai, todėl jai jokie antrankiai ar kitokios surišimo priemonės nebuvo uždėtos. Ji policijos tarnybiniame automobilyje sėdėjo ant vienos sėdynės kartu su V. O. ir vienu policijos pareigūnu, o ant kitos sėdynės, esančios priešais juos, sėdėjo A. R. ir kitas policijos pareigūnas, o automobilio priekyje, prie vairo, sėdėjo dar du ar trys policijos pareigūnai. Kiek prisimena, A. R. buvo paguldyta ir prie sėdynės buvo prispausta, o jos galva buvo prie pareigūno kojos. Kodėl A. R. buvo taip vežama į policijos komisariatą ji nežino, bet galėjo būti dėl to, kad A. R. automobilyje muistėsi ir plūdosi necenzūriniais žodžiais. Ji girdėjo, kad ir policijos pareigūnai įžeidinėjo A. R.. Vienu metu policijos pareigūnas garsiai pasakė, kad A. R. kandžiojasi, ar tai įkando, bet tiksliai nežino, nes pati liudytoja nematė kaip A. R. įkando policijos pareigūnui (t. 1, b. l. 106-107).

Liudytoja Rasa O. Ž. parodė, kad 2012-05-26 apie 23 val. ji su drauge E. B. buvo Pramogų aikštėje, kur vyko Druskininkų kurorto atidarymo šventė. Apie šventėje įvykusį konfliktą tarp jaunuolių ji nieko nežino, nes nematė, bet kai policijos pareigūnai vedė sulaikytą jos pažįstamą M. D., liudytoja kartu su E. B. ir kitais draugais prašė pareigūnų jį paleisti, tada liudytoja irgi buvo sulaikyta, pasodinta į policijos tarnybinį automobilį ir atvežta į policijos komisariatą. Kartu su ja tuo pačiu automobiliu į policijos komisariatą buvo atvežtas ir M. D., o E. B. ir kiti asmenys buvo vežami kitu policijos automobiliu. Apie tai, kad kaltinamoji A. R. įkando į koją vienam iš policijos pareigūnų, ji išgirdo būdama policijos komisariate, apie tai kalbėjo patys pareigūnais. Policijos komisariate liudytojai buvo nustatytas 2,38 prom. girtumas, jai buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešoje vietoje (t. 1, b. l. 108-109).

Liudytojas V. O. parodė, kad kartu su kaltinamąja A. R. buvo Pramogų aikštėje, kur vyko Druskininkų kurorto atidarymo šventė. Jie abu buvo išgėrę po 200 gr. degtinės. Vienas jaunuolis norėjo suduoti jam smūgį, bet jis atsitraukė ir taip išvengė smūgio, tada jis nubėgo paskui tą jaunuolį, nes norėjo išsiaiškinti kas tai per vienas. Jam vejantis tą jaunuolį, jį už rankų sugriebė policijos pareigūnai, liepė gultis ant žemės. Jis pakluso, atsigulė ant žemės, policijos pareigūnai uždėjo antrankius, jis tam nesipriešino. Tuo momentu A. R. pasakė, kad policijos pareigūnai be pagrindo jį sulaikė ir prašė paleisti. Pareigūnai nereagavo, nuvedė liudytoją prie policijos tarnybinio automobilio. Jis nematė, kad A. R. būtų sudavusi smūgius pareigūnams. Maždaug po minutės į policijos automobilį buvo atvesta ir A. R., ji buvo pasodinta priešais liudytoją ant kitos automobilio sėdynės. Šalia liudytojo ir A. R. sėdėjo po vieną policijos pareigūną. A. R. pasakė policijos pareigūnui, kad jis paleistų jos rankas, jų nelaužtų. Pareigūnas atsakė „tylėk k...“, pavadino ją „žiurke“. Tada liudytojas pasakė pareigūnui pastabą, po ko jam buvo suduota apie 10 smūgių ranka ir lazda į įvairias kūno vietas. Tai matydama, A. R. pradėjo šaukti, todėl ji buvo pargriauta ant grindų. Liudytojas policijos pareigūnus išvadino „velniais“, „pyderais“ ir kitokiais panašiais necenzūriniais žodžiais. Kada tiksliai A. R. įkando policijos pareigūnui į koją, jis nematė, tik girdėjo, kaip vienas policijos pareigūnas garsiai pasakė, kad „suka įkando į koją“. Jis suprato, kad įkando A. R. (t. 1, b. l. 110-112).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-12-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas V. O. atžvilgiu nutrauktas, nesant jo veikoje LR BK 286 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių (t. 1, b. l. 114-116).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 504/12 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam V. Janavičiui buvo padaryti odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kairiame dilbyje ir kairėje šlaunyje, kraujosruva odoje ir poodyje kairėje šlaunyje, sužalojimai padaryti veikiant kairę plaštaką, kairį dilbį ir kairę šlaunį kietais bukais riboto paviršiaus žalojančiais daiktais, mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekoje; sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų kairėje šlaunyje padarymo galimybė, veikiant dantimis, neatmetama (t. 1, b. l. 37-39).

2012-10-09 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patruliui Vidmantui Janavičiui, vadovaujantis 2012-09-25 išvada Nr. 5-IL-1412, buvo išmokėta 2557,38 Lt kompensacija (t. 1, b. l. 53-55), kurią 2012-12-03 kaltinamoji A. R. pilnai atlygino (t. 2, b. l. 15).

Kaltinamoji A. R. savo noru atlygino 37,47 Lt Valstybinei ligonių kasai už V. Janavičiui suteiktas gydymo paslaugas (t. 2, b. l. 45).

2012-06-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis Vidmantas Janavičius pateikė uniformines kelnes, kurios apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas, nustatyta, kad vienoje kelnių klešnėje audinys yra susiūtas; kelnės po apžiūros grąžintos savininkui (t. 1, b. l. 18, 19-21, 23-24).

Iš pareigybių aprašymų matyti, kad V. Janavičius, T. P., R. Kasparavičius yra statutiniai valstybės tarnautojai, kuriems pavestos funkcijos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomeninę rimtį bei saugumą viešose vietose (t. 1, b. l. 72-80).

Priemonių planas patvirtina, kad Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patruliai V. Janavičius, T. Pakutka, R. Kasparavičius 2012-05-27 dirbo pagal 2012-05-21 sudarytą ir Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK viršininko patvirtintą Viešosios tvarkos, žmonių ir eismo saugumo užtikrinimo Druskininkų kurorto šventės „Druskininkai-jėga“, vykusios 2012 m. gegužės 24-27 d., metu priemonių planą (t. 1, b. l. 86-91).

Daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų, esančių Pramogų aikštėje, Druskininkuose, įrašus nuo 2012-05-26 23.50 val. iki 2012-05-27 0.30 val. nustatyta, jog tarp grupės asmenų vyko konfliktas, link jų nuėjus policijos pareigūnams, dalis asmenų pasitraukė, tarp likusių asmenų ir dviejų pareigūnų prasidėjo susistumdymas, vieną asmenį pareigūnams vedant link policijos tarnybinio automobilio, paskui juos bėgo mergina (t. 1, b. l. 94-105).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2012-05-27 01.24 val. A. R. nustatytas 0,62 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 16).

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamosios A. R. kaltė padarius jai inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. Kaltinamosios A. R. paaiškinimais, nukentėjusiųjų V. Janavičiaus, R. Kasparavičiaus, T. Pakutkos parodymais nustatyta, kad A. R., nesutikdama su policijos pareigūnų teisėtais veiksmais, kuomet jie sulaikė viešąją tvarką pažeidusį V. O., norėdama pažeminti pareigūnus, parodyti savo negatyvų požiūrį į jų atliekamas pareigas, viešoje vietoje - Pramogų aikštėje, vykstant renginiui, o vėliau įsodinta į policijos tarnybinį automobilį, girdint pašaliniams asmenims, tyčia keikė ir ne vieną kartą vadino policijos pareigūnus V. Janavičių, R. Kasparavičių ir T. Pakutką necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais - „velniais“, „gaidžiais“, „pederastais“, „mentais“. Daugkartinis žeminančių, niekinančių žodžių naudojimas sustiprina jų įžeidžiantį turinį bei parodo ir patvirtina kaltininko tikslą įžeisti asmenį, kuriam adresuojami šie žodžiai. Kaltinamosios įžeidinėjimai buvo intensyvūs, tęsėsi netrumpai ir buvo kryptingai išsakyti būtent dėl pareigūnų vykdomų funkcijų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamosios A. R. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 290 str. numatyto nusikaltimo (valstybės tarnautojo įžeidimas) požymiai. Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamoji tyčia pasipriešino policijos pareigūnams V. Janavičiui, R. Kasparavičiui, T. Pakutkai, atliekantiems jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo pareigas, panaudodama prieš juos fizinį smurtą - tyčia sugriebdama T. Janavičiui už rankos ir nagais apdraskydama jo kairės rankos dilbį, suduodama jam smūgį ranka į veidą, dantimis įkąsdama V. Janavičiui į kairės kojos šlaunį, tuo padarydama nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat tyčia suduodama kumščiu smūgius R. Kasparavičiui ir T. Pakutkai, taip sukeldama jiems fizinį skausmą. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, fizinį smurtą ji panaudojo kryptingai, siekdama sutrukdyti policijos pareigūnams atlikti savo pareigas. Taigi, kaltinamoji A. R. suvokė savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie jos veiksmai atitinka BK 286 str. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą, o jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos veiksmams.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji A. R. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.), jais padaryta žala pareigas einančio valstybės tarnautojo normaliai veiklai, valstybės tarnautojo autoritetui, jo asmeninei ir profesinei garbei bei orumui. A. R. teisiama pirmą kartą, mokosi. Pagal BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Tuo pagrindu ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta bausmė-bauda, nes teismo manymu šios rūšies bausmė yra tinkama, kad pasiekti BK 41 str. įtvirtintus bausmės tikslus. Kaltinamoji sutiko, kad ji būtų nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (t. 2, b. l. 52-53). Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. R. buvo laikinai sulaikyta 2012-05-27 (t. 2, b. l. 33-35), todėl remiantis BK 65 str., 66 str. 2 d. nuostatomis į jai paskirtąją bausmę įskaitytina viena laikino sulaikymo diena, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., ir nubausti: pagal BK 286 str. paskirti 8 MGL dydžio (1040 Lt) baudą, pagal BK 290 str. paskirti 5 MGL dydžio (650 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL dydžio, t. y. 1300 litų baudą. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme 2012 m. gegužės 27 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirti A. R. galutinę bausmę - 8 MGL dydžio, t. y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską (CD) su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.