Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

pareiškėjo V. F. (V. F.) bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės UAB „Eurobankrotas“ atstovui J. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. F. (V. F.) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė Laima Neniškienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas V. F., atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, 2017-07-05 pateikė teismui prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2017-06-30, įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino pareiškėjo mokumo atkūrimo plano. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis palaikė pareiškėjo prašymą ir prašė patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės negali skirti daugiau piniginių lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo bankroto administratorius palaikė pareiškėjo prašymą ir prašė patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad pareiškėjo kreditoriai su mokumo atkūrimo planu nesutiko, kadangi jų netenkino plane numatyta suma, kuri bus skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plane numatyta minimali suma, kurią pareiškėjas įsipareigoja skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui, bei numatyta, jog pareiškėjui gaunant daugiau piniginių lėšų nei reikalinga jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, pastarosios taip pat bus skiriamos kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Paaiškino, kad šiuo metu pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių kreditorių reikalavimams tenkinti negali skirti daugiau piniginių lėšų.

Suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė Laima Neniškienė savo nuomonės dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-14 nutartimi pareiškėjui V. F. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“, ta pačia nutartimi teismas nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas 2017-05-12 patvirtino pareiškėjo kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą. Pareiškėjas V. F. paruošė mokumo atkūrimo planą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui, tačiau 2017-06-19 kreditorių susirinkimas plano nepatvirtino. Pareiškėjas pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą kreditoriams tvirtinti, tačiau 2017-06-30 kreditorių susirinkimas mokumo planui nepritarė. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas nesudaro galimybių įgyvendinti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nurodytos įstatymo paskirties ir sudaro sąlygas pareiškėjui tik nusirašyti skolas, pažeidžiant pagrįstus ir teisėtus kreditorių lūkesčius atgauti kuo didesnę dalį skolos. Pagal pateiktą planą bankroto administratoriui numatoma sumokėti 20 kartų daugiau nei kreditoriams, todėl šis planas yra naudingas tik bankrutuojančiam asmeniui ir bankroto administratoriui, bet pažeidžia kreditorių interesus. Kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nurodė, kad šiuo atveju visos fizinio asmens pajamos skiriamos vien jo poreikiams tenkinti, bei administravimo išlaidoms dengti. Fizinis asmuo galėtų skirti ne mažiau 10,00 Eur sumą per mėnesį kreditorių reikalavimų dengimui.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi, jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus. Iš 2017-06-30 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkime mokumo atkūrimo planui nepritarta, nes jam nepritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 99,04 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Kreditoriai nurodė, jog jų reikalavimų tenkinimui turėtų būti skiriama didesnė suma nei numatyta mokumo atkūrimo plane.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta, jog mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Iš pateikto mokumo atkūrimo plano matyti, kad mokumo atkūrimo plano 12 dalyje „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“ yra nurodyti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo etapai, nurodomos tikslios dienos, kuriomis bus išmokamos kreditorių reikalavimams tenkinti skirtos lėšos, taip pat nurodoma procentinė kiekvieno kreditoriaus patvirtinto reikalavimo dalis, kuri plane nurodytomis dienomis bus tenkinama kiekviename reikalavimų tenkinimo etape. Plano 3 dalyje nurodyta, kad šiuo metu bankrutuojančio fizinio asmens gaunamos pajamos sudaro apie 233,50 Eur per mėnesį, o būtiniesiems poreikiams patenkinti skirta 212,50 Eur (Plano 7 dalis), administravimo išlaidoms per plano įgyvendinimo laikotarpį bus skiriama po 20,00 Eur per mėnesį (Plano 8 dalis). Plano 12 dalyje taip pat nurodyta, jog fizinis asmuo įsipareigoja kreditorių reikalavimų tenkinimui skirti visas pajamas, viršijančias jo būtinųjų poreikių tenkinimui skirtas lėšas bei 21,00 Eur sumą, kurią fizinis asmuo įsipareigoja pervesti į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Teismo vertinimu, pareiškėjo mokumo atkūrimo plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto reikalavimus.

Be to, šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad nepaisant to, jog pareiškėjo kreditorių susirinkimas nepritardamas plano projektui nurodė, jog jų reikalavimų tenkinimui turėtų būti skiriama didesnė suma nei numatyta mokumo atkūrimo plane, tačiau iš pateikto plano matyti, jog pareiškėjas neturi objektyvių galimybių skirti daugiau piniginių lėšų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Visų pirma, iš byloje pateiktos neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymos matyti, jog pareiškėjui laikotarpiu nuo 2012-07-04 iki 2034-07-20 nustatytas 20 proc. darbingumo lygis. Jo pajamas sudaro vidutiniškai 112,00 Eur šalpos pensija, 112,00 Eur priežiūros tikslinė kompensacija ir 9,50 Eur tikslinė transporto išlaidų kompensacija, iš viso 233,50 Eur per mėnesį. Taigi, pareiškėjas gauna minimalias pajamas, kurios yra tik neženkliai didesnes už sumą, reikalingą jo būtinųjų poreikių tenkinimui. Be to, pareiškėjui turint tik 20 proc. darbingumo lygį jo galimybės įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas yra ribotos. Antra, kaip jau minėta, plano 12 dalyje taip pat nurodyta, jog fizinis asmuo įsipareigoja kreditorių reikalavimų tenkinimui skirti visas pajamas, viršijančias jo būtinųjų poreikių tenkinimui skirtas lėšas bei 21,00 Eur sumą, kurią fizinis asmuo įsipareigoja pervesti į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Tai reiškia, jog pareiškėjo finansinei padėčiai pagerėjus, suma, skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui būtų proporcingai didesnė. Be to, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, kreditoriai turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio V. F. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, atitinka pareiškėjo ir kreditorių teisėtus interesus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta, todėl bankrutuojančio V. F. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančio V. F. (V. F.) 2017 metų mokumo atkūrimo planą Nr. 06.19.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.