Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis ir nuo 2002-01-09 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-03-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 9 MGL (1170 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. J. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad paskirta 6 MGL (225,90 Eur, 780 Lt) bauda, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2016-01-29 bauda išieškota); 2) 2015-02-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 9 MGL (338,94 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. A. paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) bauda, ją įpareigojant sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, 2015-07-23 išduotas vykdomasis raštas antstolei I. Bakšienei, bet bauda neišieškota, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. sausio 13 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), savo motinos gyvenamajame name, konflikto metu, tyčia grasindamas savo motinai A. A., sakydamas, kad atsineš kirvį ir ją „nukirs“, tuo sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas – grasino nužudyti žmogų, nukentėjusiąją, savo šeimos narį, motiną A. A..

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja ir liudytojų R. A., E. V. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-13 d., ryte, namuose, mama jam priekaištavo dėl parsivestos merginos E. V., sakė, kad jis geria. Mama jį sunervino. Jis grasino tyčia, norėdamas motiną pagąsdinti ir dabar nebevartoja alkoholio. Kirvis, su kuriuo grasino užkapoti mamą, buvo kamaroje, tačiau nėjo pasiimti. Mama yra pirmos grupės invalidė ir apsiginti, jei jis ką nors jai darytų, negalėtų. 2015 m. Panevėžyje jam paskirta bauda, kurią po truputį nuskaičiuoja antstoliai iš socialinės pašalpos. Kiek šiuo metu yra sumokėjęs šios baudos, nežino, nes atskaičiuoja ne vieną skolą. Labai gailisi smurtavęs prieš mamą. Psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus. Sutinka dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (1 t., b.l. 57-58, 70).

Nukentėjusioji A. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017-01-13 d., apie 9 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), susipyko su sūnumi J. A.. Ji priekaištavo, kad jis girtauja ir gėrė visą naktį su mergina, prašė, kad ji išeitų. Sūnus supykęs ją iškeikė, po to atėmė jos puodelį ir išpylė kavą, jos kambaryje nuo staliuko nustūmė ant žemės vaistus. J. A., būdamas virtuvėje, kitam jos sūnui R. A., kuris buvo kitame kambaryje, pasakė, kad arba jis jį tegul laiko, arba jis atsineš kirvį ir „nukirs“ ją (A. A.). Ji, bijodama, kad jis iš tiesų taip nepadarytų, iškvietė policiją. Išvakarėse J. A. beveik visą dieną irgi girtavo ir taip pat grasino, kad ją „nudės“. Ji mano, kad grasinimai yra realūs, nes kai sūnus neblaivus, būna agresyvus. Anksčiau jis nėra grasinęs užmušti, užkapoti kirviu. Ji yra neįgali, todėl nuo J. A. agresijos neapsigintų. Šiuo metu sūnus nebegeria, todėl nereikalinga, jog būtų taikomi įpareigojimai jį iškraustyti iš namų (1 t., b.l. 2, 24).

Liudytojas R. A. parodė, kad 2017-01-13 d., apie 9 val., buvo savo kambaryje, tame kambaryje buvo brolis J. A. ir jo draugė E. Atėjusi mama A. A. pareikalavo, kad E. išeitų ir išėjo į virtuvę. Brolis nuėjo į virtuvę ir pradėjo šaukti ant mamos, po to šaukė jam: „Laikyk mane, nes aš motiną tuoj nukirsiu su kirviu“. Mama tuo metu užsirakino ir skambino policijai (1 t., b.l. 29).

Liudytoja E. V. parodė, kad 2017-01-12 d. nuvažiavo pas savo draugą J. A. į (duomenys neskelbtini). Nuvykus konfliktų nebuvo. J. A. mama sunkiai vaikšto. 2017-01-13 J. A. mama liepė dingti iš jos namų. Neblaivus J. A. ją (E. V.) sustabdė, neleido išeiti ir pasakė, kad mamą kirviu užmuš (1 t., b.l. 31-32).

Iš 2017-01-13 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį patenkama iš šiaurės pusės. Įėjus iš koridoriaus per duris patenkama tiesiai į virtuvę, kurioje yra krosnis, dujinė viryklė, spintelės, šaldytuvas ir stalas su kėdėmis. Per duris kairėje patenkama į A. A. kambarį, kuriame yra lova, spinta, foteliai, staliukas, ant kurio sudėti vaistai. Iš virtuvės per duris dešinėje patenkama į kitą kambarį, kuriame yra įvairūs baldai ir televizorius. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 2, 8-9).

Iš 2017-01-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Tomo Baltušio tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš A. A. fakto (1 t., b.l. 33-34).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2017-01-13 10⁰⁹ val. J. A. nustatytas 2,38 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 51).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas, pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei, padarytas savo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad J. A. teistas (1 t., b.l. 45-46, 47-50), teistumas neišnykęs, iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka per metus baustas du kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 180 str., taip pat keturis kartus praeityje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 187 str. 1 d., 186 str., 131 str. 7 d., informacijos apie šių keturių paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 t., b.l. 40-43), nedirbantis (1 t., b.l. 37-38), darbo biržoje registruotas (1 t., b.l. 39), nevedęs ir vaikų neturi (1 t., b.l. 35), duomenų, kad Biržų rajono psichikos sveikatos centre būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti J. A. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodo, tačiau kadangi J. A. 2015-02-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikęs paskirtos bausmės (6 MGL (225,96 Eur baudos), padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės - baudos dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.).

J. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas 2017-01-13 d., 9⁵⁰ val., paleistas 2017-01-15 d., 9⁰⁰ val. (1 t., b.l. 52-53, 73). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 74-75) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu J. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-02-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 6 MGL (225,96 Eur) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų) ir 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

Įpareigoti J. A. 6 MGL (225,96 Eur) baudą sumokėti savanoriškai per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. ir 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.