- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-24
- Bylos Nr.
- 1S-286-190/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Regina Pocienė, Angelė Ikasalienė
- Nuteistasis
- S. Š.
- Advokatai
- Valdas Burneikis
Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1S-286-190/2014
2.5.19., 3.12.
NUTARTIS
2014 m. kovo 24 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. Š. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 59-18 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, remdamasi 2014 m. sausio 16 d. komisijos posėdžio protokolu Nr. 58-4, apsvarsčiusi nuteistojo S. Š. prašymą paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, atliktą pagal OASys metodiką, kitas aplinkybes, kurios galėjo turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, 2014 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 59-18 nutarė netaikyti nuteistajam S. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. Š. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl minėto Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Atsiliepimas
Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į nuteistojo S. Š. skundą, kuriame nurodė, jog, nors nuteistojo S. Š. elgesys bausmės atlikimo metu nepriekaištingas, tačiau padarytų nusikaltimų pobūdis neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys nusikaltimų, nes būdamas ankščiau 1 kartą teistas, iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, jam buvo suteikta galimybė pasitaisyti, jis buvo lygtinai paleistas, nors reikalavimų nepažeidė, bet parodyto pasitikėjimo neįvertino, neišnykus teistumui vėl tyčia, bendrininkų grupėje darė nusikalstamas veikas ir šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus, iš kurių vienas yra sunkus. Teismo nuosprendžiu priteisto ieškinį nedengia ir nesiima jokių priemonių padarytai žalai atlyginti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo S. Š. skundą ir paliko nepakeistą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 59-18 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju formalusis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindas yra, tačiau vien to nepakanka S. Š. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Teismas atsižvelgė į psichologinės tarnybos išvadą, iš kurios matyti, jog S. Š. stengiasi save pateikti pozityviai, sumenkinti jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, savo atskirus poelgius stengiasi pateisinti susiklosčiusiomis aplinkybėmis. Taip pat į tai, jog S. Š. anksčiau jau buvo teistas vieną kartą, nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, ir nors jis reikalavimų nepažeidė, tačiau neišnykus teistumui tyčia, bendrininkų grupėje, padarė naujas keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Visos S. Š. padarytos nusikalstamos veikos yra nusikalstamos veikos nuosavybei – sukčiavimas (BK 182 straipsnis). Šiomis nusikalstamomis veikomis buvo padaryta didelė žala nukentėjusiesiems, tačiau, nors nuteistasis įstaigoje gauna atlyginimą bei jam finansiškai padeda sūnus, draugas, pagal teismo nuosprendį priteistus ieškinius trims asmenims nedengia. Taip pat įstaiga yra gavusi ir vykdomąjį dokumentą 173 825.15 Lt sumai, kurios nuteistasis yra padengęs tik 75.60 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, jog S. Š. visiškai nesistengia atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, nors, siekdamas geru elgesiu įrodyti pasitaisymą, privalo tai daryti. Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog S. Š. prašymas dėl lygtinio paleidimo jau buvo svarstytas tris kartus ir tris kartus vienbalsiai Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos narių buvo atmestas.
Šalies argumentai
Nuteistasis S. Š. skundu prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nustatant baudžiamojo poveikio pareigas.
S. Š. teigimu, teismas neatsižvelgė į aplinkybių visumą, teigiamai jį charakterizuojančių, o būtent, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje, aktyviai dalyvauja nuteistųjų sporto varžybose, laisvalaikio užimtumo, programose. Dalyvavo privalomoje integracijos į visuomenę programoje, priklausomų asmenų savitarpio užsiėmimuose (organizacijos „Laisvas žmogus“). Tęsią darbą bei savarankiškai dengia teismo nuosprendžiu paskirtą ieškinį. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailisi, suvokia savo klaidas. Yra motyvuotas prasmingam užimtumui: skaito, žiūri TV laidas, sportuoja. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad priklauso žemos rizikos grupei - 10 balų. Yra išsikėlęs tiek ilgalaikius, tiek trumpalaikius tikslus. Palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais, bendrauja laiškais bei telefonu, yra lankomas pasimatymu metu. Turi gyvenama vietą, darbą.
Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad jis sugeba numatyti tolimesnes savo elgesio pasekmes, atpažinti turimas problemas, kitų asmenų neigiamai įtakai pasiduoti nelinkęs, su kitais nuteistaisiais ir pareigūnais palaiko pagarbius santykius, konfliktų inicijuoti nelinkęs, į pastabas reaguoja ramiai, kas, anot S. Š., jį teigiamai charakterizuoja bei rodo teigiamą jam paskirtos bausmės poveikį.
Nuteistojo teigimu, nors skundžiamojoje nutartyje akcentuojama, kad jis ieškinio nedengia, tačiau jis savanoriškai dengia pagal galimybes ir tai matyti iš mano asmens bylos.
Teismas, anot S. Š., privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad dėl savo nusikaltimų jis kaltę pripažįsta, visiškai prisiima atsakomybę. Jo asmens pavojingumo nebuvimą atspindi ir tai, jog pataisos įstaigoje bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis.
Kaip jau anksčiau buvo minėta, jo nusikalstamumo elgesio rizika yra itin žema, be to, jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės (šeima, darbas ir t.t.) sudaro pagrindą manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Teismo posėdyje nuteistasis S. Š. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. Š. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Pabrėžtina tai, kad šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Kaip numatyta LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Skundą nagrinėjanti kolegija pažymi, kad, nors S. Š. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – beveik atliko privalomą bausmės dalį – 1/3, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad S. Š. pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, pagal „OASys“ metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – 10 balų, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, tačiau nėra ir skatintas, atlieka bausmę paprastosios grupės sąlygomis, dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, laisvalaikio užimtumo programoje, teisinio ir švietimo užsiėmimuose, šiuo metu dalyvauja privalomojoje integracijos į visuomenę programoje, palaiko ryšius laiškais ir telefonu, pasimatymų metu yra lankomas vaikų, brolio draugų, tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, jog S. Š. charakteristika patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.
S. Š. praeityje yra teistas vieną kartą, tačiau tai nesulaikė jo nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo ir jis vėl nusikalto, šiuo metu atlieka bausmę už keturių nusikalstamų veikų nuosavybei (sukčiavimas) bendrininkų grupėje, iš kurių viena priskiriama prie sunkių nusikaltimų, padarymą . Be to, solidariais S. Š. ir kitų nuteistųjų veiksmais yra padaryta didelė žala nukentėjusiesiems, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamojoje nutartyje, nors nuteistasis įstaigoje gauna atlyginimą bei jam finansiškai padeda sūnus, draugas, pagal teismo nuosprendį priteistus ieškinius trims asmenims nedengia. – 23 355 Lt, dviems asmenims – 165 734 Lt, solidarų ieškinį trims asmenims – 10 811 Lt ir trims asmenims – 47 000 Lt, nedengia. Taip pat įstaiga yra gavusi ir vykdomąjį dokumentą 173 825,15 Lt sumai, kurios nuteistasis yra padengęs tik 75,60 Lt, t.y. nežymią jos dalį
Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis dar yra neatlikęs pakankamai didelės bausmės dalies –šiek tiek daugiau nei vienerių metų iš paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės.
S. Š. nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis S. Š. turi keturis vaikus, dėl padarytų nusikaltimų kaltę prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, yra motyvuotas prasmingam užimtumui, turi gyvenamąją vietą, darbą ir kitos, yra vertintinos teigiamai, tačiau nėra pakankamas pagrindas šiuo metu lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos. Vis tik aukščiau nurodytos aplinkybės parodo, jog nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, visuomenėje nustatytų moralės normų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino S. Š. charakterizuojančius duomenis ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos anksčiau laiko. Apygardos teismui nėra pagrindo abejoti tiek Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, tiek skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.
Apeliacinės instancijos manymu, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis S. Š. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti.
Dėl aukščiau aptartų aplinkybių skundą nagrinėjantis teismas mano, jog šiuo metu nuteistojo S. Š. dar negalima toliau taisyti neizoliuoto nuo visuomenės, todėl tenkinti jo skundą nėra objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo S. Š. skundą atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.