Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2012 m. gruodžio 23 d., apie 18:30 val., Kavarsko mstl., Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1.45 prom.) neturėdamas teisės vairuoti. Tokia savo veika R. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

R. B. posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad vairavo automobilį išgėręs. Vairuotojo pažymėjimas yra atimtas. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. B. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: Utenos AVPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado Lino Šulskaus 2012-12-23 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2215563-12, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1.45 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojo R. Š. apklausos protokolu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado Lino Šulskaus tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, asmens duomenimis.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. B. 2012 m. gruodžio 23 d., apie 18:30 val., Kavarsko mstl., Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1.45 prom.) neturėdamas teisės vairuoti. Tačiau R. B. veikos kvalifikavimas administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 130² straipsnį yra netinkamas. Pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai. Juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Protokole R. B. veika, kai jis vairavo transporto priemonę neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui, kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį. Tačiau Lietuvos vyriausias administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (2011-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N 575-1873/2011). Iš protokole nurodytų aplinkybių bei byloje esančių dokumentų turinio matyti, jog R. B. 2012-12-17 buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 129 str. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Tačiau procesinis sprendimas naujai daromo pažeidimo metu 2012-12-23 dar nebuvo įsiteisėjęs (ATPK 302⁴ str. 2 d.). Laikytina, jog R. B. pažeidimo padarymo 2012-12-23 dieną nebuvo baustas už pažeidimus, numatytus ir aprašytus ATPK 130² straipsnio dispozicijoje. Todėl toks protokole nurodytas R. B. veikos kvalifikavimas yra neteisingas. Esant tokioms aplinkybėms bei remiantis ATPK 284 str. 2 d. R. B. veika, aprašyta administracinio pažeidimo protokole dėl vairavimo esant 1.45 promilės girtumo laipsniui, perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnio, kadangi tokią R. B. padarytą veiką aprašo šio straipsnio dispozicija.

Teismas, skirdamas R. B. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti yra ta, kad R. B. pripažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad R. B. jau yra baustas už vairavimą neturint tokios teisės bei esant neblaiviam. Akivaizdu, kad pakartotinai pažeisdamas įstatymą jis išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės, nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, R. B. skirtina griežtesnė sankcijoje numatyta nuobauda, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. skirtinas 22 parų administracinis areštas (ATPK 30² str. 1 d.).

Kadangi nagrinėjamoje byloje pagal padarytą pažeidimą, negali būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl, transporto priemonės savininkui grąžintina transporto priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutaria:

R. B. už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 22 (dvidešimt dvejų) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo dienos.

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Grąžinti transporto priemonę – Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Soties g. 4a, Anykščiuose, savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.